Дело №2-1487/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Кондикову Ю.Г., Волкову Ю.И., Кондиковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с данным иском к ответчикам Кондикову Ю.Г., Волкову Ю.И., Кондиковой Е.В., в обоснование своих требований указав, что на основании заявления от **.10.20** года Банк предоставил Кондикову Ю.Г. кредит на неотложные нужды в сумме *** руб., с процентной ставкой 1*% годовых. Дата погашения кредита – **.10.2012 года, величина ежемесячного взноса составляет *** руб. Кредитный договор был заключен на условиях оферты со стороны ответчика, которую Банк акцептовало путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Кондикову Ю.Г. кредит в сумме *** руб. По состоянию на 31.03.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб., из которых кредит – *** руб.; проценты на задолженность по кредиту – ***руб.; оплата за ведение счета – *** руб.

Выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от **.10.20**года, заключенными с Кондиковой Е.В., Волковым Ю.И. На основании договора поручительства Кондикова Е.В., Волков Ю.И. обязались отвечать перед банком полностью за исполнение Кондиковым Ю.Г. обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручители и заемщик отвечают пред банком солидарно.

Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Также просил взыскать проценты по кредитному договору на сумму основного долга по ставке 1*% годовых за период с 01.04.2011г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики Кондиков Ю.Г., Кондикова Е.В., Волков Ю.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление о частичном согласии с исковыми требованиями Банка, поскольку при заключении кредитного договора комиссий за ведение счета предусмотрено не было. Считают, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с них, составляет *** руб., а также проценты на эту сумму из расчета 16% годовых. Намерены выплатить имеющуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Кондиковым Ю.Г. и Банком **.10.20**г. был заключен кредитный договор на срок по **.10.2012 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заявлением Кондикова Ю.Г. в Банк о предоставлении кредита, а также условиями предоставления кредитов, подписанными заемщиком. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 1*% годовых. Цель кредита – неотложные нужды.

Выпиской из лицевого счета подтверждается получение Кондиковым Ю.Г. денежных средств в сумме ***руб. по кредитному договору. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком Кондиковым Ю.Г. не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Также суд приходит к выводу о том, что Кондиков Ю.Г. является субъектом обязательства, вытекающего из кредитного договора, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Кондикова Ю.Г. имеется задолженность по кредитному договору. На день рассмотрения дела – 29.07.2011г., согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет *** руб., в том числе, основной долг по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по оплате ведения счета *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 5.4.3.1 Кредитного договора (Условий предоставления кредита) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно в срок ** числа каждого месяца обязался оплачивать *** руб. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит с декабря 2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Кондиков Ю.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Кондикова Ю.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом также установлено, что **.10.20**г. между Банком и ответчиками Кондиковой Е.В., Волковым Ю.И. были заключены договоры поручительства.

Из договоров поручительства следует, что Кондикова Е.В., Волков Ю.И. обязались отвечать перед Банком за исполнение Кондиковым Ю.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Срок действия поручительства установлен договором до **.10.2014г.

Факт подписания договоров поручительства ответчиками Кондиковой Е.В., Волковым Ю.И. не отрицается.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование Банка о взыскании платы за ведение счета по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора от **.10.20** года, а именно п. 2.4 Общих условий, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

По мнению суда, условие кредитного договора от **.10.20** года
указанное в п. 2.4 в части взимания с Кондикова Ю.Г. платы за открытие
и ведение ссудного счета является недействительным по следующим
основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору от **.10.20*7г. на день рассмотрения дела – 29.07.2011г. составляет *** руб., из которой сумма основного долга по кредиту *** руб., сумма процентов по кредиту *** руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики Кондикова Е.В., Волков Ю.И. являются поручителями, следовательно, также обязаны отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Кондиковым Ю.Г. условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков Кондикова Ю.Г., Кондиковой Е.В., Волкова Ю.И. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании платы за ведение счета следует отказать.

Доводы ответчиков о наличии задолженности перед Банком в сумме *** руб. по первоначально представленному расчету Банка являются несостоятельными, поскольку эта сумма является остатком ссудной задолженности по основному долгу, ответчиками не были приняты во внимание просроченная задолженность и проценты за пользование кредитом по ставке 1*%годовых.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с 30.07.2011г. и по день исполнения основного обязательства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета 1*% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондикова Ю.Г., Волкова Ю.И., Кондиковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ** октября 20** года в сумме *** руб.

Взыскивать солидарно с Кондикова Ю.Г., Волкова Ю.И., Кондиковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с 30.07.2011г. по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору от ** октября 20** года из расчета 1*% годовых от суммы основного долга по кредиту *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с Кондикова Ю.Г., Волкова Ю.И., Кондиковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 3 августа 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 16.08.2011 года.