Дело № 2-1536/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива «Симбирский Автомобильный Дом» к Наумову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Специализированный потребительский кооператив «Симбирский Автомобильный Дом» (СПК «САД») обратился в суд с иском к ответчику Наумову В.В., в обоснование исковых требований указав следующее. СПК «САД» на праве собственности принадлежит автомобиль В**, государственный регистрационный знак хх. **.11.20**г. ответчик Наумов В.В., управляя указанным автомобилем по доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., за услуги оценщика было оплачено *** руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца СПК «САД» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Наумов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования СПК «САД» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх, собственником данного автомобиля является истец СПК «САД», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству и процессуального права на иск. Судом установлено, что **.11.20**г. 00-01 час. на *км 450м автомобильной дороги Димитровград – Ч*** на территории Мелекеского района Ульяновской области водитель Наумов В.В., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак хх, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.11.20**г., схемой места ДТП, справкой о ДТП. Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд считает установленной вину Наумова В.В. в форме неосторожности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он при управлении транспортным средством в ночное время не проявил должной внимательности и предусмотрительности. Следовательно, являясь причинителем вреда, Наумов В.В. должен нести ответственность по его возмещению. ИП З**м Д.А. было дано заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил *** руб., размер УТС составил *** руб., за произведенную оценку истцом было оплачено ***руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам оценщика о размере материального ущерба, причиненного ДТП, у суда не имеется. Отчет ИП З**ва Д.А. соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, а потому суд считает установленным размер материального ущерба от ДТП в размере *** руб. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом установлено не было. Таким образом, с ответчика Наумова В.В. в пользу истца СПК «САД» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. Таким образом, поскольку исковые требования СПК «САД» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Наумова В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Симбирский Автомобильный Дом» удовлетворить. Взыскать с Наумова В.В. в пользу Специализированного потребительского кооператива «Симбирский Автомобильный Дом» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб. Ответчик Наумов В.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене. Решение в окончательной форме будет изготовлено 1 августа 2011 года. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 19.08.2011 года.