Дело № 2-1299/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Абдульмановой Э.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громак А.В. к Громак А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истица Громак А.В. обратилась в суд с иском к Громак А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований она указала, что в * году она вступила в брак с ответчиком Громак А.Д., браке у них родился ребенок – дочь Г**, * года рождения. Семейная жизнь у них не сложилась, семейные отношения прекратились * года, а * года их брак был расторгнут. Ответчик в * года уволился с работы, уехал на поиски работы в г.С*. Фактически он выехал из спорного жилого помещения по ул.К* *-*, забрав свои вещи. С момента выезда ответчик не оплачивает коммунальные услуги, текущий ремонт, содержание квартиры. Денег на эти цели ответчик не присылает, но остается зарегистрированным в квартире. Личных вещей Громак А.Л. в квартире нет. В * году она обращалась в суд с иском о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире, им было подано встречное исковое заявление о вселении в квартире, решением от 5 апреля 2001 года исковые требования ответчика были удовлетворены, он был вселен в квартире. Несмотря на это решение, ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, намерений вселиться в нее не высказывал. Громак А.Д. создал новую семью, имеет в г.С* постоянное место работы и жительства. В спорной квартире он не нуждается. После создания Громаком А.Д. новой семьи проживание в спорной квартире стало совершенно невозможным, так как жилая площадь квартиры составляет * кв.м., на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Поскольку Громак А.Д. добровольно отказался от пользования спорной квартирой, просила признать его утратившим право пользования ею, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета в квартире. В судебном заседании истица Громак А.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что после постановления решения от 2001 года ответчик не вселялся в квартиру, жил у родителей. Потом он выехал в г.С*, где создал новую семью. Брак он вновь не зарегистрировал, на Новый год он приходил к ней с новой женой, никаких требований о вселении в квартиру не заявлял. Она в * году вступала в новый брак, проживала с мужем в спорной квартире, родила второго ребенка, в настоящее время в спорной квартире она проживает одна с двумя детьми, ответчику в ней проживать негде. После того, как было принято решение о вселении ответчика в квартиру, он в нее вселялся, они вновь начинали жить вместе, однако между ними постоянно возникали скандалы, а потому ответчик ушел из семьи. Ответчик не оплачивает квартиру, через дочь передает, что оплачивать ее он не будет. Она считает, что ответчик оставил квартиру, а потому утратил право пользования ею. Просила удовлетворить иск. Ответчик Громак А.Д. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Его представитель Громак А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Громак А.Д. оставил спорную квартиру вынужденно, из-за неприязненных отношений с истицей. Они постоянно скандалили, он боялся, что его в конце концов привлекут к ответственности. После того, как решением суда он был вселен в квартиру, он пользоваться квартирой не мог, поскольку в ней всего одна комната, он не мог проживать в ней с истицей одновременно. Потом истица вновь вышла замуж, жила в квартире с новым мужем, у нее родился второй ребенок, что сделало невозможным пользование спорной квартирой. Ответчик проживал частью у родственников, у знакомых, снимал жилье, но не вселялся в спорную квартиру, так как не хотел травмировать дочь. ДО * года он жил в Д*, работал, а затем уехал на заработки в С*. Там он проживает временно, снимает жилье, другого постоянного места жительства не имеет. Он передавал истице деньги в счет оплаты алиментов, с ними же и деньги на квартиру, как их использовала истица – ему неизвестно. Решением мирового судьи в * году с него взыскали задолженность по квартплате, которую он намерен погасить, а также намерен впредь оплачивать свою часть расходов на содержание жилья. Считает, что он сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку на другое место жительства не переселялся, временно на работу выехал в другой населенный пункт, другого жилья не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из копии ордера № * от * года следует, что квартира № * в доме № * по ул.К* г.Д*, состоящая из одной комнаты жилой площадью * кв.м.была предоставлена Громак А.В. с мужем Громак А.Д. (л.д.9). Из справки формы № 8 от 28 марта 2011 года (л.д.6) и копии лицевого счета на вышеуказанную квартиру (л.д.7) следует, что кроме истицы, в квартире зарегистрированы ответчик Громак А.Д., дочь Г**, * года рождения, и дочь истицы К*, * года рождения. Из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.8) следует, что брак между сторонами расторгнут * года. Из справки Управления Пенсионного Фонда РФ от 1 июля 2011 года (л.д.19) следует, что по * год на лицевом счете Громака А.Д. отражены сведения о страховом стаже, поступивших страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, из которых следует, что по * год указанные взносы перечислялись предприятиями г.Д*, только с * года указанные платежи начали перечисляться из г.С*. Из пояснений участников процесса, обозренного в судебном заседании гражданского дела № * года следует, что Громак А.Д. с * года в спорной квартире не проживает, поскольку истица Громак А.В. сменила в спорной квартире замки, ключ от квартиры ответчику не дала, вещи ответчика Громак А.В. отвезла на квартиру его матери. Решением суда от 22 мая 2001 года по делу по иску Громак А.В. к Громак А.Д. о расторжении договора найма жилого помещения было установлено, что спорную квартиру ответчик оставил не добровольно в связи с переселением на другое постоянное место жительства, а в связи с препятствиями в пользовании ею, которые создала истица Громак А.В. Эти обстоятельства доказыванию по делу не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда. Более того, с учетом расторжения брака между сторонами, вступления истицы в новый брак и рождения ею ребенка во втором браке, совместное пользование спорной квартирой истицей и ответчиком стало невозможным, а потому суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано не его переселением в другое жилое помещение, а невозможностью проживания в квартире вместе с истицей. Никаких доказательств тому факту, что у ответчика Громак А.Д. имеется иное жилье, истица суду не представила. То обстоятельство, что на протяжении последних нескольких лет ответчик проживает и работает в г.С*, не свидетельствует о том, что он переселился в указанный населенный пункт на другое место жительства, поскольку представитель ответчика пояснила, что ответчик проживает в г.С* только в связи с работой там, постоянным местом его жительства является г.Д*. Хотя ответчик не представил суду доказательств того, что он выполняет свои обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты квартирной платы, суд считает, что это обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как указанный долг числится не только за ответчиком, но и за истицей также. Из копии решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 6 августа 2010 года (л.д.35-36) следует, что на * года за истицей Громак А.В. и ответчиком Громак А.Д. числится задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг на сумму более * рублей, из них с истицы была взыскана задолженность в размере, превышающем * рублей, с ответчика – * рублей. Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Громак А.В. к Громак А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 8 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 19.08.2011 г.