Дело №2-1353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подарящего Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Подарящий Э.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Халилуллиным Р.Р. возбуждено исполнительное производство №*/2010 на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом по делу №2-*/2010, обязывающему ООО «Жилсервис» произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в квартире №* дома * по ул.Д* г.Димитровграда в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов с 02 декабря 2008 года. В январе 2011 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Полагает, что в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не производилось снятие показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, необходимость снятия которых вытекала из существа вынесенного судом решения, не запрашивалась выписка о состоянии лицевого счета по оплате коммунальных услуг за период, соответствующий периоду перерасчета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не обеспечено надлежащее исполнение решения суда, постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных на то оснований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований; в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлялась, о его существовании он узнал лишь в июне 2011 года в ходе другого судебного разбирательства. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства №*/2010, возвратить исполнительный лист в МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области для возобновления исполнительного производства.

В судебном заседании Подарящий Э.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что место жительства не менял, об окончании исполнительного производства узнал при рассмотрении другого гражданского дела по иску ООО «Жилсервис» о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, плату за отопление он произвел после судебного разбирательства 07.06.2011г. Считает, что решение суда от 27.09.2010г. исполнено не в полном объеме, перерасчет ему произведен неправильно. Настаивает на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Х* Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что 03 декабря 2010 года в отдел поступил исполнительный лист от 23 ноября 2010 года, выданный по гражданскому делу №2-*/2010 от * сентября 2010 года, о понуждении ООО «Жилсервис» осуществить Подарящему Э.В. перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг по отоплению по квартире №* дома * по ул.Д* г.Димитровграда в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов с 02 декабря 2008 года. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №*/2010. Требования, изложенные в исполнительном документе, были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. 24 декабря 2010 года судебному приставу-исполнителю от ООО «Жилсервис» представлены документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, - письмо ООО «Жилсервис» на имя руководителя ДФ ООО РИЦ от 01 декабря 2010 года о перерасчете за коммунальные услуги Подарящему Э.В., а также перерасчет суммы за период с 02 декабря 2008 года. Считает, что у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку документы, представленные должником, подтверждают, что решение суда было исполнено в полном объеме; данное исполнительное производство было окончено 24 декабря 2010 года в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, и Подарящему Э.В. 24 декабря 2010 года под исходящим номером *. Таким образом, полагает, что порядок направления копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства был соблюден. Не согласен с доводами Подарящего Э.В. о том, что им не производилось снятие показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, не запрашивалась выписка о состоянии лицевого счета по оплате коммунальных услуг за период, соответствующий периоду перерасчета, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя осуществить действия по перерасчету, решением предусмотрено обязать ООО «Жилсервис» совершить действия по перерасчету, что и было исполнено должником в срок для добровольного исполнения. Согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», одним из показателей формулы №8 (размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном распределителями) является плата за тепловую энергию, определенная при помощи коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка показаний коллективных общедомовых приборов учета по отоплению. Снятие показаний с коллективных приборов и запрос необходимых документов требует наличие специальных знаний и входит в обязанность должника, что вытекает из существа решения суда. Должником были предоставлены доказательства исполнения решения суда. Полагает, что Подарящим Э.В. пропущен срок для обжалования постановления судебного- пристава-исполнителя, установленный ст.122 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении заявления Подарящего Э.В. в полном объеме.

Представители должника ООО «Жилсервис» Евстигнеева Е.Ю., Глушкова М.А., Рябченко В.А., действующие на основании доверенностей (л.д.37-39), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Подарящего Э.В., пояснив суду, что решение суда от 27.09.2010г. исполнено в полном объеме, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие письма, расчет суммы перерасчета за период с 02.12.2008г. по 12.10.2009г. В дальнейшем в декабре 2010 года по всем домам жилищного фонда, где были установлены коллективные приборы учета коммунальных ресурсов произведена корректировка за период октябрь 2009 года – октябрь 2010 года, в том числе была произведена такая корректировка и за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за квартиру № * дома № * по ул.Д* в г.Димитровграде Подарящему Э.В. В удовлетворении заявления Подарящего Э.В. просили отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Жилсервис» Рябченко В.А. пояснил также, что перерасчет осуществлялся им по формуле № 8 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В соответствии с указанным Постановлением один раз в год производится и корректировка размера платы за отопление, исходя из показаний приборов, которые ежемесячно фиксируются и на основании этих данных ООО «РИЦ» произвел перерасчет, что отражено и в справке о начислениях и оплате по лицевому счету по квартире Подарящего Э.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-*/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Димитровградского городского суда от *2010 года, вступившим в законную силу *2010 года, на ООО «Жилсервис» была возложена обязанность осуществить перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению по квартире № * дома № *по ул.Д* г.Димитровграда в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов со 2 декабря 2008 года (л.д.10-11).

Согласно представленной копии постановления от 06.12.2010 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Х*ым Р.Р. на основании исполнительного листа № *, выданного на основании решения Димитровградского городского суда от *2010 года, было возбужденно исполнительное производство № *2010 (л.д.21-23).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010г. исполнительное производство № */2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований указанного выше исполнительного документа: произведен перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению по квартире № * дома № * по ул.Д* г.Димитровграда в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов (л.д.27).

Доводы заявителя о том, что фактически решение суда не исполнено, суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителей должника, материалов дела следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено.

Из письма ООО «Жилсервис» от 01.12.2010г., адресованного ДФ ООО «РИЦ», следует, ООО «Жилсервис» обратилось в указанную организацию, ссылаясь на то, что во исполнение решения Димитровградского городского суда от *2010г. абоненту Подарящему Э.В. необходимо выполнить перерасчет за услугу «отопление» в соответствии с показаниями общедомового прибора учета отопления за период 02.12.2008г.-12.10.2009г. Сумма перерасчета за указанный период составляет 775,8 руб.(л.д.25).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 321835, открытому на имя Подарящего Э.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Д*,*, следует, что такой перерасчет был произведен (л.д.35). Кроме того, из указанной справки также следует, что заявителю произведена корректировка размера платы за отопление за период по сентябрь 2010 года.

Доводы заявителя о том, что перерасчет произведен неверно, суд оценивает критически, поскольку доказательств этим доводам суду не представлено.

Из расчета, представленного ООО «Жилсервис» судебному приставу-исполнителю» (л.д.26), следует, что он произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по формуле, предусмотренной указанным Постановлением.

Кроме того, следует учесть, что в решении суда от *2010г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, окончание которого обжалуется заявителем, не содержится указание на конкретные суммы перерасчета и окончание периода, за который необходимо произвести перерасчет.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 20 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. корректировка размера платы за отопление производится исполнителем 1 раз в год. Как следует из материалов дела, такая корректировка заявителю также была произведена.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 года.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования Подарящего Э.В., руководствуясь положениями ст.ст.441,256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства - 24.12.2010 года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - 15.06.2011 года, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что о постановлении об окончании исполнительного производства от 24.12.2010г. ему стало известно лишь при другом судебном разбирательстве в июне 2011 года, суд оценивает критически.

В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из журнала регистрации исходящей корреспонденции, обозретого в судебном заседании, прошитого, пронумерованного и заверенного подписью старшего судебного пристава и печатью МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, следует, что 24.12.2010г. в адрес Димитровградского городского суда по адресу: г.Димитровград, Автостроителей,51 «а» и в адрес Подарящего Э.В. по адресу: г.Димитровград, ул.Д*, д.*, кв.* под исх.№157380/25 были направлены копии постановления об окончании исполнительного производства.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя Х* Р.Р. получена Димитровградским городским судом 27.12.2010г. и находится в материалах гражданского дела № 2-*/2010г. Сомневаться в действительном направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю у суда оснований не имеется.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю Подарящему Э.В. по адресу, указанному им в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.20).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления срока обжалования суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Подарящего Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Х*а Р.Р. от 24.12.2010г. об окончании исполнительного производства № */2010 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Подарящего Э* В* об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Х*а Р.Р. от 24.12.2010г. об окончании исполнительного производства № */2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 04 июля 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 02.08.2011.