2-1227\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова И.Ф. к Ину Л.В. о взыскании денег по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Установил:

Шевцов И.Ф. обратился в суд с названным иском к ответчику Ину Л.В., указав в обоснование своих требований, что 25.10.2007 года он заключил с Ином Л.В. заключил договор, в соответствии с которым Ин Л.В как продавец продает, а он, Шевцов И.Ф., как покупатель приобретает квартиру №* общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. и квартиру № * общей площадью * кв.м. в том числе жилой площадью * кв.м. в доме № * по ул. * г.Димитровграда.

В соответствии с п.1.4 договора срок ввода жилого дома - до 31.12.2008 года.

Общая стоимость 2 квартир на втором этаже составила 1 845 480 руб. Он обязан был произвести оплату в размере 1 815 950 руб. платежами в сумме 970470 руб. после подписания договора; 373000 руб. до 01.01.2008 года; 472480 руб. до 01.02.2008 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец обязался в срок до 31.07.2008 года выполнить работы "под ключ", передать основной договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС. Он свои обязательства по договору исполнил. Оплатил стоимость двух квартир в размере 1 656 470 руб. Оплата была произведена 25.10.2007 года- в размере 970470 руб., 28.12.2007 года- 75000 руб., 01.07.2008 года- 100000 руб., 20.02.2009 года- 4000 руб., 01.12.2007 года- 373000 руб., 12.03.2008 года- 124000 руб., 25.01.2009 года – 10000 руб. Стоимость перепланировки квартир не производилась. Оставшиеся 159 480 руб. он обязан уплатить при подписании договора купли-продажи квартир в УФРС.

Указанные квартиры находятся на втором этаже дома № * по ул.* г.Димитровграда. Однако, у ответчика имелось разрешение на строительство одноэтажного здания с цокольным и мансардным этажами. Следовательно, ответчик в момент заключения договора знал о незаконном строительстве второго и третьего этажей дома.

В настоящее время решениями Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Администрации г.Димитровграда, Ин Л.В. и ООО "Партнер" обязаны снести самовольно возведенные 2 и 3 этажи и обязаны привести 1 этаж здания по ул.* -* в соответствии с проектной документацией, и от 01.07.2009 года ответчик обязан снести самовольно возведенные строения, расположенные выше 3 этажа дома по ул.*-*. по данным решениям возбуждены исполнительные производства, но решения суда не исполнены ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил, взятые на себя обязательства по передаче ему квартир, и исполнить их в дальнейшем не сможет, поскольку квартиры находятся на втором этаже дома и подлежат сносу по решению суда, считает, что Ин Л.В. обязан выплатить ему полученные по договору от 25.10.2007 года деньги в сумме 1656470 руб.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 договора от 25.10.2007 года за неисполнение обязательства по выполнению строительных работ и передачи квартиры покупателю продавец выплачивает неустойку в размере 100000 руб. и возмещает расходы, убытки, понесенные покупателем.

Кроме того, считает, что Ин Л.В. должен заплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, так как он уклоняется от возврата денег, несмотря на многочисленные требования. Данные проценты составят за период с 31.07. 2008 года по 23.05.2011 года 389261 руб.(л.д.46).

Просит взыскать с Ина Л.В. 2144808 руб., и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шевцов И.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Шевцова В.Г. и Акимов Д.В. поддержали исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время все подлинники документов, подтверждающих оплату Шевцовым И.Ф. стоимости квартир, кроме двух квитанций от 2009 года, находятся у Ина Л.В., который получил их от третьего лица, так как данные документы Ш* В.Г. неосторожно потеряла в больнице в г.Ульяновске, куда возил её Ин. После утраты документов, ей стало известно, что Ин Л.В. документы получил от нашедшего их лица, но Шевцову И.Ф. он не отдал подлинники документов, а сделал только копии, которые сам и заверил. После того, как состоялось решение Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года о сносе 2 и 3 этажей дома по ул.*-* г.Димитровграда, Ин Л.В. продолжал брать у Шевцова И.Ф. деньги за проданные квартиры, хотя эти квартиры находятся на втором этаже. Шевцов И.Ф., после истечения срока передачи квартир, неоднократно требовал от Ина Л.В. передать ему денежные средства, полученные за квартиры в сумме 1656470 руб. Но Ин Л.В. просил подождать, потом сказал, что денег у него нет. То обстоятельство, что Ин Л.В. получил от Шевцова И.Ф. указанную сумму подтверждается письмом Ина Л.В. от 27.03.2009 года. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Шевцова И.Ф. и Ину Л.В. о предоставлении квартир в натуре и признании права собственности на квартиры, ответчик признавал то обстоятельство, что денежные средства он от Шевцова И.Ф. в сумме 1656470 руб. получил. Решением Димитровградского городского суда от 8.06.2010 года установлен данный факт. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Ин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не заключал с истцом Шевцовым И.Ф. договора о продаже вновь выстроенных квартир в доме по ул.*-* 25.10.2007 года; никаких денег от истца за данные квартиры он не получал. По договоренности с представителем истца Ш* В.Г., с которой у него были хорошие отношения, он решил составить договор от 25.10.2007 года, по которому он, якобы продает квартиры истцу, а тот уплачивает деньги за квартиры. Он составил так же приходный кассовый ордер на сумму 970470 руб., которые, он якобы, получил от истца. Но все эти документы им сфальсифицированы с целью привлечения Шевцова И.Ф. как покупателя, и лица, чьи права нарушены решением Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года о сносе 2.3 этажей дома по ул.* -*. Он считал, что суд признает права Шевцова И.Ф. на квартиры, а потому решение суда от 19.03.2008 года будет отменено. Именно, по этой причине у истца отсутствуют подлинники документов на квартиры, как то, сам подлинный договор от 25.10.2007 года, так и подлинники платежных документов. Он ранее, в судебных процессах по иску Шевцова И.Ф. к нему о передаче квартир, действительно признавал то обстоятельство, что получил от Шевцова И.Ф. денежные средства от продажи квартир, но это было сделано для того, что бы признать Шевцова И.Ф. лицом, чьи права нарушены решением суда от 16.03.2008 года о сносе 2 и 3 этажей дома по ул.* -*, а в дальнейшем для отмены этого решения. Он квартиры №* и № * в доме по ул.*-* никому не продавал и не отчуждал их каким-либо другим способом, в том числе истцу или каким-то другим третьим лицам. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 25.10.2007 года между Ином Л.В. и Шевцовым И.Ф. был заключен договор-обязательство согласно которому Ин Л.В. обязан продать Шевцову И.Ф., а Шевцов И.ф. купить квартиру №* общей площадью *кв.м. и квартиру № * общей площадью * кв.м. в новостройке по ул.*-* в г.Димитровграде общей стоимостью * руб. Стоимость перепланировки квартир в одну трехкомнатную квартиру составляет 107 333 руб. Срок ввода жилого дома до 31.12.2008 года (л.д.6-7). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется в срок до 31.07.2008 года выполнить работы под «ключ» по строительству, отделке, оборудованию и перепланировке квартир №№* и *, передать договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС и технический паспорт на квартиру покупателю.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом у истца отсутствует подлинник договора обязательства от 25.10.2007 года, не может служить основанием для того, что бы считать данный договор не заключенным между сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что как договор, так и платежные документы по нему, были утеряны. Однако, в дальнейшем они были возвращены лицом их нашедшим Ину Л.В., однако ответчик удерживает данные документы, предоставив им им же заверенную копию договора и платежных документов.

Ответчик Ин Л.В. суду пояснил, что у него в компьютере имелся текст данного договора от 25.10 2007 года, который он распечатал, подписал в подлинном варианте, сделал для Шевцова И.Ф. копию, заверил её и передал истцу.

Пояснения сторон подтверждаются имеющейся в деле копией данного договора (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 договора был установлен график оплаты Шевцовым приобретенного жилья.

В дальнейшем Соглашениями от 26.11.2007 года, от 01.12.2007 года, от 30.06.2008 года сроки оплаты были перенесены сторонами договора (л.д.8,9,13).

Суд считает, что данные соглашения так же имели место быть, поскольку на них имеется печать ИП Ина Л.В. Сам Ин Л.В. суду пояснил, что на соглашениях и акте сверки расчетов от 1.07.2008 года стоит его печать, которая всегда находилась у него в офисе, третьим лицам не передавалась.

Согласно акту сверки от 01.01.2008 года (л.д.10) Ин Л.В. получил от Шевцова И.Ф. по договору от 25.10.2007 года 1 642 470 руб. и материальных ценностей на сумму 52 449 руб.

Соглашением от 12.01.2009 года(л.д.14) стороны определили, что квартиры №№* и № * должны находиться на втором этаже дома, но не в мансардной части.

Судом установлено, что истец Шевцов И.Ф. исполнил свои обязательства по договору соглашению от 25.10.2007 года, передал ответчику Ину Л.В. денежные средства в размере 1 656 470 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приходного кассового ордера от 25.10.2007 года(л.д.11), подпись в котором лица получившего деньги в сумме 970470 руб. принадлежит ответчику Ину Л.В.; подлинниками, имеющимися у истца, квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате по договору от 25.10.2007 года от 19.01.2009 года на сумму 10000 руб., и от 20.02.20009 года на сумму 4000 руб. Отсутствие у истца подлинников или копий платежных документов на суммы 373000 руб., 75000 руб., 124000 руб., 100000 руб., внесенных им ответчику по договору от 25.10.2007 года в период с декабря 2007 года по июля 2008 года в связи с их утратой, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Так, из претензии от 25.02.2009 года (л.д.16 оборот), направленной истцом ответчику Ину Л.В., следует, что Шевцов И.Ф требует возвратить ему уплаченные за покупку квартир деньги в сумме 1656470 руб., а так же неустойку, в связи с тем, что состоялось решение суда о сносе 2 и 3 этажей дома по ул.*-*.

Из ответа на вышеуказанную претензию истца, составленного и подписанного ответчиком Ином Л.В. от 27.03.2009 года следует, строящийся жилой дом по ул.* *-* находится в споре с ноября 2007 года, судебные тяжбы не закончились. Перепланировка квартиры Шевцова И.Ф. завершена с учетом его пожеланий, поэтому просит подписать и вернуть ему акт выполненных работ. При этом Ин Л.В. в данном ответе указывает, что просит не расторгать с ним договор от 25.10.2007 года. Для возврата Шевцову И.Ф. переданной Ину Л.В. суммы 1656 470 руб. в счет трехкомнатной квартиры, Ину Л.В. необходимо привести снова согласно проекту в две однокомнатные квартиры, реализовать их, после чего появиться возможность вернуть Шевцову И.Ф. денежные средства с учетом неустойки по договору от 25.10.2007 года.

Из решения Димитровградского городского суда от 8.06.2010 года по гражданскому делу по иску Шевцова И.Ф. и Ину Л.В. об обязанности исполнить обязательство в натуре и о признании права собственности на квартиры (л.д.75-76) следует, что ответчик Ин Л.В. не оспаривал то обстоятельство, что Шевцов И.Ф оплатил ему в полном объеме стоимость двух однокомнатных квартир №№ * и * в доме по ул.*-* в г.Димитровграде в размере 1656470 руб. Однако, Ин Л.В с иском был не согласен, так как продал истцу квартиры, находящиеся на втором этаже дома, перепланированные по желанию истца, а истец просил предоставить ему в натуре квартиры, расположенные на 1 этаже дома, что не соответствует условиям договора от 25.10.2007 года.

Таким образом, суд считает, что Шевцов И.Ф. исполнил обязательства по договору от 25.10.2007 года в полном объеме, передав ответчику Ину Л.В. за приобретаемые квартиры №№ * и * в доме по ул.*-* деньги в сумме 1656470 руб.

Доводы ответчика Ина Л.В. о том, что ранее он передавал истцу документы, в том числе копию договора от 25.10.2007 года, платежные документы, а так же признавал обстоятельства того, что истец передал ему денежные средства в размере 1656 470 руб. за квартиры №№ * и * в доме по ул.*-* только с целью привлечения Шевцова И.Ф. в процесс по делу о сносе 2 и 3 этажей дома по ул.*-*, как лица чью материальное право нарушено данным сносом, т.е. с целью отмены данного решения суда от 19.03.2008 года, сфальсифицировав таким образом доказательства по делу, суд считает несостоятельными, не основанными на законе, и являющимися способом ухода от ответственности перед истцом за неисполнение обязательств по договору от 25.10.2007 года.

Поскольку ответчик Ин Л.В. не исполнил, взятые на себя по договору от 25.10.2007 года обязательства по передаче квартир №№* и * в доме № * по ул.* в собственность истцу, и в дальнейшем не сможет выполнить своих обязательств, так как по решению Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года, которое ответчик обязан исполнить, второй этаж, на котором расположены указанные квартиры, подлежит сносу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные Шевцовым И.Ф. Ину Л.В. в счет оплаты указанных квартир в сумме 1656 470 руб.

Пунктом 3.3. договора от 25.10.2007 года предусмотрена ответственность продавца в случае не исполнения обязательств по выполнению строительных работ и передаче трехкомнатной квартиры покупателю в срок до 31.07.2008 года в виде выплаты неустойки в размере 100000 руб. и возмещения убытков.

Поскольку как указано выше, в срок, установленный в обязательстве от 25.10.2007 года квартира истцу ответчиком не передана, суд считает необходимым взыскать с Ина Л.В. в пользу Шевцова И.Ф. неустойку в размере 100000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383212 руб. 69 коп за период с 31.07.2008 года по 23.05.2011 года согласно исковых требований.

Поскольку за период с 25.10.2007 года по 1.07.2008 года ответчику истцом было передано 1 642470 руб.(25.10.2007 года- 970470 руб., 01.12.2007 года- 373000 руб., 28.12.2007 года- 75000 руб., 12.03.2008 года- 124000 руб., 01.07.2008 года – 100000 руб.), то проценты за период с 31.07.2008 года по 19.01.2009 года составят 63611,50 руб. (1642470 х 8,25% : 360х 169 дней просрочки).

19.01.2009 года ответчик получил от истца 10000 руб.(л.д.12). Проценты за период с 20.01.2009 года по 20.02.2009 года составят 11360 руб. 73 коп. (1642470 руб.+ 10000 руб.) х 8,25% : 360 х 30 дней.

20.02.2009 года ответчик получил от истца ещё 4000 руб.(л.д.12). Таким образом, проценты за период с 21.02.2009 года по 23.05.2011 года составят 308241 руб. 46 коп.(1656 470 руб. х8,25% : 360 х 812 дней).

В остальной части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18898 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ина Л.В. в пользу Шевцова И.Ф. денежные средства по договору обязательству от 25.10.2007 года в размере 1 656470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 года по 23.05.2011 года в размере 383212 руб. 69 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18898 руб.42 коп.

В остальной части иска Шевцову И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 25.07.2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 23.08.2011 года.