Дело № 2-1438/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеева С.А. к Сысолятиной (Пушкиной) Н. М., Мещанкиной С.А. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикинеев С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Сысолятиной (Пушкиной) Н.М., Мещанкиной С.А., в обоснование своих требований указав, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул. З*, *-*, где зарегистрирован и фактически проживает. В квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Светлана, в отношении которой он и Сысолятина (Пушкина) Н.М., являвшаяся его сожительницей, были лишены родительских прав. Мещанкина С.А. является его сестрой. С 2005 года ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Просил признать Сысолятину (Пушкину) Н.М., Мещанкину С.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной в г. Димитровграде, ул. З*, *-*, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бикинеев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с момента выезда из квартиры ответчики вселиться в неё не пытались, каких-либо прав на пользование квартирой не заявляли.

Ответчики Сысолятина (Пушкина) Н.М., Мещанкина С.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бикинеева С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из сообщения комитета по управлению имуществом г. Димитровграда следует, что квартира №* в доме №* по ул. З*, является муниципальной собственностью г. Димитровграда и внесена в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности г. Димитровграда.

Из справки ф.8, выданной Димитровградским филиалом ООО «РИЦ» от 07.07.2011г. следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец Бикинеев С.А. с 09.09.1980г., несовершеннолетняя Б* С.С., ответчик Мещанкина С.А. с 21.07.1986г., ответчик Пушкина Н.М. с 06.02.1998г.

Из записи акта о заключении брака № * от *, представленной Управлением ЗАГС Администрации МО «Город Димитровград» следует, что Пушкина Н.М. вступила в зарегистрированный брак с Сысолятиным С.М., и ей после регистрации брака присвоена фамилия Сысолятина.

Из пояснений истца и справки ф.8 следует, что ответчики в спорном жилом помещении фактически проживали, то есть, вселившись в спорное жилое помещение, ответчики приобрели право пользования им.

Истец Бикинеев С.А. в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение указывает на их выезд из квартиры в другое место и длительное не проживание в спорном жилом помещении.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей К* Н.Г., К* Л.П. Из показаний свидетелей следует, что Мещанкина С.А. и Сысолятина Н.М. ранее проживали в квартире, но более пяти лет в ней не проживают, их вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру со стороны ответчиков не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой, какая-либо личная заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлена.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что после выезда из квартиры более 5 лет назад, ответчики не пользовались спорной квартирой, вселиться в неё не пытались, материалами дела не опровергаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуются ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не несут, выезд ответчиков из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание ответчиков в квартире подтверждает отсутствие у них намерений проживать в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны истца либо иных лиц, проживающих в ней, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Бикинеева С.А. надлежит удовлетворить, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой в г. Димитровграде, ул. З*, *-*, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикинеева С. А. удовлетворить.

Признать Сысолятину (Пушкину) Н.М., Мещанкину С. А. утратившими право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. З*, *-*.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Сысолятиной (Пушкиной) Н.М., Мещанкиной С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

26.08.2011 решение вступило в законную силу.