Дело № 2-1439/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолич О.Ю. к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза Ивана Петровича Мытарева города Димитровграда Ульяновской области о незаконном удержании денежных средств из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолич О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза Ивана Петровича Мытарева города Димитровграда Ульяновской области (далее СОШ №19), в обоснование своих требований указав, что с 29.09.2005г. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности учителя *. 20.12.2007г. у неё родился сын, в связи с чем, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, после истечения которого находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Этот отпуск был прекращен досрочно по просьбе руководства в связи с производственной необходимостью, приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.07.2010г. Спустя месяц, при получении заработной платы выяснилось, что у неё имеется долг перед предприятием более * руб. В бухгалтерии ей объяснили, что ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком до исполнения ребенку двух лет, и теперь принято решение об удержании. С удержанием не согласна, так как выплата произошла не по её вине, удержание производятся незаконно. Просила признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, обязав вернуть удержанную сумму * руб.

В судебном заседании истец Смолич О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что возврату подлежат все удержанные суммы, поскольку удержание произведено незаконно. С приказом об удержании её не знакомили, её согласия работодатель не спрашивал. Впервые об удержании ей стало известно при получении заработной платы за июль 2010 года – в сентябре 2010 года. Удержания были произведены в июле 2010 года, в августе 2010 года, в сентябре 2010 года, в декабре 2010 года, в марте 2011 года, в апреле 2011 года. О положениях ст. 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ей известно не было.

Представитель истца Антошкина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Смолич О.Ю. и её пояснения поддержала.

Представитель ответчика Фахрутдинова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Смолич О.Ю. не признала, пояснив, что Смолич О.Ю. состоит с СОШ №19 в трудовых отношениях. До июля 2010 года истец трудовые обязанности не исполняла, в соответствии с приказом до 06.09.2009г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В результате счетной ошибки истцу была начислена и выплачена заработная плата за период с сентября по декабрь 2009 года, тогда как истец в этот период не работала, фактически трудовые обязанности не осуществляла. Выплаченная истцу сумма в размере * руб. является для истца неосновательным обогащением. В данном случае истец ведет себя недобросовестно, так как в указанный период времени она не работала, а заработную плату получала. Решение об удержании денежных сумм из заработной платы Смолич О.Ю. было принято работодателем, с приказом об удержании Смолич О.Ю. ознакомлена не была, затем в устной форме выразила свое несогласие с удержаниями из заработной платы. Сумма, удержанная из заработной платы Смолич О.Ю., за период с июля 2010 года по май 2011 года составила * руб. Сумма долга на сегодняшний день составляет * руб. Ежемесячные удержания из заработной платы истца не превышали 20%. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Смолич О.Ю. 29.08.2005г. была принята на работу в СОШ № 19 учителем *, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Смолич О.Ю., приказом о приеме на работу.

Таким образом, судом установлено, что истец с 29.08.2005г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с СОШ №19, следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании приказа №19 от 07.03.2008г. Смолич О.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 07.03.2008г. по 05.09.2009г.

В соответствии с приказом № 34 от 20.07.2010г. Смолич О.Ю. с 01.07.2010г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Из материалов дела, а именно, расчетных листков, следует, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года Смолич О.Ю. начислялась и выплачивалась заработная плата, в общей сумме * руб. Между тем, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в указанный период Смолич О.Ю. трудовые обязанности фактически не исполняла. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

30.12.2009г. директором СОШ № 19 было издано распоряжение № 231 об удержании из заработной платы, из которого следует, что в связи с образовавшейся задолженностью Смолич О.Ю. по причине счетной ошибки в период с сентября по декабрь 2009 года было принято решение об удержании из заработной платы Смолич О.Ю. при выходе из отпуска по уходу за ребенком образовавшейся задолженности в размере не более 20% от заработной платы ежемесячно.

02.09.2010г. директором СОШ № 19 издан приказ № 102 об удержании из заработной платы, из которого следует, что работодателем принято решение о производстве удержаний из заработной платы Смолич О.Ю. 20% от заработной платы ежемесячно с 01.09.2010г. до полного погашения задолженности.

Из расчетных листков и пояснений сторон следует, что за период с июля 2010 года по май 2011 года удержанная из заработной платы истца сумма составила * руб.

Разрешая требования Смолич О.Ю. и давая оценку действиям работодателя по производству удержаний из заработной платы Смолич О.Ю., суд находит их незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из пояснений ответчика следует, что со стороны работодателя была допущена счетная ошибка, в связи с чем, было принято решение об удержаниях из заработной платы Смолич О.Ю. Вместе с тем, работодателем не учтено, что при этом должны отсутствовать разногласия с работником по поводу оснований и размеров удержаний.

Из распоряжения и приказа о производстве удержаний из заработной платы Смолич О.Ю. следует, что она с данными документами ознакомлена не была, согласия на удержания из её заработной платы не давала. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, при оспаривании оснований и размера удержаний со стороны Смолич О.Ю. удержание из её заработной платы могло быть произведено только в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик с иском к Смолич О.Ю. о взыскании денежных средств в суд не обращался.

Таким образом, суд полагает, что удержания из заработной платы Смолич О.Ю. были произведены ответчиком с нарушением трудового законодательства, то есть, незаконно.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 381 ГК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный п.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. № 73-О, от 12.07.2005г. № 312-О, от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 21.02.2008г. № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст. 392 ТК РФ).

Истец Смолич О.Ю. просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были удержаны из её заработной платы за июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, декабрь 2010 года, март 2011 года, апрель 2011 года.

Заработная плата за указанные месяцы выплачивалась Смолич О.Ю., и ей, как следует из расчетных листков и пояснения истца, было известно о производимых удержаниях. При наличии несогласия Смолич О.Ю. с производимыми удержаниями, суд полагает, что ей достоверно было известно о нарушении своего права.

Суд полагает, что в случае усмотрения истцом нарушений своих трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в незаконных удержаниях из заработной платы, об этом ей было известно при её получении, поскольку истец была ознакомлена с расчетными листками, получала заработную плату ежемесячно. В связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с этого момента ежемесячно. Смолич О.Ю. при получении каждый раз заработной платы не была лишена возможности в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о признании действий работодателя по удержанию заработной платы незаконными, однако в суд Смолич О.Ю. обратилась лишь 29.06.2011г., то есть, после истечения предусмотренного законом срока обращения в суд для периода с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с действующим законодательством, обращению за разъяснениями к более квалифицированным специалистам в области трудового права судом в судебном заседании не установлено. Текст закона - Трудового кодекса РФ публиковался для общего сведения, является общедоступным, а потому суд считает, что истец не была лишена возможности узнать о сроке обращения в суд.

Срок по спору об удержаниях за март 2011 года, апрель 2011 года суд считает истцом не пропущенным, удержания составили в марте 2011 года – * руб., в апреле 2011 года – * руб., в связи с признанием действий ответчика по удержаниям заработной платы незаконными, эти суммы (* руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Смолич О.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика вы доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолич О. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза Ивана Петровича Мытарева города Димитровграда Ульяновской области по удержанию денежных средств из заработной платы Смолич О. Ю.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза Ивана Петровича Мытарева города Димитровграда Ульяновской области в пользу Смолич О.Ю. незаконно удержанную заработную плату в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолич Ольги Юрьевны отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза Ивана Петровича Мытарева города Димитровграда Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

26.08.2011 решение вступило в законную силу.