дело № 2-1497\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 3 августа 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Матвееву Ю.М., Заводской Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что 15.12.2006 года с Матвеевым Ю.М. в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Матвееву Ю.М. кредит в размере 1300 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых, со сроком возврата кредита – 15.11.2011 года.

Поручителем по кредитному договору выступила Заводская Ф.З., поручительство дано на срок до 24.10.2014 года. Согласно п.1.3 кредитного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, с его банковского счета была произведена оплата за автомобиль. В нарушение п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств. По состоянию на 28.03.2011 год общая сумма задолженности Матвеева Ю.М. перед банком составляет 1 760 638 руб. 79 коп.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 760 638 руб. 79 коп., в том числе кредит в сумме 1 132 281 руб. 30 коп., проценты на задолженность по кредиту 466557 руб. 49 коп., комиссию за ведение счета – 161800 руб., а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 12% годовых за период с 29 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить в полном объеме иск, представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2011 года, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом на указанную дату составляет 514206 руб. 39 коп., комиссия по ведению ссудного счета- 177400 коп. (л.д.69).

Ответчики Матвеев Ю.М. и Заводская Ф.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, не просили суд об отложении слушания дела, возражений по существу требований не представили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между истцом и ответчиками Матвеевым Ю.М. и Заводской Ф.З. был заключен кредитный договор № *, включающий в себя условия договора поручительства, договора банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Матвееву Ю.М. кредит в сумме 1 300 000 руб. на приобретение автомобиля под 12 % годовых, а Матвеев Ю.М. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, дата погашения кредита– 15.12.2011 г. (л.д.33-38). Кредит являлся целевым, Матвеев Ю.М. обязался использовать полученные денежные средства на приобретение 2 автобусов *.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца. Дата последнего погашения кредита 15 декабря 2011 года.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, Матвеев Ю.М. обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей путем перечисления их со счета заемщика ИП Д*в в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля. Указанное обстоятельстве подтверждается платежным поручением от 15.12.2006 г., копией паспорта транспортного средства * серии * № * от 26.12.200* г. ( л.д.42,50-51).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Матвеевым Ю.М. обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по договору по состоянию на 03.08.2011 года в размере 1 760 638 руб. 79 коп., в том числе: кредит в сумме 1 132 281 руб. 30 коп., проценты на задолженность по кредиту в размере 514206 руб. 39 коп., комиссия за ведение счета – 177400 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.23-27,69), выпиской из лицевого счета (л.д.28-32). Из представленной справки о движении по счету также следует, что Матвеевым Ю.М. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 26 июня 2008 года. Данных об иных платежах по погашению кредита суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, включающего в себя элементы договора поручительства, Заводская Ф.З. обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение Матвеевым Ю.М. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку кредитный договор предусматривает обязанность ответчика нести солидарную ответственность, оснований для применения иного порядка ответственности поручителя перед Банком не имеется, исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков платы за ведение счета, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ОАО АКБ «Росбанк» по начислению платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, поэтому в части взыскания с Матвеева Ю.М. и Заводской Ф.З. задолженности по оплате ведения счета в сумме 161800 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, учитывая длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № * от 15 декабря 2006 года по состоянию на 03 августа 2011 года в размере основного долга в размере 1 132 281 руб. 30 коп., процентов на задолженность по кредиту по состоянию на 03.08.2011 г. в сумме 514206 руб. 39 коп., всего 1646 487 руб. 69 коп.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором, с 4 августа 2011 года и до фактического возврата долга с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы долга в размере 1 132 281 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 8216 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Ю.М., Заводской Ф.З. солидарно в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № * от 15 декабря 2006 года по состоянию на 3 августа 2011 года в размере основного долга в сумме 1 132 281 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.08.2011 г. в сумме 514206 руб. 39 коп., всего взыскать 1646 487 руб. 69 коп.

Взыскать с Матвеева Ю.М., Заводской Ф.З. солидарно в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму долга 1 132 281 руб. 30 коп., начиная с 4 августа 2011 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с Матвеева Ю.М., Заводской Ф.З. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 8216 руб. 22 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Матвееву Ю.М., Заводской Ф.З. отказать.

Ответчики Матвеев Ю.М., Заводская Ф.З., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 8 августа 2011 года.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.