Дело № 2-1242/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной Л.М. к Хайрулловой С. К., Хайруллову Г.Х. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждина Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Хайруллову Г.Х., Хайрулловой С.К., в обоснование своих требований указав, что в 2000 году её мужем Нуждиным Ю.П., бывшим собственником, на земельном участке № * по ул. С* в г. Димитровграде по согласованию с бывшими владельцами земельного участка № * по ул. Н* была возведена хозяйственная постройка – баня. В 2002 году земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по ул. Н*, * был приобретен ответчиками Хайрулловыми. На своем земельном участке ответчики возвели гараж, уборную с нарушением градостроительных норм в части недостаточного отступа от границы земельного участка, расстояние составляет 0,96м, строительство данных построек с ней не согласовывали. Кровля указанные строений не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия водоотвода. Один скат крыши направлен в сторону её участка, атмосферные осадки попадают на её земельный участок, что пожжет привести к разрушению строений, создает препятствия в использовании участка. Близость построек ответчика создает реальную угрозу для возгорания и пожара. Просила признать построенные ответчиками объекты, а именно гараж (лит. Г1), уборную (лит. у), на земельном участке № * по ул. Н*ми объекты, а именно гараж (лит. Г),. ***** в г. Димитровграде, самовольными постройками, обязать ответчиков снести строения гараж (лит. Г1), уборную (лит. у).

В судебном заседании истец Нуждина Л.М. и её представитель Валиулин Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что земельный участок по ул. С*, *, с расположенными на нем строениями ранее были оформлены на имя её супруга Нуждина Ю.П., в настоящее время она является его наследником, а потому собственником имущества. Спорные строения нарушают градостроительные нормы, расположены от границы на расстоянии менее 1 метра, не соблюдении противопожарное расстояние. Она по решению мирового судьи от 30.04.2010г. обязана возвести противопожарную стену по длине бани, но возведение ею противопожарной стены не устранит опасность угрозы, поскольку строение ответчика по длине больше, чем её баня. С сохранением строений ответчика не согласна.

Ответчик Хайруллов Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гараж и уборная возведены с отступом от межи на расстоянии 1 м; были возведены предыдущим собственником в 1998г., на что было получено разрешение на строительство и акт приемки в эксплуатацию. По решению мирового судьи Нуждина Л.М. обязана возвести противопожарную стену по длине своей бани; если решение будет исполнено, то проблемы отпадут. Его строения не нарушают прав истца и не создают никакой угрозы. Уборная размером находится на его участке, никакого отношения к земельному участку по ул. С*,*, не имеет. Так как крыша строения двускатная, то строение уборной находится под другим скатом крыши. Крыша построек является вальмовой, над каждым помещением построена своя, изолированная крыша, единой крыши не имеется. Уборная расположена от межи на расстоянии 5м. Часть навеса, которая свисает на забор, была установлена в октябре 2008г. в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Хайруллова С.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, который по содержанию аналогичен пояснениям ответчика Хайруллова Г.Х.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №2-2821/2009г.; №11-26/2011г., обозрев архитектурные дела на домовладения № * по ул. Н* и №* по ул. С*, суд находит исковые требования Нуждиной Л.М. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок по ул. С*, * и расположенные на нем строения зарегистрированы за Нуждиным Ю.П., что подтверждается сведениями БТИ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011г. (л.д. 54, 56, 57).

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 83), Нуждин Ю.П. умер *. Истец Нуждина Л.М. является супругой Нуждина Ю.П., в связи с чем, является наследником его имущества.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В части 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом того, что Нуждина Л.М. проживает в доме №* по ул. С*, где проживал и собственником которого являлся Нуждин Ю.П., Нуждина Л.М. фактически приняла наследство Нуждина Ю.П., следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу, ей принадлежит процессуальное право на подачу иска.

В ходе судебного заседания было также установлено, что ответчикам Хайруллову Г.Х., Хайрулловой С.К. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и домовладение № * по ул. Н* г.Димитровграда, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5,6, 53). Право собственности ответчиков на жилой дом и иные строения возникло на основании договора купли-продажи от 30.05.2002г., заключенному с Борисовым Б.Д.

Домовладения сторон по ул. Н*, * и ул. С*, * являются смежными.

Разрешая требование Нуждиной Л.М. о признании строений, принадлежащих ответчикам, а именно гаража и уборной, самовольными постройками, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2002г. ответчикам Хайруллову Г.Х., Хайрулловой С.К. на праве собственности принадлежит домовладение с мансардой и принадлежностями (литеры А, Б1, БП, Бм, В, а, б, б1, в, в1, к, к1, Г1, У, I- V), расположенные в г. Димитровграде, ул. Н*, *.

Как следует из технического паспорта на домовладение, спорные строения (гараж и уборная) обозначены литерами Г1 и У соответственно, сведений о наличии самовольно возведенных строений техническая документация не содержит (л.д. 58-65). Данные строения расположены в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, право собственности на указанные строения зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, в материалах дела имеется разрешение на строительство гаража от 09.12.1997г., выданное Борисову Б.Д. (л.д. 92), акт приемки в эксплуатацию от 13.04.2001г. (л.д. 91).

Для определения соответствия указанных строений (гаража и уборной) строительным нормам и правилам, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2821/2009 по иску Нуждина Ю.П. к Хайруллову Г.Х., Хайрулловой С.К. о понуждении к реконструкции крыши хозяйственных построек и встречному иску Хайрулловой С.К. к Нуждину Ю.П. о понуждении к устройству отвода воды и подключении бани к системе канализации судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта Мартынова А.И. ЗАО «МДЦ» № эс-650/09 от 06.11.2009г. приобщено к материалам настоящего дела и оценивается судом как письменное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как пояснили стороны, после проведения указанной экспертизы обстоятельства не изменялись, строения существуют в том же виде и расположены на тех же местах.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Спор был заявлен Нуждиной Л.М. в отношении строений: гаража (лит. Г1) и уборной (лит. У), которые согласно техническому паспорту являются самостоятельными строениями. Уборная (1,90м х 1,65м) расположена от границы земельного участка на расстоянии более 5 метров, что подтверждается техническим паспортом домовладения по ул. Наумова, 25 (л.д. 59). Доказательств, подтверждающих, что строение уборной нарушает права и интересы Нуждиной Л.М., а также создает угрозу жизни и здоровью, ею не представлено, в связи с чем, в удовлетворения требований Нуждиной Л.М. в отношении уборной следует отказать.

Заключением эксперта от 06.11.2009г. установлено, что гараж не соответствует примечанию 2 пункта 1* обязательного приложения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с Примечанием 2 пункта 1* обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций здании или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями.

Наружная стена гаража (Г1) расположена на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, однако кровля всей постройки (Г1) опирается на кирпичную стену, которая является фактической границей между домовладениями №25 по ул. Наумовой и № 75 по ул. Советская, и выступает на расстояние более 1 метра от стены, в связи с чем, расстояние от гаража до границы земельного участка составляет 0 метров, что является нарушением примечания 2 пункта 1* обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89. Данное нарушение устранимо путем разбора надстроенного участка кровли.

Гараж (Г1) также не соответствует требованиям противопожарной безопасности - ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующего на момент проведения экспертизы. Не выдержано необходимое противопожарное расстояние – 12м до построек на соседнем участке. Это нарушение устранимо путем возведения на границе между домовладениями № 25 по ул. Наумова и № 75 по ул. Советская противопожарной стены из кирпича толщиной не менее 250мм, высотой выше чердачного перекрытия гаража на 300мм.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Экспертное заключение сторонами опорочено не было.

При этом, экспертом отмечено, что гараж соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89, которые действовали на момент его строительства.

Как следует из пояснений сторон, кровля гаража (Г1) была надстроена ответчиками в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка №4 г. Димитровграда определением от 03.10.2008г., согласно которому Хайруллова С.К. обязалась покрыть профнастилом с устройством стропил и обрешетки участок межевой границы участок между баней Нуждина Ю.П. до конца хозяйственных построек Хайрулловой С.К. Мировое соглашение было утверждено мировым судьей по гражданскому делу по иску Хайрулловой С.К. к Нуждину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

Впоследствии определением мирового судьи от 22.04.2010г. было отменено определение от 03.10.2008г. об утверждении мирового соглашения, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия бани Нуждина Ю.П. строительным нормам и правилам.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда (л.д. 120-122) Нуждин Ю.П. в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, показавшей, что баня не соответствует требованиям пожарной безопасности, был обязан, в том числе, возвести противопожарную стену из несгораемого материала толщиной не менее 250мм, высотой выше свеса кровли строения при домовладении № *по ул. Н* на 300мм. Определением мирового судьи от 16.02.2011г. в связи со смертью Нуждина Ю.П. было допущено процессуальное правопреемство, произведена замена должника на Нуждину Л.М.

Законных оснований для сноса гаража, принадлежащего ответчикам, суд не усматривает. Несоответствие гаража в части нарушения расстояния до границы земельного участка является устранимым; и в связи с установлением нарушений прав истца и в целях их восстановления следует обязать ответчиков разобрать надстроенный участок кровли гаража (лит. Г1) при домовладении № * по ул. Н* в г. Димитровграде. При этом суд также учитывает, что надстройка кровли гаража была осуществлена ответчиками на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено.

Также экспертным заключением от 06.11.2009г. установлено несоответствие гаража (лит. Г1) противопожарным требованиям - ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующего на момент проведения экспертизы, так как не выдержано необходимое противопожарное расстояние – 12м до построек на соседнем участке.

Не смотря на то обстоятельство, что гараж соответствовал требованиям противопожарной безопасности, действовавшим на момент его строительства, суд при разрешении данного спора учитывает положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г.

В силу ч.4 ст. 4 закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара суд расценивает как существенную, в связи с чем, считает необходимым разрешить возникший между сторонами спор с учетом заключения эксперта.

Заключением эксперта установлено, что возможно устранение несоответствия гаража путем возведения противопожарной стены.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарная стена является противопожарной преградой, под которой понимается любое конструктивное или объемно-планировочное решение, препятствующее распространению пожара в течение заданного времени, регламентируемого нормативными требованиями или условиями безопасности. Противопожарная стена используется для ограничения распространения пожара, то есть выполняет противопожарные функции, ограничивая возможную площадь горения. Согласно ч.5 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания, сооружения, строения со стороны очага пожара.

Таким образом, в целях устранения несоответствия постройки (гаража) противопожарным нормам и восстановления прав истца следует обязать ответчиков возвести на границе между домовладением № * по ул. С* и домовладением № * по ул. Н* в г. Димитровграде противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250мм, по длине гаража (лит. Г1), высотой выше чердачного перекрытия гаража (лит. Г1) на 300мм.

Доводы ответчика Хайруллова Г.Х. о том, что при возведении противопожарной стены Нуждиной Л.М. необходимости для возведения ими такой же стены, суд принять не может, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, эксперт ЗАО «МДЦ» Мартынов А.И., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что при возведении противопожарной стены Нуждиной Л.М. её баня перестанет представлять опасность для гаража. В случае возгорания гаража может пострадать баня Нуждиной Л.М., поскольку гараж по длине больше бани. Противопожарная стена будет изолировать баню от гаража. Баня перестанет представлять опасность для гаража, но гараж будет представлять угрозу для бани без возведения противопожарной стены.

Показания Мартынова А.И. согласуются с материалами дела, а именно техническими паспортами на домовладения сторон, из которых следует, что длина гаража ответчика по спорной границе составляет 6,50м, а бани истца – 5,40м (л.д. 59, 67). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку какая-либо его заинтересованность в результате рассмотрения дела не установлена.

С учетом изложенного исковые требования Нуждиной Л.М. подлежат частичному удовлетворению, следует обязать ответчиков разобрать надстроенный участок кровли гаража, а также обязать ответчиков возвести на границе между домовладением № * по ул. С* и домовладением № * по ул. Н* в г. Димитровграде Ульяновской области противопожарную стену, в иске о сносе спорных строений следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуждиной Л. М. удовлетворить частично.

Обязать Хайруллова Г. Х., Хайруллову С.К. разобрать надстроенный участок кровли гаража (лит. Г1) при домовладении № * по ул. Н* в г. Димитровграде Ульяновской области.

Обязать Хайруллова Г. Х., Хайруллову С.К. возвести на границе между домовладением № * по ул. С* и домовладением № * по ул. Н* в г. Димитровграде Ульяновской области противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250мм, по длине гаража (лит. Г1), высотой выше чердачного перекрытия гаража (лит. Г1) на 300мм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуждиной Л. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд й.

и, расположенными на участке при домовладении № 11 по ул. ую водоприемну в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 июля 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

16.08.2011 решение вступило в законную силу.