дело №2-1101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Патрикееву М.В. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» ( далее- ООО СК «Оранта») обратилось в суд с данным иском к Патрикееву М.В., указав, что 07.09.2009 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины * государственный регистрационный номер *. При заключении договора ответчик получил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, ознакомился и согласился с ними. Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составной частью, они представляют собой типовые условия договора страхования.

06.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ответчика. Случай был признан страховым, ответчику 13.04.2010 года было выплачено страховое возмещение в сумме 139730 руб., 09.04.2010 дополнительно было выплачено 86496,40 руб. Решением Центрального районного суда г.Тольятти установлена необходимость замены рамы автомобиля *, принадлежащего ответчику. Решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Правилами страхования п.13.2.12 предусмотрена обязанность страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Стоимость рамы составляет 119414,34 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Ответчику направлялось соглашение о передаче рамы, от подписания которого он уклонился.

Просил обязать Патрикеева М.В. передать ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта-Тольятти» раму от автомобиля *** государственный регистрационный номер ***,

В судебное заседание представитель ООО СК «Оранта» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Патрикеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на ремонте на станции технического обслуживания в г.Тольятти. Ответчик уклонялся от своевременных и полных выплат всего причитающегося ему размера возмещения, что вынудило его обращаться в суд с иском о взыскании стоимости замены рамы автомобиля. По заключению экспертизы, поведенной ООО «Альтернатива», рама автомобиля после ДТП подлежала замене. Ввиду задержки в выплате ему могли предъявить требования об оплате простоя автомобиля, поэтому он отремонтировал раму путем сварки трещины и в перевез автомобиль в г. Димитровград. Страховое возмещение за автомобиль в полном объеме было перечислено выгодоприобретателю ОАО «Сберегательный банк РФ», у которого в залоге находится автомобиль. Достаточных денежных средств на приобретение рамы автомобиля он в настоящее время не имеет. Приобретение рамы может занять длительное время, так как данная деталь может быть приобретена только у производителя, находящегося в р.Беларусь. Он имеет намерение позднее заменить раму, так как эксплуатация автомобиля с отремонтированной рамой невозможна. После проведения работы по замене рамы обязуется возвратить ее страховой компании, а поскольку пока рама на автомобиле не заменена, он с иском не согласен. Полагает, что обязанность по возврату страховой компании подлежащей замене детали возможна только после ее фактической замены. Не согласен также со стоимостью детали, определенной экспертом в 64000 рублей, так как рама должна быть оценена как металлический лом.

Представитель ответчика Напалкова Н.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснив, что согласно Правилам страхования ООО «СК «Оранта» обязанность по возврату замененных деталей возникает после замены поврежденной детали. Требования истца преждевременны, его права не нарушены. Ответчик еще не производил замену поврежденной детали, поэтому у него отсутствует обязанность по возврату рамы. Рама не представляет какой-либо ценности, так как не пригодна к употреблению и подлежит утилизации. Ее стоимость определяется по цене металлического лома в размере 3900 рублей. Любые воздействия на автомобиль в настоящее время нанесут истцу ущерб, так как замена рамы требует разбора автомобиля. Автомобиль находится в залоге у Димитровградского филиала № 4272 ОАО КБ «Сберегательный банк РФ».

Представитель привлеченного судом к участию по делу в качестве третьего лица Димитровградского отделения №4272 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме представитель банка не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ответчику Патрикееву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль * VIN *, государственный регистрационный номер *, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (л.д.31-32).

Данный автомобиль находится в залоге ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в обеспечение обязательств Патрикеева М.В. по кредитному договору, залог сохраняется до полного погашения обязательств заемщика по возврату кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога транспортного средства №*, заключенным между Патрикеевым М.В. и ОАО «Сбербанк России» (л.д.28-29). Из пояснений ответчика следует, что кредитные обязательства перед банком им не погашены.

7 сентября 2009 года между Патрикеевым М.А. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор * добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 7 марта 2010 года (л.д.5). Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО КБ «Сберегательный банк РФ».

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2009 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ответчика, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Случай был признан страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 226226, 40 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Патрикеева М.В. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что рама автомобиля *, принадлежащего Патрикееву М.В., после ДТП подлежит замене, в связи с чем с ООО «СК «Оранта» в пользу Патрикеева М.В. взыскана стоимость рамы автомобиля * и работ по ее замене в размере 164309,10 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы на ремонт указанной рамы ( л.д.6-8).

Решение суда исполнено, страховое возмещение выплачено Патрикееву М.В. в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №12 от 23.12.2010 года (л.д.9-10).

27.12.2010 года ООО «СК «Оранта» направило ответчику для подписания соглашение о передаче рамы VIN * от транспортного средства *, государственный номер * (л.д.11,12-13).

Из договора страхования, заключенного сторонами, следует, что Правила страхования наземного транспорта ООО «СК «Оранта» от 30 апреля 2007 года являются неотъемлемой частью договора страхования, договор заключается в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с п. 13.2.12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта», страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Ответчик не оспаривал, что по условиям договора страхования автомобиля он обязан возвратить страховщику запасные части и узлы автомобиля, подлежащие замене в процессе ремонта. В то же время указал, что до фактического проведения ремонта он не обязан возвращать раму у него не возникла.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и условий договора. Истцу в полном объеме выплачена стоимость поврежденной детали с учетом работ по ее замене, в связи с чем страховщик имеет право на получение поврежденной детали в соответствии с условиями страхования. Иное являлось бы неосновательным обогащением ответчика, получившего возмещение стоимости новой детали автомобиля и удерживающего поврежденную деталь.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит, что ответчик неосновательно сберегает имущество, поскольку получил от страховщика стоимость указанной детали и возмещение затрат по ее установке, в результате чего нарушаются права истца.

Доводы ответчика об отсутствии ценности указанной детали несостоятельны, так как поврежденная деталь подлежит возврату по требованию страховщика независимо от степени ее повреждения и ее остаточной стоимости.

Суд учитывает, что вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации автомобиля с отремонтированной рамой, после ремонта рамы автомашина истца преодолела более 7000 км, что подтверждается заключением эксперта ООО «Альтернатива» ( л.д.126) и заключением Ульяновской торгово – промышленной палаты

( л.д. 119), в которых приведены показания спидометра автомобиля на 15.12.2009 г. и 27.06.2011 г.

Нахождение автомобиля в залоге у третьего лица, выгодоприобретателя по договору страхования, не отменяет обязанности ответчика возвратить по требованию страховщика деталь, поскольку в соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по договору страхования, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Остаточная стоимость рамы определяется судом исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в связи с возникновением у сторон спора о действительной остаточной стоимости детали.

Согласно заключению эксперта №022589, действительная остаточная стоимость рамы от автомобиля * VIN * государственный регистрационный номер *, с учетом затрат на ремонт, по состоянию на дату страхового случая и с учетом округления составляет 64 000 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом; выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о неправомерности включения в стоимость рамы стоимости ремонтных воздействий судом не принимается как не соответствующая экспертному заключению. Из содержания заключения видно, что эксперт вычел из стоимости рамы стоимость устранения ее дефектов.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Оранта» подлежащими удовлетворению, ответчика Патрикеева М.В. надлежит обязать передать истцу поврежденную вследствие дорожно-транспортного происшествия и подлежащую замене раму от автомобиля * VIN * государственный регистрационный номер *.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. ( 64000-20000х3%+800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы следует возложить на ответчика. Стоимость проведения экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика, согласно счету №893 от 07.06.2011 года составляет 3 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» удовлетворить.

Обязать Патрикеева М.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» поврежденную ввследствие дорожно-транспортного происшествия и подлежащую замене раму от автомобиля * VIN * государственный регистрационный номер *.

Взыскать с Патрикеева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей.

Взыскать с Патрикеева М.В. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 3 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 11.07.2011 года.

Судья: Орлова С.Н.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 года.