дело № 2-1157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой О.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о возврате излишне уплаченных налогов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонова О.Г. обратилась в суд с данным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району.

В обоснование иска указала, что в ее владении в период с 24.12.1991 г. по 08.09.2004 года находился автомобиль *, государственный регистрационный знак *. В 2004 году она продала указанный автомобиль и сняла его с учета в органах ГИБДД. Несмотря на это в 2006 году получила судебный приказ №2-348/2006 от 24.04.2006 года о взыскании суммы транспортного налога на автомобиль за 2005 год. 07.12.2006 года она обратилась в суд с просьбой об отмене судебного приказа, предоставила справку из ГИБДД о снятии с учета автомобиля. Определение суда она не получала, но из телефонного разговора ей стало известно, что судебный приказ был отменен. В начале 2008 года она по почте получила судебный приказ №2-1351/2007 от 07.12.2007 г. о взыскании транспортного налога за 2006 год, и вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Несмотря на это, судебным приставом Ф* А.В. 04.04.2008 г. было возбуждено исполнительное производство, однако никаких исполнительных действий не было принято. Кроме того, она обращалась в налоговую инспекцию, в ее присутствии были удалены из базы данных сведения о наличии у нее автомобиля. За 2007 г. ей требования о необходимости уплаты транспортного налога не выставлялись. В 2009 году судебный пристав-исполнитель сообщил ей о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 год, со ссылкой на наличие на исполнении судебного приказа №2-1502/2008. Данный судебный приказ она не получала и сообщила приставу о том, что у нее отсутствуют основания для уплаты транспортного налога. Однако 15.11.2010 года она получила сообщение о зачислении пенсии на кредитную карту, в котором размер пенсии вместо * руб. * коп. составлял * руб. Обратившись в УПФ РФ, она узнала, что из ее пенсии были удержаны суммы транспортного налога за автомобиль за 2005, 2006, 2007 г. в сумме 2345,65 руб., а также суммы государственных пошлин в размере 200 руб. и исполнительские сборы в размере 178 руб.19 коп. После этого состояние ее здоровья ухудшилось, она обратилась к врачу. Полагает, что такая ситуация сложилась из-за халатного отношения сотрудников ИФНС к своим должностным обязанностям.

30.12.2010 года она обратилась в ИФНС с заявлением о возврате переплаченных сумм налога, однако свои обязательства по возврату налога ИФНС исполнила с нарушением 30-ти дневного срока, денежные средства не в полном объеме ей были возвращены 25.02.2011 года. ИФНС № 7 выплатила ей переплату по транспортному налогу и пени в общем размере 2178 руб. 02 коп. руб. 65 коп. ей, не доплатив переплату по налогу в размере 167 руб. 63 коп., сумму государственных пошлин в размере 200 руб., исполнительный сбор – 178,19 руб.

Действиями МИФНС №7 по Ульяновской области ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Просила обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №7 выплатить ей переплату по транспортному налогу в размере 167, 63 руб., взыскать с Российской Федерации за счет казны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 г. по 25.02.2011 г. в размере 13,97 рублей, убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа в размере 264, 83 руб., состоящие из исполнительского сбора в сумме 57,83 руб. и 7 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., взысканных с нее по судебным приказам № 2-348 и №2-1351 мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Просила также взыскать с Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району исполнительский сбор в сумме 61,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области, управление федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области, Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области.

Определением суда от 6 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований Артамоновой О.Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Артамонова О.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков невыплаченную сумму транспортного налога в размере 32 рубля 65 копеек, государственную пошлину в сумме 200 рублей, проценты в сумме 13 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что после получения извещения об удержании налога из пенсии она расстроилась, у нее случился приступ ее заболевания, который угрожал ее жизни. Она вызвала бригаду скорой помощи, принимала лекарства. В результате удержаний из пенсии она лишилась возможности приобрести необходимые лекарства. Считает, что действиями ответчика был нанесен вред ее здоровью, в связи с чем настаивала на взыскании компенсации морального вреда. Относительно невозвращенной суммы транспортного налога в размере 32,65 руб. считала, что ответчик был не вправе производить зачет удержанных сумм в задолженность по пени за 2004 год.

Представители ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области исковые требования Шестаков С.Г. и Абрамова Л.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Шестаков С.Г. пояснил, что налоговая инспекция взаимодействует с органами ГИБДД по вопросу обмена информацией о зарегистрированных транспортных средства. В соответствии со ст. 85 НК РФ МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области 5 марта 2004 года предоставило в отношении Артамоновой О.Г. сведения о наличии в ее собственности автомобиля по состоянию на 1 января 2004 года. На основании этих данных Артамоновой О.Г. рассчитывался и начислялся транспортный налог, в связи с отсутствием сведений о прекращении права собственности из органов ГИБДД. Поскольку налог истцом не уплачивался, в рамках ст. 48 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания налога и пеней за 2004,2005, 2007 и 2008 г.г. В апреле 2006 года они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога за 2004 год по сроку уплаты 01.07.2004 и за 2005 год в размере 826 руб. 20 коп. в том числе налога 730 руб. и пеней 96.20 руб. В декабре 2007 года налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2007 год в сумме 781, 59 руб., в том числе налога в сумме 580 руб. и пеней 201, 59 руб. В ноябре 2008 году налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога за 2008 г. в сумме 737,86 руб., в том числе налога в сумме 580 руб. и пеней 157, 86 руб. 25 ноября 2008 года при личном обращении истца в налоговый орган и предоставлении справки из ГИБДД о снятии с учета автомобиля базу данных были внесены изменения, суммы начисленного налога были сторнированы. По заявлению истца суммы излишне взысканного налога в размере 1885 руб. и пени в размере 293,02 рубля были возвращены ей 24.02.2011 г. По состоянию на 30 мая 2011 года имелась переплата по налогу в сумме 90,62 руб., поскольку в 2004 году автомобиль находился в собственности истца 9 месяцев за данный период ей начислен налог в сумме 271,88 руб., вместо удержанного в сумме 362 руб. 50 коп. В результате корректировки суммы налога истцу дополнительно была возвращена переплата по налогу в сумме 134, 97 руб., которая была выплачена истцу 31 мая и 7 июня 2011 г. Задолженности перед истцом налоговый орган не имеет. Решение о возврате излишне удержанного налога было принято в установленный срок, поручение о выплате Артамоновой О.Г. переплаты было передано в УФК. Однако ввиду организационно-технических изменений в деятельности УФК поручение было возвращено УФК и вновь подано, в связи с чем возврат налога был произведен только 24.02.2011 г. Считает, что вины налогового органа в задержке выплаты не имеется.

Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными в связи с отсутствием доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий вследствие удержаний налога и пени. Удержания из пенсии производились не налоговым органом, а пенсионным фондом. Действия налогового органа являлись законными. Государственная пошлина, взысканная на основании судебного акта, не была возвращена в связи с наличием неотмененного судебного акта. Сумму исполнительского сбора налоговый орган не взыскивал и правомочен возвращать его. Просил в иске отказать.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области, Управления федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали, считали их не основанными на законе.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление ГИБДД УВД г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Артамоновой О.Г. с 1991 года по 08.09.2004 года находилось транспортное средство * государственный регистрационный знак *, что подтверждается сообщением МОГТО и РЭР ГИБДД при УВД Ульяновской области. 8 сентября 2004 года автомашина была снята с учета в органах ГИБДД в связи с отчуждением.

Из материалов дела усматривается, что за период 3 квартала 2004 года, а также с 2005 по 2008 г.г. истцу неправомерно начислялся транспортный налог, поскольку в указанный период в ее собственности транспортного средства и, соответственно, обязанности по уплате налога не имелось.

Налоговый орган обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с истца транспортного налога и пеней за указанные периоды.

Так, судебным приказом № 2-348\2006 мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 24.04.2006 г. по заявлению МИФНС №7 с Артамоновой О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2005 ( 2004 г.г) в сумме 730 рублей и пени в размере 96,20 руб., государственная пошлина в сумме 100 рублей. 27.11 2006 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы налога, а 11.07.2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию государственной пошлины.

Судебным приказом № 2-265\2007 мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 22.01.2007 г. по заявлению МИФНС №7 с Артамоновой О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2006 в сумме 362,50 руб. рублей и пени в размере 34, 31 руб., государственная пошлина в сумме 100 рублей. 13 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы налога.

Судебным приказом № 2-1351\2007 мирового судьи судебного участка № 3 от 07.12.2007 г. с Артамоновой О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 580 рублей и пени в размере 210, 59 коп., государственная пошлина в сумме 100 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда от 28 марта 2008 года судебный приказ отменен. 18.02.2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию государственной пошлины, а 4 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2-1502\2008 от 19.11.2008 г. с Артамоновой О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2007 г. в сумме 580 рублей и пени в размере 157,86 руб., государственная пошлина в сумме 100 руб. 9 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Артамоновой О.Г. данной суммы транспортного налога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду А* Н.Н. от 02.02.2010 года 5 исполнительных производств о взыскании с Артамоновой О.Г. сумм государственной пошлины и транспортного налога и пеней ( № 2-348,2-1351,2-1502) объединены в сводное исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду от 20.10.2010 года в рамках объединенных в сводное производство, постановлено произвести удержания задолженности по налогу, пени и государственной пошлины из пенсии должника.

Из представленной справки Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграда, материалов исполнительных производств видно, что по вышеприведенным исполнительным документам с истца были взыскана задолженность по транспортному налогу с пенями в общей сумме 2345 рублей 65 копеек, в том числе транспортный налог и пени за 2004 и 2005 г.г 826, 20 руб., налог и пени за 2006 г. в размере 781,59 руб., налоги пени за 2008 г. в сумме 737,86 рублей, всего в сумме 2345, 65 руб.; государственная пошлина в сумме 200 рублей по исполнительным листам № 2-348\2006 и № 2-1351\2007 ( л.д.17).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В связи с неправомерным взысканием сумм налога за счет пенсии истца налоговый орган возвратил истцу 24.02.2011, 31.05.2011 и 06.06.2011 г.г суммы излишне взысканного транспортного налога в общей сумме 2313 рублей, что подтверждается представленными решениями МИНФНС №7 по Ульяновской области о возврате переплаты по налогу и пеням (л.д.125,129,132,133), реестрами заявок на возврат налогов.

Расчет подлежащего возврата транспортного налога и пеней, произведенный ответчиком МИФНС № 7, является правильным. По невыплаченной истцу сумме налога в размере 32,65 руб. был произведен зачет по начисленным пеням по неуплаченному транспортному налогу 9 месяцев за 2004 г., с учетом взыскания этой суммы налога в 2007 году ( дело № 2-265\2007).

В этой части действия налогового органа о зачете взысканных сумм в задолженность 2004 года соответствуют закону, поскольку в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика МИФНС № 7 по Ульяновской области обязанности по возврату истцу невыплаченной суммы налога в размере 32 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Истец обратилась 30.12.2010 года в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу и пеням.

Решение о возврате излишне уплаченных налогов принято налоговым органом с нарушением установленного законом 10-дневного срока с момента подачи истцом заявления- 26 января 2011 года.

Частичный возврат налога и пеней произведен 24.02.2011 года, также за пределами установленного законом месячного срока для возврата излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Учитывая несовременный возврат истцу сумм налога, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму излишне уплаченного налога и пени в размере 2313 руб. за период с 31 января 2011 г. и до возврата налога. При расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на период просрочки, в размере 7,75 %. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать на основании п.10 ст. 78 НК РФ в пределах заявленного иска в пользу истца проценты в размере 13,97 руб.

Кроме того, поскольку с истца незаконно была удержана государственная пошлина в сумме 200 рублей, при отсутствии законных оснований для ее взыскания, в том числе по отмененному судебному акту (дело №2-1351/2007), для восстановления нарушенного права истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать за счет казны РФ удержанную с истца по исполнительному листу №2-1351\2007 от 18.12.2007 г. государственную пошлину в сумме 100 руб. и государственную пошлину в сумме 100 руб., удержанную по исполнительному листу №2-348\2006 от 05.05.2006 г., выданному мировым судьей судебного участка №3 г.Димитровграда.

Вышеперечисленные денежные суммы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку данные суммы были зачислены в федеральный бюджет.

Согласно п. 11 Положения о МИФНС №7 по Ульяновской области финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В силу п.12 ст. 78 НК РФ, возврат процентов за просрочку выплат излишне уплаченного налога осуществляется территориальным органом федерального казначейства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ следует взыскать в пользу истца излишне взысканную сумму государственной пошлины в сумме 200 рублей, проценты за несвоевременный возврат налога в размере 13 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец мотивирует свои требования ухудшением здоровья вследствие неправомерного удержания с нее сумм налогов. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец длительное время страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой, эндокринной и нервной систем, получает лечение, что подтверждается обозренными в судебном заседании медицинским карточками истца и выписными эпикризами. Доказательств тому, что здоровье истца повреждено вследствие действий ответчиков, суду не было представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа компенсировать моральный вред за неправильное начисление и взыскание налоговым органом сумм налогов и сборов.

Статьей 35 НК РФ ответственность налоговых органов ограничена обязанностью возместить убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Артамоновой О.Г. о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей следует отказать, так как данные требования на законе не основаны.

Вместе с тем суд учитывает, что истец понесла убытки, связанные с необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права. На момент предъявления иска-12 мая 2011 года, истцу не была возвращена в полном объеме сумма переплаты по транспортному налогу, в связи с чем она была вынуждена оплатить услугу по получению в АКБ «Сберегательный банк» выписки по счету в сумме 50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артамоновой О.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, проценты за несвоевременный возврат налога в размере 13 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, убытки в сумме 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего взыскать 2163 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Артамоновой О.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 11 июля 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.