Дело № 2-1237/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллова З. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» об определении границы между земельными участками, сносе здания проходной, демонтаже окна, изменении уклона крыши, восстановлении яблоневых насаждений, установлении забора, ремонте крыши сарая и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к Сингатуллову З. Ф. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сингатуллов З.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эгида» об определении границы между земельными участками, сносе здания проходной, демонтаже окна, изменении уклона крыши, восстановлении яблоневых насаждений, установлении забора, ремонте крыши сарая, в обоснование своих требований указав, что он является собственником 3/10 доли жилого дома по ул. А*, * в г. Димитровграде. Постановлением Главы администрации г. Димитровграда № 331 от 03.04.1998г. ему передано 3/10 доли земельного участка по ул. А*, * в г. Димитровграде, из которых 235/1000 доли в собственность бесплатно, 65/1000 доли в пожизненное наследуемое владение с установлением сервитутов на часть земельного участка, занимаемую инженерными коммуникациями. В 1998 году ООО «Эгида» началась разработка проектной документации на строительство здания магазина по ул. А*, *, в 2001 году начато строительство, при этом ответчиком ООО «Эгида» был произведен захват его территории, в связи с чем, площадь его земельного участка была уменьшена. В 2007 году ООО «Эгида» начало строительство двухэтажной бани-сауны, вновь нарушило границы его земельного участка. Возведенное ответчиком строение бани-сауны затеняет его участок, не пропуская солнечный свет, что негативно влияет на рост овощных и плодово-ягодных культур. Здание бани-сауны возведено с отступом от забора на 50-60 см, уклон крыши направлен на его участок, скат крыши оказался над крышей его сарая. В связи с этим ежегодно в результате падения снега и льда разрушается крыша его строения. После схода снега весной 2011 года повреждено 3 ряда шифера на крыше его сарая. Окно из сауны выходит на его участок, что доставляет ему проблемы и неудобства, из окна постоянно выбрасывается строительный мусор на его территорию. Кроме того, между его забором и угла здания сауны, выходящим в сторону его участка, имеется проход по территории его участка, которым ответчик пользуется, вытаптывая при этом его насаждения. Также на его участке находятся трубы газоснабжения и канализационная, принадлежащие ответчику ООО «Эгида», которые проложены без его разрешения. При прокладке канализационной трубы в сентябре 2010 года по его территории ответчиком были уничтожены пять плодоносящих яблонь, посадки огурцов, помидор.

Просил определить границу между земельными участками №* и №* по ул. А*; обязать ООО «Эгида» снести здание проходной магазина «Спецодежда», возведенное на участке №* по ул. А*; обязать ООО «Эгида» демонтировать окно бани-сауны, выходящее на территорию его участка; изменить уклон крыши бани-сауны в сторону ООО «Эгида»; восстановить яблоневые насаждения в количестве 5 штук на участке №* по ул. А*; установить забор с целью перекрытия прохода с территории ООО «Эгида» на его участок; обязать ООО «Эгида» произвести ремонт крыши его сарая, расположенного на участке №* по ул. А*.

ООО «Эгида» обратилось в суд со встречным иском к Сингатуллову З.Ф., указав, что на территории Сингатуллова З.Ф. – земельном участке №* по ул. А*, на границе земельных участков возведено самовольно возведенное строение – сарай, на возведение которого согласия и разрешения ООО «Эгида» не давало. Указанное строение в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, просил обязать Сингатуллова З.Ф. снести сарай.

В судебном заседании Сингатуллов З.Ф. свои уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «Эгида» не признали. Сингатуллов З.Ф. дополнительно пояснил, что баня ответчика расположена на меже, его сарай расположен на расстоянии 60см от межи. Ранее, в 2007 году уже рассматривалось дело, где он просил определить границу между участками и снести здание проходной, он от иска отказался, но последствия отказа от иска ему разъяснены не были. После разрешения того спора ничего не изменилось. Здание бани-сауны нарушает его права тем, что с крыши этого строения падает снег на его строение и земельный участок. В марте 2011 года снег с крыши здания бани-сауны съехал на его сарай, повредив три ряда шиферного покрытия. Он по этому поводу обращался в милицию, но в постановлении указано, что поврежден лишь один лист шифера. Крыша до настоящего времени не отремонтирована. В сентябре 2010 года работники ООО «Эгида» выкопали траншею для прокладки канализационной трубы в том месте, где у него были посажены яблони, которые был уничтожены. Его сарай был построен еще до того, как он стал проживать в доме №* по ул. А*, за время проживания он сарай ремонтировал, поменял крышу. Просит также установить забор на земельном участке между его сараем и баней ООО «Эгида», чтобы работники общества не смогли проходить на его территорию. С иском о сносе сарая не согласен.

Представитель ООО «Эгида» директор Хафизова Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования Сингатуллова З.Ф. не признала, встречные исковые требования ООО «Эгида» поддержала, также поддержала пояснения представителя Макарова Д.Ю., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании 24.06.2011г. также уточненные исковые требования Сингатуллова З.Ф. не признал, встречные исковые требования о сносе сарая поддержал. Пояснил, что все строения, возведенные ООО «Эгида» на земельном участке №* по ул. А*, выстроены в соответствии с требованиями законодательства, были получены разрешения на строительство, строения введены в эксплуатацию, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Труба газопровода, проходящая через территорию Сингатуллова З.Ф., ООО «Эгида» не принадлежит; канализационная относится к ведению ОАО «ГНЦ НИИАР». Граница между участками определена, сарай Сингатуллова З.Ф. расположен на границе без отступа. Поскольку Сингатуллов З.Ф. сам не побеспокоился о своем имуществе, при возведении его на меже, оснований для возложения обязанности по ремонту крыши не имеется. Доказательств, подтверждающих, что у Сингатуллова З.Ф. были посажены яблони, не имеется. В 2007 году судом уже рассматривались требования Сингатуллова З.Ф. об определении границы и сносе здания проходной, Сингатуллов З.Ф. от иска отказался, в связи с чем, повторно рассматривать данные требования нельзя. Хозяйственный блок, как его называет Сингатуллов З.Ф. - баня-сауна, также введен в эксплуатацию, находится от межи на расстоянии одного метра. На сохранение сарая Сингатуллова З.Ф. не согласна. ООО «Эгида» готово провести мероприятия для возведения на крыше снегозадерживающие устройства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив документы о принадлежности магистрального хозяйственно-фекального коллектора ООО «ГНЦ НИИАР». Пояснил, что претензий к ООО «Эгида» не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновскоблгаз» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что в сентябре 2001 года ООО «Эгида» было выдано разрешение на газификацию здания магазина с офисом при условии замены существующего газопровода диаметром 57мм на 100мм. Работы по замене газопровода выполнены в июле 2005 года в соответствии с проектом, трасса газопровода согласована с учреждением архитектуры города. Газопровод диаметром 100мм проложен по старой трассе с усилением ранее существующих опор. В 2006 году было выдано разрешение на газификацию бани ООО «Эгида». Работы были выполнены в соответствии с проектом, газопровод проложен по земельному участку ООО «Эгида».

Третье лицо Панфилова А.А. в судебном заседании решение суда оставила на усмотрение суда, так как требования Сингатуллова З.Ф. её права и интересы не затрагивают.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев землеустроительные дела на земельные участки № *, № * по ул. Ангарская, архитектурные дела на домовладение № 3 по ул. Ангарская, владение №* по ул. А*, инвентарные дела, обозрев гражданское дело № 2-2085/2007 по иску Сингатуллова З.Ф. к ООО «Эгида» о сносе строения, определении границы между земельными участками, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку требования Сингатуллова З.Ф. об определении границы между земельными участками №* и №* по ул. А*; о понуждении ООО «Эгида» снести здание проходной магазина «Спецодежда» были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу №2-2085/2007 с участием тех же сторон, уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Димитровградского городского суда от 25.07.2011г. производство по делу в этой части было прекращено.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения № 845 от 05.02.1997г. Сингатуллов З.Ф. является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного в г. Димитровграде, ул. А*, * (л.д. 19 оборот).

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 03.04.1998г. № 331 собственнику 3/10 долей жилого дома №* по ул. А* Сингатуллову З.Ф. было передано 3/10 доли (960 кв.м.) земельного участка по ул. А*, *, общей площадью 2302 кв.м., из которых 235/1000 – в собственность бесплатно, 65/1000 – в пожизненное наследуемое владение с установлением сервитутов на часть земельного участка, занимаемую инженерными коммуникациями (л.д. 7).

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 15.05.2002г. № 643 были признаны недействительными свидетельства о праве общей долевой собственности на землю – 235/1000 долей земельного участка по ул. А*, *; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на 65/1000 долей того же земельного участка на имя Сингатуллова З.Ф. со ссылкой на решение Димитровградского городского суда от 13.02.2002г. (л.д. 72).

В настоящее время Сингатуллов З.Ф. не располагает правоустанавливающими документами на земельный участок №* по ул. А* в г. Димитровграде, его права на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы.

Из технического паспорта на домовладение №* по ул. А* следует, что на земельном участке №* по ул. А* возведен сарай (лит. Г1), принадлежащий Сингатуллову З.Ф., на границе с земельным участком №* по ул. А*, данное строение является самовольным, право собственности на него в установленном порядке за Сингатулловым З.Ф. не зарегистрировано (л.д. 152-154).

Судом также установлено, что ООО «Эгида» является собственником земельного участка №* по ул. А* в г. Димитровграде, площадью 2114 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2010г., Выпиской из ЕГРП от 07.06.2011г. (л.д. 63, 83).

На данном земельном участке расположено здание хозяйственного блока с пристроем (лит. В, В1). Право собственности на данные строения зарегистрированы за ООО «Эгида» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2003г., Выпиской из ЕГРП от 07.06.2011г. (л.д. 56, 86).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Доводы ООО «Эгида» о том, что возведенным сараем Сингатуллова З.Ф. нарушаются права общества, подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от 15.07.2011г. (л.д.177-190), согласно которому сарай (литер Г1), расположенные на земельном участке по ул. А*, * в г.Димитровграде, не соответствует требованиям градостроительных норм, предусмотренных п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояния от постройки до границы земельного участка, принадлежащего ООО «Эгида», менее 1 м. (сарай расположен без отступа от границы соседнего участка); а также сарай не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного расстояния до строений на соседнем участке. Единственным способом устранить данное несоответствие является возведение по левой границе участка противопожарной стены толщиной 250мм, высотой выше уровня кровли сарая на 600мм, на длину сарая. Но поскольку граница земельного участка проходит по задней стене сарая, место для возведения противопожарной стены отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, продолжительный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Поскольку сарай возведен Сингатулловым З.Ф. с существенными нарушениями требований градостроительных норм, а также с нарушением противопожарных требований, что нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «Эгида», как собственника соседнего земельного участка, поскольку нарушение противопожарных правил в случае возникновения пожара будет угрожать жизни и здоровью людей, указанное строение (сарай лит. Г1) подлежит сносу. На сохранение сарая представитель ООО «Эгида» согласия не выразил, настаивая на сносе. Возможность проведения каких-либо компенсирующих мероприятий в рассматриваемом случае отсутствует.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обязать Сингатуллова З.Ф. снести самовольно возведенное строение: сарай (литер Г1), расположенный за земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. А*, *.

Сингатулловым З.Ф. было заявлено требование об изменении уклона крыши пристроя к хозяйственному блоку, принадлежащего ООО «Эгида». Согласно заключению эксперта от 15.07.2011г. возведенная крыша пристроя к хозяйственному блоку, расположенного в г. Димитровграде, ул. А*, * (лит. В1), в части её уклона соответствует строительным нормам и правилам, кроме п. 3.6 СП 17.13330.2011 «Кровли». Для устранения данного несоответствия на кровле пристроя к хозяйственному блоку (лит. В1) следует предусмотреть снегозадерживающие устройства, препятствующие лавинообразному сходу снега.

Таким образом, в целях защиты прав Сингатуллова З.Ф. следует в соответствии с заключением эксперта обязать ООО «Эгида» оборудовать крышу пристроя к хозяйственному блоку, расположенному по адресу г. Димитровград, ул. А*, * (лит. В1), снегозадерживающим устройством, препятствующим лавинообразному сходу снега.

Сингатулловым З.Ф. было заявлено требование о понуждении ООО «Эгида» демонтировать окно хозяйственного блока (бани-сауны), выходящее на территорию его участка. Требование мотивировано тем, что из этого окна на его участок постоянно выбрасывается бытовой мусор.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Сингатулловым З.Ф. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав путем совершения ООО «Эгида» описываемых в иске действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования Сингатуллова З.Ф. не имеется.

Разрешая требование Сингатуллова З.Ф. о восстановлении яблоневых насаждений в количестве 5 шт., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из иска Сингатуллова З.Ф. следует, что принадлежащие ему яблоневые насаждения были уничтожены ООО «Эгида» в сентябре 2010 года. Свидетель А* П.Д. подтвердил, что ранее на участке Сингатуллова З.Ф. имелись яблони, в настоящее время которых на участке не имеется. Но как следует из показаний свидетеля А* П.Д., очевидцем уничтожения яблоневых насаждений он не являлся, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством, подтверждающим факт причинения вреда Сингатуллову З.Ф. со стороны ответчика ООО «Эгида». Суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования Сингатуллова З.Ф. не имеется, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования.

Сингатулловым З.Ф. также было заявлено требование о понуждении ООО «Эгида» возвести забор на земельном участке между его сараем и баней ООО «Эгида», чтобы работники общества не смогли проходить на его территорию. Как установлено в ходе рассмотрения дела, сарай Сингатуллова З.Ф. расположен на границе между земельными участками №* и №* по ул. А* в г. Димитровграде, следовательно, Сингатуллов З.Ф. просит обязать ответчика ООО «Эгида» установить забор на земле, принадлежащей ООО «Эгида». Суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку владение, пользование и распоряжение принадлежащим собственнику имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ является правом собственника, в данном случае ООО «Эгида», а не его обязанностью.

Разрешая требование Сингатуллова З.Ф. о возложении на ООО «Эгида» обязанности провести ремонт его сарая, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011г. следует, что в начале апреля 2011 года, точная дата не установлена, в результате схода снега с крыши бани, расположенной в г. Димитровграде, ул. А*, *, была повреждена крыша деревянного строения (сарая), расположенного на меже земельных участков №* и №* по ул. А*, принадлежащего Сингатуллову З.Ф. Осмотром было обнаружено повреждение одного листа шифера.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ООО «Эгида» обязанности по ремонту крыши, так как право собственности на сарай за Сингатулловым З.Ф. не зарегистрировано в установленном законом порядке, сарай является самовольным строением, настоящим решением на Сингатуллова З.Ф. возложена обязанность по его сносу, в связи с чем, право Сингатуллова З.Ф. в рассматриваемой ситуации защите не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Сингатуллова З.Ф. судом удовлетворены в части, с ООО «Эгида» следует взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 2837,50 руб. Встречные исковые требования ООО «Эгида» были удовлетворены в полном объеме, поэтому с Сингатуллова З.Ф. в пользу ООО «Эгида» в возмещение расходов по оплате экспертизы следует взыскать 2975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сингатуллова З.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» оборудовать крышу пристроя к хозяйственному блоку, расположенному по адресу г. Димитровград, ул. А*, * (лит. В1), снегозадерживающим устройством, препятствующим лавинообразному сходу снега.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сингатуллова З.Ф. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить.

Обязать Сингатуллова За. Ф. снести самовольно возведенный сарай (лит. Г1), расположенный на земельном участке №* по ул. А* в г. Димитровграде.

Взыскать с Сингатуллова З.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в возмещение расходов по экспертизе 2975 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу Сингатуллова З. Ф. в возмещение расходов по экспертизе 2837,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 1 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

30.08.2011 решение вступило в законную силу.