дело №2-1283/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском Осипову В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н..

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2006 года между ОАО «Сбербанк России и Осиповым Д.В. заключен кредитный договор №* на сумму 850 000 руб., в соответствии с которым Осипову Д.В. были предоставлены денежные средства на срок по 25 декабря 2026 г. под 15% годовых для участия в долевом строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. *, д.*, кв.*. За исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились Васильева Т.Н., Мыльникова Т.В. 10.03.2010 года впервые была допущена просрочка платежа по кредиту. Из претензии отца заемщика Осипова В.В. от 19.03.2010 г. стало известно, что заемщик О*в Д.В. 15.06.2007 года умер. Отец заемщика Осипов В.В. с июля 2007 года по февраль 2010 года оплачивал текущую задолженность по кредиту. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 795 265 руб. 08 коп. Для урегулирования спора во внесудебном порядке, поручителям Васильевой Т.Н., Мыльниковой Т.В. Банком направлены требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок по 20.09.2010 года. В установленный срок денежные средства не были уплачены. Наследство принято родителями заемщика Осиповой Т.И. и Осиповым В.В., которые становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просил взыскать с Осипова В.В., Осиповой Т.И., Васильевой Т.Н., Мыльниковой Т.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору №* от 25.12.2006 г. в размере 795 265 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг 718 935 руб. 12 коп., просроченные проценты 69 123 руб. 35 коп., неустойку за просроченный долг 2 063 руб. 12 коп., неустойку за просроченные проценты 5 243 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 руб. 65 коп. (л.д.4-5)

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от 18 мая 2011 года (л.д.83), исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что до заключения кредитного договора заемщик представил в Банк договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с ООО «Димитровградское управление строительства» ( далее- ООО «ДУС»), и платежный документ об оплате первого взноса в сумме 950000 рублей. После предоставления кредитных денежных средств заемщик Осипов Д.В. представил платежный документ об оплате застройщику второго взноса в сумме 850000 рублей. Поэтому в наследственную массу должна быть отнесена стоимость квартиры, которую заемщик оплатил на основании договора долевого участия в строительстве жилья. В течение 36 месяцев со дня получения кредита Осипов Д.В. по условиям договора должен был представить Банку копии документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости. Банку стало известно о смерти заемщика после прекращения поступления платежей в погашение кредита. Просила об удовлетворении иска.

Ответчики Мыльникова Т.В., Осипов В.В., Осипова Т.И., Васильева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, направили в судебное заседание представителя Жаркова А.А. (л.д.86-89).

Представитель ответчиков Жарков А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в собственности наследодателя на момент смерти не имелось имущества, достаточного для погашения оставшегося долга. В состав наследства, оставшегося после смерти О*а Д.В., входит доля в уставном капитале ООО «***» в размере *% и остаточная стоимость автомобиля *. Однако отец заемщика Осипов В.В., не обладая юридическими знаниями, выплатил Банку в погашение кредита и процентов за период с июня 2007 года по март 2010 года денежные средства в сумме 413850 рублей, что превышает размер принятого им наследства. Кредитные денежные средства О*в Д.В. использовал не на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. Первый взнос в сумме * рублей в кассу ООО «ДУС» был внесен им за счет денежных средств, подаренных ему матерью Осиповой Т.И., которые она выручила от продажи принадлежащего ей жилого дома. Второй взнос был сделан за счет подаренных отцом Осиповым В.В. денежных средств в сумме * рублей, полученных им в качестве займа у ОАО «Сбербанк» на основании кредитного договора. После заключения О*м Д.В. договора долевого участия, на семейном совете в связи с предстоящей женитьбой было решено не оформлять квартиру в собственность О*а Д.В., а оформить ее в собственность родителей и бабушки. В декабре 2006 года О*в Д.В., его родители Осиповы В.В.,Т.И. и бабушка О*а А.А. обратились в ООО «ДУС» с устными заявлениями о переоформлении договора долевого участия с О*а Д.В. на его родителей и бабушку, договор долевого участия и платежные ордера об оплате квартиры были переоформлены на их имя. Квартира по акту приема-передачи была передана родителям и бабушке, и в собственность О*а Д.В. не оформлялась, поэтому не считается наследственным имуществом. Поручители также отвечают перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с его отсутствием просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2006 года между истцом и О***м Д.В. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 850 000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит по 25.12.2026 года и уплатить проценты (л.д.9-13).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме 850 000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. *, д.*, кв.* на срок по 25.12.2026 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитные денежные средства были получены заемщиком О*м Д.В. 25.12.2006 года в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером №318 (л.д.17). Таким образом, Банк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом.

Из представленной истцом истории операций по кредитному договору видно, что ежемесячные платежи в погашение кредита производились до 10 февраля 2010 года ( л.д.34-39). Начисление процентов прекращено Банком 30.09.2010 года.

Задолженность по кредитному договору составляет 795265 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 718 935 руб. 12 коп., просроченные проценты 69 123 руб. 35 коп., неустойка на просроченный долг 2 063 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты 5 243 руб. 49 коп.

15 июня 2007 года заемщик О*в Д.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти сер. * №* (л.д.100).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела №* на имущество О*а Д.В., заведенного нотариусом г.Димитровграда Б* А.С., следует, что после смерти О*а Д.В., его родители Осипов В.В. и Осипова Т.И. 17 августа 2007 г. обратились с заявлением о принятии наследства. 27.08.2008 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль * и долю в уставном капитале ООО «*», в размере *%, стоимостью * рубля. 6 декабря 2007 года Осиповой Т.И. и Осипову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из двух текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».

Из отчета об оценке автотранспортного средства * от 15.08.2007 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 45 000 руб. (л.д.91-104).

Согласно справке филиала ОАО «БИНБАНК» остаток средств на счет составлял на 06.12.2007 г. * руб. * коп. и * руб. * коп.

Недвижимого имущества за О*м Д.В. не было зарегистрировано, иных транспортных средств и банковских вкладов у О*а Д.В. на день смерти не имелось, что подтверждается сообщениями регистрирующих органов и кредитных организаций, расположенных на территории г.Димитровграда.

Однако, из материалов дела усматривается, что в состав наследства входило имущественное право требования, принадлежащее наследодателю О*у Д.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № * по ул. * г.Димитровграда.

Истцом суду представлен договор №* долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 15.11.2006 года между О*м Д.В. и ООО «Димитровградское управление строительства» (л.д.42-44). Данный договор был представлен заемщиком О*м Д.В. Банку при заключении кредитного договора 25.12.2006 г. и явился основанием для его заключения и предоставления заемщику кредитных денежных средств.

Согласно п.п.1.1 данного договора, его предметом является предоставление застройщиком инвестору возможности присоединиться к совместному инвестированию строительства жилья и вложить имеющиеся у него собственные или привлеченные денежные средства и/или иное имущество в строительство жилого дома №* по ул. * (л.д.42-44).

Согласно п.1.2 Договора О*в Д.В. передает застройщику инвестиционный взнос для приобретения по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию права собственности на жилое помещение в виде 3-хкомнатной квартиры № *. Финансирование производится поэтапно- 1 этап- 950000 рублей при подписании договора, 2 этап- в размере 850000 рублей до 20.12.2006 г.

Денежные средства в счет исполнения договора О*м Д.В. были уплачены в кассу застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.06 года и контрольно-кассовым чеком на сумму 950000 рублей (л.д.105), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.173) и контрольно кассовым чеком от 25.12.2006 г. о внесении в кассу застройщика 850000 рублей. Платежные документы также были представлены заемщиком Банку при заключении кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2006 года заемщиком был полностью выплачен инвестиционный взнос на строительство объекта недвижимого имущества по заключенному договору инвестирования строительства жилого дома, а у застройщика возникло обязательство по передаче О*у Д.В. трехкомнатной квартиры № * в д.* по ул. * г.Димитровграда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно сообщению ООО «ДУС» от 05.07.2011 года, строительство жилого дома №* по ул. * окончено, жилой дом введен в эксплуатацию 15.01.2007 года (л.д.119).

Факт ввода дома в эксплуатацию подтверждается также имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №7302-07-01 (л.д.124).

Из сообщения МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» от 05.07.2011 года №670 следует, что многоквартирному дому №* по ул. * присвоен почтовый адрес – ул. * (л.д.129).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из сообщения Димитровградского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии квартира № * д.* по ул.* г.Димитровграда была продана ответчиками Осиповыми В.В. и Т.И., и Осиповой А.А. 24 ноября 2007 года по цене 2800000 рублей гр-ну И*у В.Е., за которым указанная квартира зарегистрирована на праве собственности в настоящее время ( л.д. 141, 188). Квартира была зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Осиповым В.В., Осиповой Т.И. и О*й А.А. 19 ноября 2007 года.

Вышеизложенным подтверждается, что объект недвижимости, подлежащий передаче наследодателю на основании договора долевого участия в строительстве жилья после смерти наследодателя был оформлен в собственность двух его наследников, а также его бабушки, поэтому в соответствии со ст. 1112 ГК РФ указанная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Отсутствие государственной регистрации на квартиру за наследодателем на день его смерти не является основанием для исключения квартиры из состава наследства, поскольку у наследодателя имелось право требования передачи ему данной квартиры в соответствии с договором долевого участия № * от 15.11.2006 г., который с его стороны был исполнен.

Доводы представителя ответчика об аннулировании договора долевого участия в конце 2006 года, являются необоснованными и судом не принимаются. Ответчиками не представлено допустимых доказательств расторжения договора или прекращения его действия по каким-либо основаниям, либо перехода прав требования О*а Д.В. по договору к другим лицам.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор № * от 15.11.2006 г. не был расторгнут в установленном порядке, письменного соглашения о расторжения договора, подписанного О*м Д.В. и ООО «ДУС», суду не представлено, а устные договоренности не влекут в соответствии с законом правовых последствий, поэтому ссылка ответчиков на расторжение договора по устному заявлению инвестора не состоятельна.

Суду не представлено также письменных доказательств перемены лиц в обязательстве, возникшем на основании договора долевого участия от 15.11.2006 года,

Договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что инвестор имеет право в соответствии с действующим законодательством переуступить по согласованию с Застройщиком третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности инвестирования по данному договору путем цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение факта расторжения договора долевого участия либо перемены инвестора в данном договоре могут быть представлены только письменные доказательства- соглашение о расторжении\ прекращении договора, об уступке права требования, каковых ответчиками суду не представлено. В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что у наследодателя не имелось имущественных прав требования по договору инвестирования в связи с его расторжением либо переходом прав по договору при жизни наследодателя к ответчикам Осиповым и О*й А.А. суд находит необоснованными.

По этим же основаниям суд критически оценивает сообщение ООО «ДУС» от 13.07.2011 г. ( л.д.169) об аннулировании договора долевого участия с О*м Д.В.

Из сообщения ООО «ДУС» от 13.07.2011 года следует, что первоначально договор №* об инвестировании строительства жилого дома был заключен с О*м Д.В., им были внесены денежные средства в размере 950 000 руб. Через некоторое время после заключения договора по устным заявлениям О*а Д.В., Осипова В.В., Осиповой Т.И. и О*й А.А. договор * от 15.11.2006 года был переоформлен на Осипова В.В., Осипову Т.И., О*у А.А., ордер на оплату также был переоформлен на Осипова В.В. Первоначальный договор инвестирования был аннулирован (л.д.169).

В подтверждении этого, ООО «ДУС» был представлен договор №* от 15.11.2006 г. (л.д.170-171), подписанный с ответчиками Осиповыми и О*й А.А., который суд оценивает критически и не принимает во внимание как доказательство, признаваемое недопустимым. В судебном заседании достоверно установлено, что указанный договор был заключен 15.11.2006 года не с ответчиками, а с наследодателем О*м Д.В., а последующие изменения текста договора, произведенные ответчиками и ООО «ДУС» без достоверного подтверждения участия в этом О*а Д.В. юридической силы не имеют.

Суд принимает во внимание первичные платежные документы и договор долевого участия, предоставленный заемщиком О*м Д.В. Банку в связи с заключением кредитного договора.

Представленные ООО «ДУС» приходные кассовые ордера от 15.11.2006 г. и 25.12.2006 г. содержат недопустимые законом исправления, а потому судом не принимаются, поскольку они добыты с нарушением закона.

Как следует из сообщения ООО «ДУС», данные первичные бухгалтерские документы были подвергнуты исправлениям, в них в неустановленный срок внесено изменение о плательщике, что не соответствует действующему законодательству и является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту ст. 9 вышеуказанного закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из вышеизложенного следует, что законом не допускается какого-либо «переоформления» кассовых документов, поскольку отражение на счетах бухгалтерского учета операции по получению денежных средств от иного лица, по сути, является иной кассовой операцией, которая подлежит самостоятельному учету.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира по договору долевого участия подлежала передаче Осипову В.В. и Осиповой Т.И., так как приобреталась на их денежные средства, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиками суду не представлено. Представленные суду договор купли-продажи от 15.11.2006 года о продаже матерью О*а Д.В. Осиповой Т.И. жилого дома и земельного участка за 900000 рублей и договора ипотеки № * от 25.12.2006 г., заключенного отцом О*а Д.В. Осиповым В.В., не подтверждают, что квартира по договору долевого участия оплачивалась Осиповым В.В. или Осиповой Т.И., и не дает оснований признавать их стороной договора долевого участия в строительстве от 15.11.2006 г.

Из договора долевого участия видно, что О*в Д.В. действует от своего имени, соответственно, вносит собственные денежные средства на оплату взносов по договору.

Об использовании О*м Д.В. собственных денежных средств на оплату договора свидетельствуют также пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, пояснившем, что Осипова Т.И. и Осипов В.В. подарили сыну денежные средства, полученные от реализации имущества и в качестве займа.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что в состав наследства подлежит включению трехкомнатная квартира № * д.* по ул.*, проданная ответчиками 24.11.2007 года по цене 2800000 рублей. Таким образом, ответчиками принято наследство, превышающее по стоимости размер долга наследодателя О*а Д.В., имевшегося на день его смерти. Об этом также свидетельствуют действия ответчиков, исполнявших кредитные обязательства своего сына до 10 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенного, к ответчикам, принявшим наследство перешло и имущественные обязанности наследодателя в неизменном виде в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2006 г., в частности, обязанности по возврату долга, уплаты процентов и неустоек, предусмотренных договором.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2006 года ответчики Мыльникова Т.В. и Васильева Т.Н. заключили с Банком договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались отвечать перед Банком за исполнение О*м Д.В. обязательств по кредитному договору № * от 25.12.2006 ( л.д.14.15).

В соответствии с п.2.8 указанных договоров поручительства принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, после перехода к ответчикам Осиповым В.В. и Т.И. данных обязательств в порядке универсального правопреемства, в пределах стоимости наследственного имущества ответственность по кредитному договору должна быть возложена солидарно с наследниками и на поручителей Мыльникову Т.В. и Васильеву Т.Н.

При определении объема ответственности поручителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 25 декабря 2006 года, определен датой 25 декабря 2026 года. Договоры поручительства, заключенные 25 декабря 2006 года между Банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщику был выдан график погашения кредита (л.д.207)

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с выпиской по лицевому счету О*а Д.В. последний платеж в погашение кредита был произведен 10 февраля 2010 года. Соответственно у Банка право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 марта 2010 года.

Учитывая, что Банк обратился с иском 6 июня 2011 года, спустя более, чем через год после наступления срока внесения очередного платежа, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11 марта по 7 июня 2010 года прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. С учетом изложенного, за указанный период ответственность по кредитному договору следует возложить на Осипова В.В. и Осипову Т.И., а в остальной части, поскольку договоры поручительства по платежам начиная с даты очередного платежа в июне 2010 года продолжают действовать- ответственность в части возврата остальных денежных средств следует возложить солидарно на наследников заемщика и поручителей.

Из расчетов, представленных истцом, видно, что задолженность по кредитному договору составляет 795265,08 рублей. За период с 11 марта 2010 года по 7 июня 2010 года общий размер периодических платежей, включая возврат долга. уплату процентов и неустоек. составляет 50201 рубль 07 коп., таким образом, с Осипова В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2011 года в сумме 745064 рублей 01 копейка (795265,08-50201, 07), а с Осипова В.В., Осиповой Т.И. солидарно в пользу Банка - задолженность по кредитному договору за период с 11 марта 2010 года по 7 июня 2010 года в сумме 50201 рубль 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению, Банком уплачено 11152 рубля 65 копеек. Таким образом, с Осипова В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. в пользу Банка следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям к данным ответчикам в размере 10650 рублей 64 копейки (745064,01 -200000 х 0,1%+5200), с Осипова В.В. и Осиповой Т.И.- 502 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 25.12.2006 года в сумме 745064 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10650 рублей 64 копейки, всего взыскать 755714 рублей 65 копеек.

Взыскать с Осипова В.В., Осиповой Т.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 25.12.2006 года за период с 11 марта 2010 года по 7 июня 2010 года в сумме 50201 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 рубля, всего взыскать 50703 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 1 августа 2011 года.

Судья С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года.