Дело № 2-1633/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюш Л* П* к Битяковой Л* А* о разделе общего имущества супругов, выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матюш Л.П. обратился в суд с иском о разделе имущества, указав, что с * 1996 года по * 2011 года он состоял в браке с Битяковой Л.А., при расторжении брака был произведен раздел общего имущества. При разделе общего имущества в его составе не было учтено иное имущество, в частности, жилой дом в с.* по ул.К*а *, а также надворные постройки. Указанный дом в январе 2010 года ответчица Битякова Л.А. подарила своей дочери В* О.А. Он дал свое согласие на дарение указанного дома, однако он давал согласие на дарение только жилого дома, в данном нотариальном согласии не указаны надворные постройки и пристрой, возведенные в период брака с ответчицей.

В доме они с ответчицей произвели капитальный ремонт, пристроили пристрой, провели водопровод, сложили печь. К пристрою они пристроили гараж, сделав общую кровлю, также совместно построили баню, сделали сарай, железный забор, туалет из досок. В строительство указанных пристроя и надворных построек он вложил личные средства и труд. По действительным рыночным ценам в настоящее время стоимость жилого дома с надворными постройками составляет до * рублей. В строительство они с супругой вложили * рублей, а потому просил взыскать с ответчицы половину вложенных средств в сумме * рублей.

Также в период брака они с ответчицей отремонтировали принадлежавшую ответчице квартиру № * дома № * по пр.Л* г.Димитровграда – они кафельной плиткой выложили туалет и ванную комнату, кухню, купили входную металлическую дверь, застеклили и вставили на балкон раму. Стоимость ремонтных работ он оценивает в * рублей, а потому просил взыскать с ответчицы половину указанных затрат в сумме * рублей.

Также указал, что по разделу имущества за Битяковой Л.А. признано право собственности на 1209/8162 долей в квартире № * дома № * по ул.Т* г.Димитровграда.

Указанная доля истицы незначительна, не представляет для нее хозяйственного интереса, поскольку в данной квартире она не проживает, не может быть реально выделена, а потому просил передать указанную долю квартиры ему, взыскав с него компенсацию ее стоимости в сумме * руб.

В судебном заседании истец Матюш Л.П. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что в период брака и дом в деревне, и квартира по пр.Л* г.Димитровграда ответчицей были подарены ее дочери, в настоящее время у ответчицы указанного имущества не имеется. Также пояснил, что никаких документальных доказательств, подтверждающих его расходы на улучшение имущества, которое было зарегистрировано за ответчицей, у него нет, то, что он выполнял работы по возведению пристроя, надворных построек в с.*, в городской квартире ответчицы, могут подтвердить свидетели. Просил удовлетворить его иск.

Ответчица Битякова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких личных расходов истец на создание перечисленного им имущества не нес, все было приобретено и отремонтировано до ее брака с Матюшем Л.П. Более того, еще в период брака Матюш Л.П. дал согласие на то, чтобы она подарила дом в деревне дочери, что и было сделано. Свою квартиру в г.Димитровграде она также подарила дочери, у нее этого имущества нет. В квартире, где за ней признано право собственности на долю, она намерена проживать, другого жилья у нее не имеется, она против взыскания в ее пользу компенсации стоимости указанной доли, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Верещагина О.А. в судебном заседании исковые требования также не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36-37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из копии свидетельства о браке (л.д.12) и копии решения Димитровградского городского суда от * 2011 года (л.д.7-11) следует, что истец и ответчица состояли в браке с * 1996 года по * 2011 года.

Из копии договора дарения от *2010 года следует, что Битякова Л.А. с нотариально удостоверенного согласия супруга Матюша Л.П. подарила Верещагиной О.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристроем и принадлежностями (литеры А, А1, а, Г-Г2, У, I-V, П), находящиеся по адресу Мелекесский район, с.*, ул.К*а *.

Указанная сделка в установленном порядке зарегистрирована * 2010 года.

На совершение указанной сделки ответчицей было получено нотариальное согласие Матюша Л.П. (л.д.14).

Из копии договора дарения квартиры от * 2010 года следует, что Битякова Л.П. подарила дочери Верещагиной О.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № * в доме № * "а" по пр.Л* г.Димитровграда. Указанная сделка также зарегистрирована в установленном порядке * 2010 года.

Из указанных договоров следует, что данное имущество в настоящее время в собственности ответчицы Битяковой Л.А. не находится, ей не принадлежит, а потому с ответчицы не могут взысканы расходы, понесенные истцом в период брака с ней, направленные на улучшение данного имущества и поддержание его в нормальном состоянии, тем более что в период брака стороны пользовались вместе указанным имуществом и обязаны были содержать его.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств размеров его расходов на улучшение имущества ответчицы, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Битяковой Л.А. * рублей.

Требование Матюша о выплате компенсации Битяковой Л.А. за ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.Т*й г.Димитровграда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С* Анатолия Анатольевича и С* Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации" закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

П.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку Битякова Л.А. не заявляла требования о выделе ее доле в праве общей собственности на спорную квартиру, возражает против выплаты ей компенсации за указанную долю, в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матюш Л*а П* к Битяковой Л* А* о разделе общего имущества супругов, выделе доли из общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 17 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 30.08.2011.