Дело № 2-1601/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулловой С* К* к Нуждиной Л* М* об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хайруллова С.К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности в ? доле на земельный участок и дом № * по ул.Н* г.Димитровграда.

Собственником соседнего дома № * по ул.С* г.Димитровграда является Нуждина Л.М., которая в 2000 году на межевой границе их земельных участков возвела баню без согласования с прежним владельцем земельного участка № * по ул.Н* г.Димитровграда. Указанная баня возведена с нарушением строительных норм и правил в части отсутствия отступа от межевой границы не менее чем на 1 м.

В ночь с * на * 2007 года полностью сгорели баня и теплица ответчика, а летом 2007 года ответчица с теми же нарушениями вновь построила баню на межевой границе земельного участка.

* 2011 года мировой суд удовлетворил ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязал ответчика возвести противопожарную стену между баней ответчика и ее гаражом. Ответчица уклоняется от исполнения данного решения.

В настоящее время баня ответчицы находится в полуразрушенном состоянии, в то же время активно эксплуатируется – разобрана крыша, дымовой трубы нет, разобрана часть стен. Баня представляет потенциальную угрозу, повышенную пожарную опасность не только его хозпостройкам, но и жизни и здоровью граждан.

Просил признать построенную баню самовольной постройкой, обязать ответчицу за свой счет снести ее.

В судебное заседание истица Хайруллова С.К. не явилась, о времени его была извещена. Ее представитель Хайруллов Г.Х. пояснил, что он считает, что данный иск не является аналогичным иску, рассмотренному * 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Димитровграда, поскольку заявлен о нарушении противопожарных норм. Считает, что оснований для прекращения производства по делу нет.

Ответчица Нуждина Л.М. пояснила, что она считает, что аналогичный спор уже был разрешен, а потому оснований для его рассмотрения повторно не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из копии решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от * 2010 года (л.д.15-16) следует, что данным решением был разрешен спор по иску Хайрулловой С*К* к Нуждину Ю* П* об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, который был заявлен по основанию постройки ответчиком бани на границе земельных участков без отступа от межи с существенным нарушением строительных норм и правил.

Указанным решением Нуждин Ю.П. был обязан устранить препятствия в пользовании Хайрулловой С.К. принадлежащим ей земельным участком и хозяйственными постройками путем возведения противопожарной стены из несгораемого материала по толщине не менее 250 мм, высотой выше свеса кровли строения при домовладении № * по ул.Н* г.Димитровграда на 300 мм, согласовав проект возведения указанной стены с противопожарной организацией, усилить жесткость конструкции крыши бани, а также демонтировать часть кровли бани над участком по ул.Н* * г.Димитровграда и укоротить выступающие концы стропил (консоли). Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, между сторонами существовал спор, идентичный заявленному, по которому было установлено нарушение противопожарных норм при возведении спорной бани, определен порядок устранения указанных нарушений. Суд считает, что спор, разрешенный * 2010 года мировым судьей, был спором о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что стороны по данному спору также являлись теми же, поскольку истицей по спору, разрешенному * 2010 года, выступала Хайруллова С.К., а ответчица по настоящему делу Нуждина Л.М. является универсальным правопреемником ответчика Нуждина Ю.П. в порядке наследования. Это подтверждается представленными ею копиями свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону, из которых следует, что она получила право собственности на спорный дом как переживший супруг и наследник Нуждина Ю.П. Из приведенного решения следует, что Нуждина Л.М. принимала участие по делу как представитель Нуждина Ю.П., а в настоящее время как следует из заявления о разъяснении исполнительного документа от * 2011 года, является должником по исполнительному производству о понуждении произвести описанные в решении от * 2010 года работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повторное разрешение того же, по существу, спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ч.1 абз.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Хайрулловой С* К* к Нуждиной Л*М* об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Определение вступило в законную силу 30.08.2011.