Дело № 2-1174/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Хасьянова В*А*, Хасьяновой О*В*, Хасьянова Е*В* к Зоровой Е* Ю* о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что *2011 года произошел сход с крыши дома № * по ул.С*, принадлежащего ответчику Зоровой Е.Ю., в результате чего разрушен принадлежащий им гараж с мансардой, расположенные по ул. С*ого, д.* в г. Димитровграде. До наступления указанного события, а именно * марта истец Хасьянов В.А. не стал ставить свой автомобиль в гараж, поскольку заметил, что снег с соседской крыши давит на боковую стену гаража, в результате чего имеется небольшой перекос строения, ворота гаража закрывались с усилием. В связи с этим Хасьянов В.А. сказал соседям о необходимости срочно убрать снег с крыши их дома. Ответчик Зорова Е.Ю. ему пообещала, что * марта придут работники, которых она наняла, и скинут снег с крыши. Однако * марта в 6.00 часов утра снег с крыши жилого дома № * съехал, и гараж рухнул до основания и был погребен под грудами снега. Ответчик Зорова добровольно отказалась возместить ущерб, предложенных ею денег в размере * руб. было явно недостаточно для восстановления гаража. Согласно заключению Центра независимой экспертизы ООО «Радо» стоимость восстановительного ремонта гаража с мансардой с учетом износа составляет * рублей. * апреля 2011 года истцом Хасьяновым В.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме в течение 5 дней, однако, надлежащего ответа от ответчика на сегодняшний день не последовало. В результате разрушения гаража истцу Хасьянову В.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, апатия, повышенная раздражительность. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража с мансардой в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы. Впоследствии истцы обратились в суд с уточненным иском, указав, что просят взыскать с ответчицы возмещение ущерба в сумме * руб. в соответствии с заключением экспертизы. В судебном заседании истцы Хасьянов В.А. и Хасьянова О.В. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно они пояснили, что в течение длительного времени просили ответчицу убрать снег и наледь с крыши, так как слой снега и льда был очень большим и упирался в кровлю их гаража. Ответчица обещала сбросить снег * марта 2011 года, однако рано утром снег сошел с крыши, разрушив их гараж. Указали, что истице Хасьяновой О.В. принадлежит на праве собственности ? доля домовладения № * по ул.С*ого г.Димитровграда а остальным истцам – по ? доле его. Также истец Хасьянов В.А. указал, что снежная лавина сошла на его глазах, он мог бы находится в гараже во время его разрушения, а потому сильно испугался. За медицинской помощью по поводу недомоганий он после * марта 2011 года никуда не обращался. Просили удовлетворить их иск в полном объеме. Истец Хасьянов В.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Ответчица Зорова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени его была извещена. Ее представители Большаков А.Н. и Зоров А.Г. исковые требования не признали, указав, что истцами не представлено доказательств того, что спорный гараж был им передан на праве собственности, поскольку по данным технического паспорта данный гараж должен был располагаться на меже, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы, а в настоящее время расположен с отступом от указанной межи. Так как спорный гараж, возможно, перестраивался, сведений о принятии его в эксплуатацию не имеется, оснований для возмещения ущерба от его разрушения не имеется. Также пояснили, что сам истец Хасьянов В.А. спровоцировал падение снега и наледи с крыши, поскольку пытался сам сбросить снег и лед с кровли их дома. Поскольку гараж расположен с незначительным отступом от межи в нарушение строительных норм и правил, в результате этого и произошло разрушение объекта. Не согласны они и с заключением экспертизы, поскольку не учтен территориальный коэффициент, изменяющих стоимость работ и материалов от региона применения, имеются неточности в подсчетах эксперта по приведенной им таблице. В расчете не указана утилизационная стоимость использованных строительных материалов. Стоимость восстановительного ремонта не отражает действительные затраты собственника на восстановление здания гаража. Не оправдан экспертом расчет переноса фундамента гаража, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Не проанализировал эксперт и соответствие строения строительным нормам и правилам, не исследовал разрешение на строительство, которое, возможно, отсутствует. Не содержит экспертное заключение подробного описания проведенного исследования. Просили в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из копии регистрационного удостоверения от *1994 года (л.д.27), а также копии постановления от * 1994 года № * (л.д.83-84) следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № * по ул.С*ого г.Димитровграда с надворными постройками – 2 сараями, гаражом и сооружениями в следующих долях – Хасьянову В.А. и Хасьянову Е.В. – по ? доле, Хасьяновой О.В. – ? доля, указанное имущество было передано им безвозмездно администрацией г.Димитровграда. Из пояснений сторон и проверочного материала от 25 марта 2011 года, обозренного в судебном заседании следует, что в результате схода снега и наледи с крыши домовладения № * по ул.С*ого г.Димитровграда, принадлежащего ответчице Зоровой Е.Ю., был разрушен гараж, принадлежащий истцам. Указанного обстоятельства никто из участников процесса не оспаривал. Поскольку разрушение данного строения произошло из-за несвоевременной очистки кровли строения, принадлежащего ответчице Зоровой Е.Ю., от снега и наледи, суд считает, что разрушение гаража истцов произошло по вине ответчицы, а потому с нее в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта данного гаража. При этом суд считает, что указанная стоимость подлежит взысканию с истицы в пользу ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на уничтоженное имущество. Ссылка представителей ответчика на то, что сход снега произошел из-за того, что истец Хасьянов В.А. пытался ранее очистить кровлю дома ответчицы о снега, не может быть принята судом в качестве основания для отказа истцам в иске, поскольку ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями истца Хасьянова В.А. и сходом снежной массы. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.95-108) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража с мансардой, расположенного по ул.С*ого * г.Димитровграда, в ценах, действовавших на дату разрушения, составляет * руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ссылка представителей ответчиков на имеющиеся неточности в расчете стоимости работ не может быть принята судом, поскольку расчеты в таблице выполнены верно, с учетом объема работ и стоимости материалов. Стоимость перенесения фундамента строения в расчет суммы ущерба экспертом включена не была, наличие указанного расчета в заключении экспертизы не порождает сомнений в объективности указанного заключения. Экспертом описана методика произведенных им расчетов, а потому суд считает необходимым принять указанное заключение экспертизы в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчицы ущерюа имуществу истцов. Таим образом, в возмещение ущерба с ответчицы в пользу истцом Хасьянова В.А. и Хасьянов Е.В. подлежит взысканию по *руб. * коп, а в пользу Хасьяновой О.В. – * руб. Требования истца Хасьянова В.А. о взыскании с ответчицы в его пользу возмещения морального вреда в сумме * рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из пояснений сторон следует, что вред здоровью истца Хасьянова В.А. непосредственно падением снега с крыши домовладения ответчицы причинен не был, во время схода снега он под падающий снег не попал. Вред был причинен лишь имуществу истца, а законом возмещение морального вреда в таком случае не предусмотрено. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца Хасьянова В.А. после * марта 2011 года имело место, что его причиной явилось именно падение снега с крыши домовладения ответчицы, истцом суду представлено не было, а потому в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать. Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а расходы по производству экспертизы оплачены не были, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчицы Зоровой Е.Ю. в пользу экспертного учреждения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хасьянова В* А*, Хасьяновой О* В*, Хасьянова Е* В* удовлетворить частично. Взыскать с Зоровой Е* Ю* в пользу Хасьянова В* А* в возмещение вреда * руб. * коп., судебные расходы в сумме * руб., а всего * (*) руб. * коп. Взыскать с Зоровой Е*Ю* в пользу Хасьяновой О* В* в возмещение ущерба * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * (*) руб. Взыскать с Зоровой Е*Ю* в пользу Хасьянова Е* В* в возмещение вреда * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего *руб. (*) руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасьянова В.А. отказать. Взыскать с Зоровой Е*Ю* в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по производству экспертизы в сумме * (*) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 25 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 23.08.2011.