Дело № 2-1316/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Абдульмановой Э.Ж., с участием адвоката Жмурова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минсафиной К* М* к Мухаметзяновой Р* М* о признании права собственности на надворные постройки в порядке наследования, разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Мухаметзяновой Р* М* к Минсафиной К* М* о признании права собственности на надворные постройки, признании сооружения незаконным, У С Т А Н О В И Л: Истица Минсафина К.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований она указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка № * по ул.Т*ого г.Димитровграда. Собственником остальной части жилого дома и земельного участка является ее тетя ответчица Мухаметзянова Р.М. Данная доля принадлежит ей в порядке наследования после смерти отца М*а М* М*, умершего * 2009 года. В настоящее время ответчица препятствует ей в доступе на участок и в жилой дом. Она желает разделить указанное домовладение, чтобы выделить принадлежащую ей часть данного домовладения. Также при жизни ее отца между собственниками был фактически определен порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками. На своей части земельного участка отец при жизни возвел гараж и сараи – лит.Г, Г2, Г3, Г4, Г12. Указанные постройки отец возводил за счет принадлежащих ему средств, а потому она просила признать за ней право собственности на указанные строения. Впоследствии истица Минсафина К.М. от исковых требований о признании за ней права собственности на сараи лит. Г2, Г3, Г4 отказалась, производство по делу в этой части было прекращено. Также было прекращено производство по делу о разделе жилого дома, поскольку решением Димитровградского городского суда от * 1997 года спорный жилой дом был разделен между совладельцами, в том числе и наследодателем истицы М*м М.М. Ответчица Мухаметзянова Р.М. обратилась в суд со встречным иском, указав, что решением Димитровградского городского суда от *1997 года сараи лит.Г2, Г3, Г4 были учтены в доле, выделенной ее брату М* М*, однако право собственности на них за ним признано не было. Просила признать за ней право собственности на указанные строения. Также указала, что М* М* незаконно возвел на общем дворе навес лит. Г12, а потому она просила признать указанное строение незаконным и снести его. В судебном заседании Истица Минсафина К.М. исковые требования, заявленные ею, поддержала, частично также признала требования Мухаметзяновой Р.М. о признании за ней права собственности на часть сараев, указала, что она желает, чтобы раздел земельного участка и надворных построек был произведен по 1 варианту раздела, предложенного заключением экспертизы. Также указала, что она согласна на взыскание с нее стоимости части сарая, который должен быть передан ей в собственность в пользу ответчицы. Ответчица Мухаметзянова Р.М. уточненные требования истицы признала, также указала, что она желает, чтобы земельный участок был разделен между ней и истицей по варианту 1 к заключению экспертизы, с которым она согласна. Также она согласна с тем, чтобы в ее собственность была передана только часть сарая лит. Г3, согласна получить компенсацию стоимости указанного сарая. Также указала, что она не настаивает на признании навеса лит. Г12 незаконным строением, поскольку он расположен на земельном участке, переходящем в собственность истицы. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Минсафиной К.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Мухаметзяновой Р.В. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из представленной копии свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, справок о содержании правоустанавливающих документов и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.11-13, 45-49) следует, что собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома № * по ул.Т*ого г.Димитровграда является Минсафина К.М., собственником остальных 2/3 долей указанного дома и земельного участка является ответчица Мухаметзянова Р.М. Из копии решения Димитровградского городского суда от * 1997 года (л.д.24-27) следует, что жилой дом № * по ул.Т*ого г.Димитровграда был разделен между собственниками – ответчицей Мухаметзяновой Р.М. и наследодателями М* М*иром и М* М*умом в соответствии с их долями в спорном доме, была взыскана компенсация стоимости их долей, определен порядок пользования земельным участком, при этом сараи лит."Д" и "Е", на месте которых расположены спорные сараи лит. Г2, Г3, Г4, были переданы в пользование М* М*ниру. Из заключения эксперта №\1622/11 от 1 августа 2011 года (л.д.92-102) следует, что спорные сарай лит.Г3 и навес Г12 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, Гараж лит.Г и сарай лит.Г2 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части недостаточных расстояний от границ участка, что несущественно при наличии согласия владельца соседнего участка. Сараи и гараж не соответствуют нормам противопожарной безопасности в части недостаточности противопожарных разрывов, однако данное нарушение носит массовый характер из-за традиционно плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков, а также давностью застройки. С учетом того, что указанные строения были ранее предметом спора, передавались в собственность наследодателям, однако в собственность оформлены не были из-за того, что данное решение суда не было зарегистрировано в установленном порядке, суд считает необходимым признать за сторонами право собственности на спорные строения в соответствии с вариантом раздела земельного участка и указанных строений. В соответствии с пояснениями сторон, они желают раздела земельного участка по варианту 1 заключения приведенной экспертизы, в соответствии с которым земельный участок делится на два земельных участка площадью 305,7 кв.м. и 611,3 кв.м. в соответствии с долями сторон в праве на спорный земельный участок, а потому суд считает необходимым разделить спорный земельный участок в соответствии с указанным вариантом, признав за сторонами право собственности на надворные постройки в соответствии с указанным вариантом. При этом суд считает необходимым сарай лит.Г2 и часть сарая лит. Г3, на которые претендует ответчица, передать в собственность истице Минсафиной К.М., против чего она не возражает, а также взыскать с Минсафиной К.Б. компенсацию доли ответчицы в стоимости спорных надворных построек в сумме * рублей. В удовлетворении требований Мухаметзяновой Р.М. о признании за ней права собственности на сарай лит.Г2 и часть сарая лит.Г3 суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.85,103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Мухаметзяновой Р.М. частично отказано, а расходы по экспертизе она не оплатила, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Минсафиной К* М* удовлетворить. Исковые требования Мухаметзяновой Р* М* удовлетворить частично. Признать за Минсафиной К* М* право собственности в порядке наследования на надворные постройки гараж лит. Г, навес лит. Г12, сарай Г2 и часть сарая лит. Г3, заштрихованную синим красителем на плане земельного участка по варианту 1 раздела земельного участка к заключению экспертизы №э1622/11 от 1 августа 2011 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения, расположенные на земельном участке № 8 по ул.Т*ого г.Димитровграда. Признать за Мухаметзяновой Р * М * право собственности в порядке наследования на часть сарая лит.Г3, заштрихованную зеленым красителем на плане земельного участка по варианту 1 раздела земельного участка к заключению экспертизы №э1622/11 от 1 августа 2011 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения, расположенную на земельном участке № * по ул.Т*ого г.Димитровграда. Взыскать с Минсафиной К * М* в пользу Мухаметзяновой Р* М* компенсацию разницы в стоимости надворных построек в сумме *руб. (*руб.). Разделить земельный участок № * по ул.Т*ого г.Димитровграда, выделив в собственность: - Минсафиной К*М* - земельный участок площадью 305,7 кв.м., заштрихованный синим красителем на плане земельного участка по варианту 1 раздела земельного участка к заключению экспертизы № э1622/11 от 1 августа 2011 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения, в следующих границах: - фронтальная, совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка (м) - 3,88 + 2,59 + 2,82 + 3,36; - правая совпадает с правой границей всего земельного участка (м) - 16,25 + 8,51 + 0,93 + 5,07 + 2,63 + 7,46; - задняя (м) - совпадает с частью задней границы всего земельного участка (м) - 9,50; - левая совпадает с линией раздела земельного участка (м) - 4,75 + 7,33 + 6,59 + 4,43 + 24,42. Мухаметзяновой Р* М* - земельный участок площадью 611,3 кв.м., заштрихованный зеленым красителем на плане земельного участка по варианту 1 раздела земельного участка к заключению экспертизы № э1622/11 от 1 августа 2011 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения, в следующих границах: - фронтальная, совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка (м) - 4,82 + 2,24 + 1,15 + 3,25; - левая совпадает с левой границей всего земельного участка (м) - 1,27 + 11,66 + 2,62 + 0,21 + 19,49 + 7,39; - задняя совпадает с частью задней границы всего земельного участка (м)1,54 + 4,95 + 2,51 + 4,71; - правая совпадает с линией раздела земельного участка (м) - 4,75 + 7,33 + 6,59 + 4,43 + 24,42. Взыскать с Мухаметзяновой Р* М* в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате экспертизы в сумме *(*) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзяновой Р* М* отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 15 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 26.08.2011.