Дело №2-1832/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепневой В.А. к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Шлепнева В.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *. 01 июня 2011 года указанным автомобилем управлял ее муж Ш*в А.К. по доверенности. Приехав на работу, он оставил автомобиль на служебной парковке возле здания №1 ОАО ДААЗ. В тот же день из рамы помещения, расположенного на 5 этаже указанного здания произошло падение стекла на железобетонные тротуарные плиты стоянки легковых автомобилей, прилегающей к зданию №1. Образовавшиеся осколки стекла нанесли механические повреждения ее автомобилю. По данному факту ОАО ДААЗ был составлен акт расследования происшествия. В соответствии с заключением «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении утери товарной стоимости легкового автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от 25 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 89232 руб., величина утери товарной стоимости – 40768 руб. С целью проведения осмотра повреждений она направляла ответчику уведомление, однако представитель ответчика на осмотр в указанное время и место не явился. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 130000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей. В судебном заседании истица Шлепнева В.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что ее муж Ш*в А.К. управляет указанной в иске автомашиной по доверенности. Указанную автомашину он ставит на закрытой стоянке у административного здания ОАО ДААЗ, куда имеет доступ. После произошедшего 01 июня 2011 года инцидента, они ездили в сервисный центр г.Самары, где оценили полученные механические повреждения. На основании указанного акта оценки они обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, однако указанный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просила иск удовлетворить в полном объеме, указала также, что в настоящее время автомобиль находится на гарантии. Представитель ответчика ОАО ДААЗ Большакова О.Н., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2011 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования Шлепневой В.А. не признала, суду пояснила, что 01 июня 2011 года супруг истицы – Ш*в А.К., являющийся работником ОАО ДААЗ, оставил указанное транспортное средство на закрытой стоянке возле здания №1 ОАО ДААЗ. 07 сентября 2010 года заместителем директора по безопасности и персоналу завода был утвержден список личного автотранспорта, имеющего право въезда на закрытую стоянку у здания администрации завода на 2010 год, указанный список был пролонгирован на 2011 год. В соответствии с указанным списком место №6 на закрытой стоянке закреплено за автомобилем истицы. 01 июня 2011 года произошло падение оконного стекла из рамы помещения веранды №521, расположенной на 5 этаже здания №1 на железобетонные тротуарные плиты стоянки легковых автомобилей и предусмотренной планировкой ОАО ДААЗ, что подтверждается соответствующим актом. Согласно планировке стоянки служебных автомобилей место №6 находится на значительном удалении от административного здания. Указала также, что с представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик согласен, однако считает, что вред транспортному средству был нанесен в результате нарушения порядки установки на территории закрытой стоянки личных транспортных средств, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 01 июня 2011 года в результате несоответствия оконной рамы и крепления стекла к раме требованиям проектной и нормативной документации, порывистого северо-западного ветра произошло падение оконного стекла размером 1,7 м х 1,5 м из рамы помещения веранды №521 ОАО ДААЗ, расположенной на 5 этаже здания 1 с отм. +18.0 м в осях А-Б/10/11 на железобетонные тротуарные плиты стоянки легковых автомобилей, прилегающей к зданию №1 и предусмотренной планировкой ОАО ДААЗ. Образовавшиеся в результате падения стекла осколки нанесли механические повреждения легковым автомобилям, установленным согласно утвержденного Списка личного автотранспорта, имеющего право въезда на закрытую стоянку у здания администрации завода на 2010 год, в том числе, автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Шлепневой В.А. Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается актом от 01 июня 2011 года расследования происшествия, связанного с повреждением транспортных средств в результате падения оконного стекла из рамы здания №1, утвержденного заместителем технического директора по жизнеобеспечению ОАО ДААЗ (л.д. 10-12), показаниями свидетеля, и не оспаривается представителем ответчика. Свидетель Ш*в А.К. суду показал, что он работает в ОАО ДААЗ и имеет доступ на закрытую стоянку автомобилей у здания администрации завода, однако какое-либо определенное место на стоянке за ним не закреплялось. Всегда машины устанавливались на стоянке в произвольном порядке. 01 июня 2011 года он приехал на работу и оставил свой автомобиль на стоянке. По окончании рабочего дня он вышел из здания и увидел, что на его автомобиле и на соседних автомобилях множество стекол, осколки также лежали и на самой стоянке. Позже выяснилось, что из окна административного здания в результате порыва ветра выпало стекло и упало на их автомобили. В соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д.8), копией паспорта указанного транспортного средства (л.д.7), собственником (владельцем) указанного автомобиля является Шлепнева В.А. – истица по делу. В соответствии с представленной копией доверенности на право распоряжения транспортным средством (л.д.9) Шлепнева В.А. доверила Ш*у А.К. управлять и пользоваться указанным транспортным средством. Из заключения №351/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении утери товарной стоимости легкового автомобиля отчета №199Д от 16 декабря 2011 года оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д.15-31), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 89232 руб., стоимость утраты товарной стоимости 40768 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную данным заключением. В дело представлена и копия служебной записки начальника ЭкО ОАО ДААЗ (л.д.93), которой подтвержден размер причиненного ущерба с учетом того, что автомобиль находится на гарантии. В соответствии с Уставом ОАО ДААЗ (л.д.41-66), утвержденным решением единственного акционера ОАО ДААЗ – ООО «ПХ «Автокомпоненты» от 03 июля 2009 года, указанное общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.2.6). Ответчик своевременно не принял мер по укреплению стекол в рамах окон административного здания №1 ОАО ДААЗ, в результате чего выпавшее в результате порыва ветра стекло повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Доводы ответчика о том, что завод не должен нести ответственности за причиненный материальный ущерб вследствие того, что Ш*м А.К. была установлена машина на незакрепленное за ним место на закрытой стоянке около административного здания ОАО ДААЗ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с представленной копией заявления (л.д.97), Ш*в А.К. 08 декабря 2008 года обратился к заместителю генерального директора ОАО ДААЗ по сохранности с заявлением о выделении места для стоянки его автомобиля «*» и автомобиля «*». 07 сентября 20*0 года утвержден Список личного автотранспорта, имеющего право въезда на закрытую стоянку у здания администрации завода на 2010 года, в соответствии с которым разрешен въезд автомобиля советника Ш*а А.К. на автомобиле *, государственный регистрационный знак * (л.д.94), порядковый номер 6. В указанном списке не закреплено определенное место за Ш*м А.К. на закрытой стоянке. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчика, которая пояснила, что документа, подтверждающего закрепление за Ш*м А.К. места под номером 6 на закрытой стоянке у административного здания ОАО ДААЗ, не имеется. Оценив представленные доказательства, суд находит вину ОАО ДААЗ в причинении вреда имуществу Шлепневой В.А. установленной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля *, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта 89232 руб., стоимость утраты товарной стоимости 40768 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленного истцом договора (л.д.30), квитанции (л.д.38) следует, что за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Шлепнева В.А. заплатила экспертному бюро «Авто» 2000 руб. Учитывая, что исковые требования Шлепневой В.А. судом удовлетворены в полном объеме, указанные расходы, а также расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шлепневой В.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Шлепневой В.А. в возмещение материального ущерба сумму 130000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей, а всего 135840 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2011 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 9 сентября 2011 года.