Дело №2-1637/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.А. к открытому акционерному обществу «Лада Спецоборудование» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, продлении гарантийного срока, У С Т А Н О В И Л: Аленин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Лада Спецоборудование», в обоснование своих требований указав, что 8 июня 2009 года подал ответчику претензию на неудовлетворительное качество автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы. В связи с подачей претензии по требованию ответчика предоставил автомобиль для проверки качества. Через неделю его ознакомили с актом проверки качества автомобиля и протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей. Оставленный на хранение у ответчика автомобиль после подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии ему не вернули, мотивируя тем, что он не согласен с решением комиссии, предложили отстаивать права в судебном порядке, сообщив, что автомобиль будут удерживать до решения суда. После обращения к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате автомобиля, он получил ответ, в котором ответчик заявил, что автомобиль перешел к нему в собственность. Между тем, данный автомобиль находится в залоге у банка, на него выплачивается кредит, уплачивается транспортный налог. В результате удержания ответчиком автомобиля он лишен возможности распоряжаться им. Решением суда и кассационным определением Ульяновского областного суда удовлетворены частично его требования к ответчику, суд обязал ответчика за свой счет вернуть ему автомобиль, продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, выплатить неустойку за период с 01 июля 2009 г. по 31 октября 2010 года в сумме 20000 руб. и моральный ущерб в сумме 5000 руб. Решением Димитровградского городского суда от 28 апреля 2011 года с ответчика взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, продлен гарантийный срок автомобиля до 1 апреля 2011 года. Неустойка взыскивалась за период с 1 ноября 2010 года по 1 апреля 2011 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком автомобиль ему не возвращен, считает, что проверка качества не окончена, нарушены сроки, установленные ст.23 Закона "О защите прав потребителей", а потому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2011 года по 18 июля 2011 года в сумме 98000 руб., продлить гарантийный срок автомобиля на 49 дней, взыскать возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец Аленин А.А., его представитель Аленин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 ноября 2010 года (л.д.10), исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что указанный в иске автомобиль возвращен ответчиком истцу лишь 25 июля 2011 года, о чем составлен акт приема (выдачи) автомобиля на ответственное хранение. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Лада Спецоборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявления об отложении рассмотрения дела также не представил. С учетом мнения истца и представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Димитровградского городского суда от 19 ноября 2010 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2010 года) (л.д.14-17) установлено, что с 10 июня 2009 года по 21 декабря 2010 года указанный в иске автомобиль истца Аленина А.А. находился у ответчика ООО "Ладаспецоборудование", являющегося уполномоченным представителем изготовителя транспортного средства, и удерживался последним без законных оснований, несмотря на неоднократные требования истца о возврате ему указанного транспортного средства. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истца ответчиком приведенным решением суда был продлен гарантийный срок автомобиля истца на 16 месяцев – по 1 ноября 2010 года. Поскольку ответчик, выявив в переданном ему истцом автомобиле недостатки, в частности, наличие вздутия и отслоения ЛКП до грунта на горизонтальных поверхностях из-под уплотнителей отпускных стекол ЛПД И ЛЗД, пропуски в системе выпуска отработавших газов автомобиля, дефект регулировочного характера, неэффективную работу выключателей плафона освещения салона, не устранил их, выполнив гарантийное обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей за 480 дней просрочки. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года. Решением Димитровградского городского суда от 28 апреля 2011 года в связи с указанными нарушениями ответчиком законных прав истца с него в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 ноября 2010 года по 1 апреля 2011 года в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, продлен гарантийный срок вышеуказанного автомобиля до 1 апреля 2011 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 года. Суд считает, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение, установленные данными судебными постановлениями факты не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу. Решением Димитровградского городского суда от 12 июля 2011 года в связи с указанными нарушениями ответчиком законных прав истца с него в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года; гарантийный срок автомобиля *, государственный регистрационный знак * продлен до 31 мая 2011 года; в пользу Аленина А.А. с ответчика взыскана неустойка в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 5 000 рублей. Из пояснений истца Аленина А.А. и его представителя Аленина А.А. следует, что спорная автомашина истцу возвращена 25 июля 2011 года, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, копия которого представлена в материалы дела (л.д.22). Однако как следует из указанного акта, недостатки данного автомобиля ответчиком не устранены. Доказательств того, что решение суда от 19 ноября 2010 года, вступившее в законную силу 21 декабря 2010 года, ответчиком в части возврата автомашины было исполнено на 18 июля 2011 года, суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о продлении гарантийного срока автомашины на 49 дней – с 1 июня 2011 года по 18 июля 2011 года – подлежат удовлетворению из-за неправомерного удержания спорного автомобиля ответчиком. В соответствии со ст.21 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст.23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку выявленные ответчиком недостатки проданного истцу товара в период действия гарантийного срока вновь не были устранены, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2011 года по 18 июля 2011 года. Размер указанной неустойки, определенный истцом в сумме 98000 руб. за 49 дней просрочки, исходя из цены товара 200 000 рублей, суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до 1500 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части заявленного истцом иска. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что права Аленина А.А. незаконным удержанием принадлежащего ему автомобиля ответчиком ОАО «Лада Спецоборудование» нарушены. С учетом характера и объема причиненного истцу вреда суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. представляется суду завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части этих требований истцу надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца в части удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аленина А.А. удовлетворить частично. Продлить гарантийный срок автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по 18 июля 2011 года. Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А.А. неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аленина А.А. отказать. Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 15 августа 2011 года. Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 6 сентября 2011 года.