Дело № 2-1665/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Тепловой И.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец – Кредитный потребительский кооператив "Инвест" (впредь – КПК "Инвест") обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 31 августа 2009 года ответчик Теплова И.А. заключила с ПСФВ "Инвест" договор займа № * от 31 августа 2009 года, в соответствии с условиями которого ответчица получила по расходному кассовому ордеру № * денежные средства в сумме 25 000 рублей. Она взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в следующем порядке – начиная с 30 сентября 2009 года по 4 200 руб. ежемесячно, до 28 февраля 2010 года, а 28 февраля 2010 года – 4 000 рублей. Ответчица никаких платежей в погашение займа не производила, а потому за ней образовалась задолженность по займу задолженность по займу у нее образовалась в сумме 25 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и в размере 5% за каждый день просрочки начиная с 16 дня. На дату подачи искового заявления сумма пени составила 85 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по возврату займа в размере 25 000 рублей, пени в размере 85 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 400 рублей, а всего 113 400 руб. В судебном заседании представитель истца Абакумова Т.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила, что после предъявления иска ответчица никаких платежей в погашение долга не производила. Просила удовлетворить иск. Ответчица Теплова И.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена в установленном порядке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Из представленного договора займа № ДЗ-327 от 31 августа 2009 года (л.д.5) следует, что истец КПК "Инвест" и Теплова И.А. заключили договор, в соответствии с которым истец передает в собственность заемщика Тепловой И.А. 25 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же денежную сумму в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Договором предусмотрено, что сумма займа возвращается лично заемщиком ежемесячно в последний день месяца, начиная с сентября 2009 года по 4 200 рублей, а 28 февраля 2010 года – 4000 рублей. Факт получения Тепловой И.А. суммы займа 25 000 рублей подтверждается копий расходного кассового ордера № * от 31 августа 2009 года, в котором имеется собственноручная расписка Тепловой И.А. о получении указанной суммы денег. Никаких доказательств, опровергающих факт получения у истца указанной суммы займа, ответчица суду не представила. Из содержания иска и пояснения представителя истца следует, что долг ответчицы перед истцом по указанному договору займа составляет 16 600 рублей. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата суммы займа ответчица суду не представила, а потому суд считает необходимым взыскать указанную сумму долга по договору займа с ответчицы в пользу истца. В соответствии с п.3.3 приведенного договора займа предусмотрено, что в случае, когда Заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня. Это условие договора никем из участников договора не оспорено. Из расчета размера пеней, предусмотренных договором (л.д.4) следует, что на 1 июля 2011 года пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора составляют 680 750 рублей, однако, поскольку истец заявил иск о взыскании пеней в размере 85 000 рублей, требование истца и в этой части подлежит полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом госпошлины в Сумме 3 400 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Инвест" удовлетворить. Взыскать с Тепловой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Инвест" возврат долга по договору займа в сумме 25 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 85 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 400 рублей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей. Ответчик Теплова И.А. вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение будет составлено не позднее 22 августа 2011 года. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 09.09.2011 года