Дело № 2-1529/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Абдульмановой Э.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Г.Х. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к установлению повышенного размера базовой части трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Истица Халикова Г.Х. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что с января 1980 года она проживала и работала в районах Крайнего Севера до 3 апреля 1996 года, уволена в связи с ликвидацией предприятия по решению арбитражного суда. Всего в районах Крайнего Севера она проработала более 16 лет, за исключением периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, затем переехала жить в г.Димитровград. У нее двое детей – * года рождения, и * года рождения. Ей установлена досрочная трудовая пения по старости в соответствии с п.п.6 п.1 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 24 февраля 2007 года. Лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 лет и имеющих страховой стаж не менее 20 лет для женщин в соответствии со ст.14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливается повышенный базовый размер пенсии по старости. Ответчик отказал ей в установлении повышенного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с тем, что продолжительность ее работы в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет. Ответчик учел в ее стаже работы в районах Крайнего Севера 12 лет 8 месяцев 20 дней, исключив из указанного стажа время отпуска по уходу за ребенком. Считает такое исчисление стажа неверным, противоречащим постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года. Считает, что указанные периоды подлежат включению в ее трудовой стаж в полном объеме. Протоколом от 9 января 2008 года ей было отказано в установлении повышенного размера базовой пенсии по старости, в ответе на ее обращение от 23 июня 2011 года ответчик вновь ссылается на отсутствие у нее необходимого стажа работы на Крайнем Севере. Просила обязать ответчика установить ей повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. В судебном заседании истица Халикова Г.Х. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем. Дополнительно пояснила, что второго ребенка она родила в г.Димитровграде, однако впоследствии выехала в районы Крайнего Севера, где и находилась в период отпуска по уходу за ребенком. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме. Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе в судебное заседание не явился, направил суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск исковые требования ответчик не признал, указав, что время отпуска по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года в трудовой стаж истицы не подлежит включению, а потому у истицы недостаточный стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного базового размера трудовой пенсии по старости. Просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из копии протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 9 января 2008 года и ответа от 23 июня 2011 года (л.д.6-9) следует, что с 24 февраля 2007 года истице установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж ее работы в районах Крайнего Севера истицы были зачтены периоды ее работы с 16 января 1980 года по 1 апреля 1992 года и с 2 апреля 1992 года по 5 октября 1992 года, что составляет 12 лет 8 месяцев 20 дней. Периоды ее отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 16 декабря 1995 года в ее трудовой стаж включены не были, поскольку с 6 октября 1992 они перестали учитываться в стаже работы, дающем право на досрочную трудовую пенсию по старости. Стаж работы истицы в районах Крайнего Севера на 6 октября 1992 года исчислен ответчиком правильно. В соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц. Льготное пенсионное обеспечение для лиц, работавших в районах Крайнего Севера устанавливается в связи с тяжелыми условиями жизни и работы в указанных районах, направлено на обеспечение справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природно-климатических условиях. Выводы ответчика о том, что у истицы отсутствует необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера для установления ей повышенного размера досрочной трудовой пенсии по старости. Из имеющихся в пенсионном деле архивных справок о предоставлении истице отпусков по уходу за ребенком следует, что ей в связи с рождением первого ребенка предоставлялся отпуск по уходу за ним с 26 февраля 1992 года по 15 июня 1994 года, а по случаю рождения второго ребенка – отпуск по уходу за ним с 16 июня 1994 года до исполнения ему возраста полутора лет. Из копии свидетельства о рождении второго ребенка (л.д.13) следует, что второй ребенок истицы родился 16 июня 1994 года в г.Димитровграде, из приведенных приказов также следует, что дородовый и послеродовый отпуск истице не предоставлялся. Из архивной справки от 13 марта 2007 года, имеющейся в пенсионном деле, следует, что в соответствии с распоряжением администрации Беринговского района от 18 сентября 1995 года "О ликвидации магазина № 2" магазин, в котором работала истица, прекратил свою хозяйственную деятельность в связи с убыточностью. Таким образом, из указанных документов следует, что с 26 февраля 1992 года истица не работала в районах Крайнего Севера, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 16 июня 1994 года в районах Крайнего Севера не находилась. Хотя отпуск по уходу за первым ребенком истицы начался до 6 октября 1992 года, он был прерван 16 июня 1994 года предоставлением отпуска по уходу за вторым ребенком истицы, а потому период времени с 16 июня 1994 года в стаже работы истицы, дающем право на досрочную трудовую пенсию по старости, учтен быть не может, так как в районах Крайнего Севера в указанный период истица не находилась. Даже с учетом отпуска по уходу за первым ребенком стаж работы истицы в районах Крайнего Севера на 16 июня 1994 года составляет менее 15 лет, а потому ей обоснованно было отказано в установлении повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении ее иска суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Халиковой Г.X к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к установлению повышенного размера базовой части трудовой пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 22 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 02.09.2011 года