З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 2-1495/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина М.Л. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что работала в должности главного бухгалтера на ООО «Эко-Пласт» с 29 октября 2008 года по февраль 2009 года. Приказом № 3 от 28 января 2009 года она была уволена. Об увольнении узнала 6 июня 2011 года.

Увольнение считает незаконным. На протяжении этого времени она неоднократно обращалась в различные инстанции за защитой своих прав, а также неоднократно встречалась с генеральным директором С* М.А.

С февраля 2009 года она не работает.

Просит восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Эко-Пласт» с 28 января 2009 года, взыскать с ответчика в её пользу заработок за время работы на данном предприятии, за время вынужденного прогула с 28 января 2009 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в её пользу * рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до 16 февраля она работала главным бухгалтером на дому, поскольку в декабре 2008 года – середине января 2009 года на предприятии отключали электричество. Для работы ей с предприятия привезли домой служебный компьютер. 28 января она не появлялась на работе в состоянии опьянения, находилась дома и работала. О том, что её уволили, она достоверно не знала, но 16 февраля 2009 года к ней домой приехали с предприятия с милицией и забрали служебный компьютер. Она стала писать жалобы во все инстанции. В результате после очередной её жалобы в областную прокуратуру 6 июня 2011 года к ней пришел участковый и принес её трудовую книжку, сказав, что нашел её в документах ООО «Эко-Пласт». Только в это время она узнала об увольнении ее с работы и По факту дисциплинарного проступка – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения – объяснения у неё не отбирали. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату с 29 октября 2008 года по 28 января 2009 года, заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2009 года по день восстановления на работе, а также возмещение морального вреда в сумме * рублей. Также пояснила, что при ее приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере * руб. за первый месяц работы, а затем в соответствии со штатным расписанием, которое ей было передано для работы, ее заработок

Конкурсный управляющий ООО «ЭКО-Пласт» Ш* Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года ООО «Эко-Пласт» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и введена процедура конкурсное производство. Председателем ликвидационной комиссии назначен А* Д.В., которым ей были переданы исполнительные листы в отношении ООО «Эко-Пласт». Трудовые книжки, приказы по личному составу, в том числе Никитиной М.Л. конкурсному управляющему не передавались. На момент введения конкурсного производства работников, продолжающих свою деятельность, не имелось. Ею направлен запрос ликвидатору ООО «Эко-Пласт» о наличии трудовой книжки Никитиной М.Л. При поступлении ответа копия будет направлена в суд к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истицей срока обращения в суд по данному спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.81 п.6 п.п."б" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленной истцом копии трудовой книжки и приказа № * лс от 29 октября 2008 года следует, что Никитина М.Л. 29 октября 2008 года принята на должность главного бухгалтера ООО «Эко-Пласт» с окладом по тарифной ставке * рубля; уволена 28 января 2009 года согласно приказу № * лс от того же числа за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-14).

Справкой участкового подтверждается, что трудовая книжка получена Никитиной М.Л. 6 июня 2011 года (л.д. 15).

Представленными истцом копиями ответов на её имя подтверждается, что она в период с июля 2010 года по июнь 2011 года обращалась в различные государственные инстанции, как то: государственная инспекция по труду в Ульяновской области, государственную инспекцию труда в г. Москве, прокуратуры г. Димитровграда, Мелекесского района, Ульяновской области; администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области, по вопросу нарушения её трудовых прав, возврата ей трудовой книжки (л.д.42-52).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко-Пласт» следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 25 апреля 2011 года Арбитражным судом принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ш* Э.Р. (л.д. 24-29).

Работодателем не представлено никаких доказательств того, что до 28 января 2009 года истицей был совершен дисциплинарный проступок – появление на работе в состоянии опьянения. Из справки ОАО "Ульяновскэнерго" от 5 августа 2011 года (л.д.53) следует, что 25 ноября 2008 года было произведено отключение электроэнергии в ООО "Эко-Пласт", подача электроэнергии возобновилась только 28 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком – работодателем истицы – не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка – появления на работе в состоянии опьянения, а потому оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, не имелось.

Также не представлено ответчиком и доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, а потому суд считает, что истица была уволена с работы незаконно, а потому подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании прокурор указывала на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по данному спору, однако для данного вывода у суда не имеется оснований. В соответствии со ст.392 ТК РФ по спору о восстановлении на работе работник вправе обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истице была вручена копия приказа об увольнении или трудовая книжка, истица этот факт отрицала. Из представленной справки участкового и пояснений истицы следует, что трудовая книжка, в которой приведена формулировка ее увольнения, была представлена ей только 6 июня 2011 года, а потому суд приходит к выводу, что с указанного времени для истицы начинает течь срок для обращения в суд по указанному спору. Более того, ответчик не заявил требование о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд по заявленному спору. То обстоятельство, что в некоторых ответах на обращения истицы о восстановлении ее нарушенного права упоминается о ее увольнении с работы, не может служить основанием для вывода о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку в указанных ответах не содержится указаний на основание увольнения и дату состоявшегося увольнения.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что с истицей до увольнения или во время увольнения был произведен расчет по начисленной ей заработной плате, а потому в соответствии со ст.136 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная ей заработная плата.

Из копии приказа о приеме истицы на работу следует, что ей был установлен оклад в сумме * руб. (л.д.63). Хотя при расчете задолженности по заработной плате истица указала, что ее оклад составляет * рублей, указанным утверждениям истицы доказательств не представлено. Истица ссылалась на штатное расписание от 31 октября 2008 года, представленное ею, однако указанный документ не может быть использован в качестве основания для расчета заработной платы истицы, поскольку он не содержит сведений о его утверждении и введение в действие, а также содержит указание на то, что оклад в * рублей является предположительным.

Поскольку истице был установлен оклад в сумме *рубля, истице за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года должна была быть выплачена заработная плата в сумме * руб. * коп. за октябрь ((* руб. : 23 дня х 3 дня), и по * руб. за ноябрь-декабрь 2008 года. Поскольку с 1 января 2009 года размер минимального размера оплаты труда изменился до 4 330 рублей, за январь по день увольнение истице должна была быть выплачена заработная плата в сумме 3 518 руб. 13 коп. (4330 руб. :16 дней х 3 дня). Всего истице должна была быть выплачена заработная плата в сумме * руб. * коп. Поскольку доказательств выплаты истице указанного заработка ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный заработок в пользу истицы.

Поскольку требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2008 года по 5 августа 2011 года.

Поскольку с января 2009 года изменился минимальный размер оплаты труда до 4 330 рублей, а с 1 июня 2011 года – до 4 611 рублей, суд считает необходимым взыскать указанный заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного минимального размера оплаты труда. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула за январь 2009 года составит * руб. * коп., за период с 1 февраля 2009 года по 31 мая 2011 года – * руб. (28 мес. х * руб.), за период с 1 июня 2011 года по 5 августа 2011 года – * руб. * коп. Всего заработок за время вынужденного прогула составит * руб. * коп. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истицы. Требование истицы о взыскании указанного заработка в большем размере удовлетворению не подлежит.

Подлежат также частичному удовлетворению и требования истицы о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик допустил неправомерное увольнение истицы с работы, не выплатил ей положенную заработную плату, то есть совершил в отношении истицы неправомерные действия, причинив ей тем самым моральный вред. Определяя размер возмещения морального вреда, суд считает, что соразмерно степени испытанных истцом нравственных страданий размер возмещения морального вреда необходимо установить в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истицы частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной М.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Никитину М.Л. на работе в качестве главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пласт" с 28 января 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пласт" в пользу Никитиной М.Л. заработную плату за период с 29 октября 2008 года по 28 января 2009 года в сумме * руб. * коп., заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2009 года по 5 августа 2011 года в сумме * руб. * коп., возмещение морального вреда в сумме * рублей, а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной М.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пласт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. * коп.

Ответчик ООО "Эко-Пласт" вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка три месяца в сумме * руб. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 8 августа 2011 года.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года