Дело № 2-1464/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файсханова Р.Р. и Файсханова Р.Р. к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Файсханов Р.Р. и Файсханов Р.Р. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований они указали, что являются сыновьями и наследниками Ф* Р.Ш., * года рождения, который умер * года.

После смерти отца открылось наследство в виде недвижимого имущества – жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда.

Они обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, однако в документах имеется неточность – в договоре купли-продажи дома отчество отца вместо правильного "Шамшутдинович" указано "Шамшудинович".

Устранение несоответствия правоустанавливающего документа позволит им оформить свои наследственные права. Они фактически приняли наследство, а потому просили признать за ними право собственности на указанное домовладение, как за наследниками умершего.

В судебном заседании истцы Файсханов Р.Р. и Файсханов Р.Р. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно они пояснили, что еще при жизни отец произвел строительство самовольных построек, которые также не зарегистрированы. Просили признать за ними право собственности и на указанные постройки. Также указали, что право собственности на строение лит.Г1 они не просят признавать, так как намерены перестраивать указанную постройку.

Представитель ответчика – Администрации г.Димитровграда – в судебное заседание не явился, о времени его был извещен. Направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Гришина Л.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, однако возражала против признания за истцами права собственности на гараж лит.Г1, поскольку данное строение построено на меже, она не согласна на его сохранение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из копии технического паспорта на жилой дом № * по ул.* г.Димитровграда (л.д.35-41) следует, что правообладателем указанного объекта являлся Ф* Р.Ш..

Из копии наследственного дела (л.д.21-26) следует, что Ф* Р.Ш. умер * года, его наследниками по закону признаны истцы Файсханов Р.Р. и Файсханов Р.Р.

Из копии технического паспорта указанного объекта следует, что самовольно были возведены пристрой лит.Б2, мезонин лит. Б3, сени б1, сени б2, крыльцо к.

Согласно заключению эксперта № * от 12 августа 2011 года (л.д.87-104), строения: пристрой к жилому дому лит.Б2, мезонин лит.Б3, сени лит. б1 и б2, крыльцо лит.к, расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* *, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, кроме сеней лит.б1 и б2, которые не соответствуют требованиям ст.69 "Техрегламента о требованиях пожарной безопасности" в части недостаточного противопожарного расстояния доя строений на соседних участках. Эксперт отмечает, что данное несоответствие присуще строениям практически всех домовладений города и обусловлено размерами и геометрией выделенных под застройку земельных участков.

Проведение компенсирующих мероприятий для приведения объектов строительства в соответствие с требованиями строительных, градостроительных противопожарных норм не требуется.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорных построек. Само по себе отсутствие разрешения на строительство пристроя, проведение реконструкции данного объекта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку лицо, проводившее реконструкцию, в настоящее время умерло, а наследник лишен возможности узаконить произведенные изменения строения без признания за ним прав на спорные строения. Поскольку нарушения строительных норм и правил являются несущественными, не влияющими на безопасную эксплуатацию объекта, суд не может расценить их наличие, как основание для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект. Суду не представлено доказательств наличия иных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками № * по ул.* г.Димитровграда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Файсханова Р.Р. и Файсханова Р.Р. удовлетворить.

Признать за Файсхановым Р.Р. и Файсхановым Р.Р. право общей долевой собственности в ? доле за каждым на жилой дом с надворными постройками и принадлежностями (литеры Б, Б1, Б2,Б3, б1, б2,к, Г, У, III, IV, V, сл.я, см.я), расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* *.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за Файсхановым Р.Р. и Файсхановым Р.Р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 31 августа 2011 года.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года