Дело № 2-1763/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новые линии" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уткин А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 1 ноября 2010 года он был принят на работу к ответчику в ООО Компания "Новые линии" монтажником конструкций ПВХ. 28 мая 2011 года в конце рабочего дня после отработанной смены примерно в 17 часов директором общества ему было объявлено о его увольнении за прогул, который он допустил якобы 27 мая 2011 года. 28 мая 2011 года он ознакомился с приказом об увольнении за прогул № 000007 от 27 мая 2011 года, в котором он расписался.

С приказом он не согласен, поскольку 27 мая 2011 года он прогула не допускал, находился на работе, что могут подтвердить свидетели. Объяснений по поводу прогула у него никто не требовал, с документами о прогуле его никто не знакомил.

28 мая 2011 года он находился на работе, а потому ответчик не мог составлять приказ о его увольнении 27 мая 2011 года.

С ним при увольнении не был произведен окончательный расчет, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ему не был выдан вкладыш в трудовую книжку с отметкой о работе у ответчика, с записью об увольнении.

С 29 мая 2011 года он не работает. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Уткин А.В. исковые требования изменил, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения по делу, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что, хотя приказом об увольнении его ознакомили 28 мая 2011 года, он отметил в приказе, что ознакомился с ним 27 мая 2011 года, поскольку такую дату назвала директор общества. Копию приказа об увольнении он получил от ответчика по почте 2 июля 2011 года, трудовую книжку также по почте – 7 июля 2011 года. Он считал, что срок обращения в суд с иском начинает течь со дня получения трудовой книжки, а потому обратился в суд 3 августа 2011 года. Причин его увольнения за прогул он не знает. Просил удовлетворить его иск, изменив формулировку и дату его увольнения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда.

Представитель ответчика Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 27 мая 2011 года истец получил наряд на работу по установке окон в пос.*, ул.* *, однако на работу к назначенному времени он не явился, на вызовы по телефону утверждал, что он находится на рабочем месте. Директор выехала на указанный адрес, истца там не было, в связи с чем был составлен акт об отсутствии его на работе. Уткин отсутствовал на указанном месте до 17 часов. После 17 часов он появился в конторе на ул.* *, у него потребовали объяснение по факту отсутствии на работе полный рабочий день, он от дачи объяснений отказался, в связи с чем был составлен приказ об увольнении истца за прогул. Его в тот же день с указанным приказом ознакомили, произвели с ним полный расчет, в том числе выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Впоследствии приказом от 22 августа 2011 года дату увольнения истца изменили на 1 июня 2011 года. Считает, что нарушения порядка увольнения допущено не было, имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, а потому просил в удовлетворении иска отказать. Также просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку копию приказа об увольнении истец получил по почте 2 июля 2011 года, а в суд с заявлением о восстановлении на работе обратился только 3 августа 2011 года.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, в том числе отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из копии приказа о приеме на работу (л.д.20), копии трудового договора между истцом и ответчиком (л.д.19) следует, что истец был принят на работу к ответчику в качестве монтажника конструкций ПВХ с 1 ноября 2010 года.

Приказом № * от 27 мая 2010 года Уткин А.В. был уволен с работы с 27 августа 2011 года по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул в соответствии с актом об отсутствии на работе (л.д.35). Приказом № 15 от 22 августа 2011 года указанный приказ был изменен и изложен в следующей редакции "уволить Уткина А.В. монтажника конструкций ПВХ за прогул без уважительных причин в соответствии с подпунктом А пункта 6 ст.81 ТК РФ совершенный работником 27 мая 2011 года с 1 июня 2011 года".

Основанием для издания данного приказа послужил акт № * от 27 мая 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.32), в соответствии с которым Уткин А.В. отсутствовал на рабочем местев течение 8 часов по адресу п.*, ул.* * с * час. до * час. Указанный акт был подписан менеджером С*, монтажником К* В.В. и директором Д* К.А. Хотя в указанном акте и содержатся сведения о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с * час. до * час., из пояснений свидетелей С* и К* следует, что данный акт составлялся в начале второй половины дня, при этом ни С*, ни К* на рабочее место истца, указанное в акте, не выезжали, в его отсутствии на указанном рабочем месте не убедились. Свидетель С* М.Э. пояснила, что об отсутствии рабочих на объекте ей сообщил заказчик, она сообщила об этом директору, которая примерно около 11 часов выезжала на ул.* *. Возвратившись примерно через 2 часа, директор сказала, что Уткин на рабочем месте отсутствует, велела составить акт о его отсутствии на работе.

Сам Уткин А.В. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2011 года он не получал задания о работе на ул.* * пос.*. Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что данное задание истец действительно 27 мая 2011 года получал. Представленные ответчиком акт выполненных работ, складская книга, ежедневник, в которых отмечено, что 27 мая 2011 года истец должен был выполнять работы на ул.* *, записей, сделанных истцом, не содержат, часть листов из складской книги удалена, что не позволяет проконтролировать сроки заполнения указанной складской книги. С учетом того, что акт об отсутствии истца на рабочем месте составлялся в середине дня, а содержит сведения об отсутствии истца на работе до 17 часов, что он подписан двумя лицами, которые не присутствовали на рабочем месте истца 17 мая 2011 года, а также то, что истцом не доказано поручение истцу выполнения работ на ул.* * г.Димитровграда, суд приходит к выводу, что факт прогула истца 27 мая 2011 года ответчиком не доказан.

Суд также считает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Сам истец отрицал, что 27 мая 2011 года, либо позднее, у него требовали объяснений по факту отсутствия его на работе 27 мая 2011 года. Суду были представлены акты о том, что 27 мая 2011 года в 17 час. 15 мин. и 17 час. 45 мин. Уткину А.В. предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на работе, однако он от дачи объяснений в грубой форме отказался. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С* М.Э. и К* В.В.

Из копии приказа об увольнении истца следует, что он был издан в тот же день 27 мая 2011 года, тогда как в соответствии со ст.193 ТК РФ работнику должно быть предоставлено 2 рабочих дня для дачи таких объяснений. Поскольку требование закона в этой части работодателем соблюдено не было, суд считает наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения 27 мая 2011 года незаконным.

То обстоятельство, что приказом от 22 августа 2011 года дата увольнения истца была изменена на 1 июня 2011 года, правового значения не имеет, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении с 27 мая 2011 года тогда же, 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует подпись истца на подлинном приказе, а потому не должен был являться на работу ни 30, ни 31 мая 2011 года, был лишен возможности дать объяснения по факту отсутствия его на работе в установленный законом срок. Изданием приказа от 22 августа 2011 года об изменении даты увольнения истца работодатель лишь пытался придать видимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Поскольку истец был уволен без законного основания, с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по указанному основанию, его требования об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Из копий расчетных листков истца за апрель-май 2011 года следует, что за 39 рабочих дней истцу начислена заработная плата в сумме * руб., а потому его среднедневной заработок составляет *руб. * коп. Заработок истца за 63 рабочих дня вынужденного прогула с 28 мая по 25 августа 2011 года составит * руб. * коп. Указанную заработную плату надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, выразившейся грубом нарушении норм трудового законодательства. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в возмещение причиненного истцу морального вреда * рублей. Требования истца о взыскании в возмещении морального вреда в сумме * рублей представляются суду завышенными, а потому в удовлетворении иска о возмещении морального вреда на сумму, превышающую * рублей, суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд не имеется. Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что копия приказа об увольнении истца была направлена ему заказным письмом 1 июля 2011 года, трудовая книжка также была направлена ему заказным письмом. Указанные отправления были получены истцом соответственно * года – копия приказа об увольнении, а трудовая книжка – * года.

Поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд считает, что срок обращения истца в суд по данному спору пропущен не был, поскольку трудовая книжка, тем более не содержащая записей о работе истца у ответчика, была вручена ему * года.

Так как требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей по требованию нематериального характера и в сумме * руб. * коп. по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткина А.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Уткина А.В. в приказе о его увольнении № * от 27 мая 2011 года, изданной Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Новые линии", на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с 25 августа 2011 года, обязав Общество с ограниченной ответственностью Компания "Новые линии" произвести соответствующую запись в трудовой книжке Уткина А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые линии" в пользу Уткина А.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая по 25 августа 2011 года в сумме * руб. * коп., возмещение морального вреда в сумме * рублей, а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые линии" госпошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. * коп.

Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 30 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 10.09.2011 года