дело №2-1524\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 августа 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.А. к Сизовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Сизовой Н.А. к Агафоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Е.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Сизовой Н.А.

В обоснование иска указала, что в 197* году ее отцу Агафонову А.В. с семьей была предоставлена квартира по адресу г.Димитровград ул. Л*, ** кв.**, в которой после рождения стала проживать она и ее сестра, ответчица Сизова Н.А. В квартире также проживал их брат Агафонов В.А. В 199* году отец умер, брат Агафонов В. умер ** марта 20** года. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ответчица, на них начисляются коммунальные платежи. Вместе с тем ответчица выехала добровольно из спорной квартиры в 1993 году в другое место жительство, возможно в иной регион, создала семью, адрес ее проживания неизвестен. Вещей ответчицы в квартире не имеется, коммунальных платежей она осуществляет, в квартире не проживает. Препятствий в пользования квартирой ответчице никто не чинил, она самостоятельно забрала вещи и выехала в иное место жительство, намерений проживать в квартире за все это время не высказывала. Сохраняющаяся регистрация в квартире мешает истице осуществлять права пользования квартирой, она не может вселить в квартиру других лиц, не может приватизировать жилое помещение. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее лицо утрачивает право на данное жилое помещение. Просила признать Сизову Н.А. утратившей право на жилое помещение по адресу г.Димитровград ул. Л*, ** кв.**, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Сизова Н.А. обратилась с встречным иском к Агафоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указала, что их семья была многодетной и проживала в спорной квартире. В 1995 году Агафонова Е.А. снялась с регистрационного учета в квартире. Она ( Сизова Н.А.) не проживает в квартире несколько лет, однако была договоренность о том, что с регистрационного учета в жилом помещении она не снимается и оставляет в квартире часть своих вещей. Выезд из квартиры был обусловлен тем, что квартира не могла обеспечить нормального проживания их многодетной семьи. После смерти отца в 199* году Агафонова Е.А. была вновь зарегистрирована в квартире, однако там не проживала и не оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Брат Агафонов В.А. также не оплачивал жилого помещения. Она одна несла расходы по оплате жилого помещения до 2006 года, посильно производя выплаты. После этого срока она была не в состоянии оплачивать квартиру, так как не работала, ухаживала за родившимся у нее ребенком-инвалидом. В связи с выездом Агафоновой Е.А. из спорного жилого помещения просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Агафонова Е.А. поддержала исковые требования, не признала встречный иск. В обоснование своих доводов и возражений пояснила, что в их семье было пятеро детей, вся семья с 197* года проживала в спорной квартире. В 1993 году ответчица после вступления в брак приобрела фамилию А*а и стала проживать со своим супругом в другом жилом помещении. В 1994 году их семье в порядке расширения площади предоставили квартиру по адресу М*, ** -**, в которую она вместе с матерью и младшим братом Н* и сестрой О* вселились и стали проживать, а отец с братом В* остались проживать в спорной квартире. После лишения матери родительских прав младших детей Агафонова Н* и О* отправили в детский дом, а она вернулась к отцу в спорную квартиру. Вскоре отец умер, она стала проживать в квартире с Агафоновым В., который злоупотреблял спиртным, приводил домой пьяные компании. В 2005 году она уехала в г.Москву, устроилась на работу продавцом- консультантом, стала снимать жилье и проживать там. С этого времени постоянно проживает в Москве, снимает комнату в общежитии, находится на содержание знакомой женщины, которая оплачивает ее обучение в высшем учебном заведении, она обучается в группе выходного дня, не работает. В квартире остался проживать один брат Агафонов В., привел квартиру в состояние, не пригодное для проживания. В квартире отсутствует газовая колонка, сантехника, прогнили полы, отсутствует стекла в рамах. Приезжая из Москвы, она останавливается у своего брата либо у соседки К*ой. С сестрой Сизовой Н.А. они не общаются, находятся в неприязненных отношениях в связи со спором по данной квартире. Она предлагала ей совместно оплачивать долг за квартиру, провести приватизацию квартиры. За квартиру накопился большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, она опасается, что квартиру отберут, кроме того, в 2013 году истечет срок для приватизации жилья. В 2009 году она приезжала участвовать в судебном заседании по взысканию долга по жилищно-коммунальным услугам, звонила ответчице с предложениями оплатить долг. Ответчица отказывалась оплачивать долг, ссылаясь на свое непроживание в квартире.

Представитель истца Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчик в связи с выездом в другое место жительства расторгла договор социального найма жилого помещения и утратила право на него, препятствий во вселении и пользовании квартирой ей не чинилось, истица отсутствует в жилом помещении временно в связи с учебой. Просил удовлетворить иск Агафоновой Е.А., отказать в иске Сизовой Н.А.

Ответчица Сизова Н.А. исковые требования не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что спорная квартира состоит из двух маленьких комнат, в которой в 1993 году проживала их многодетная семья из 7 человек. Проживание ее с супругом было там невозможно, поэтому они с мужем проживали в квартире его отца. После расторжения брака в 1996 году она временно проживала в гостиничной комнате, после этого по просьбе отца Агафонов А.В., проживавшего в квартире вместе с братом В* она перевезла часть своих вещей в спорную квартиру, но по личным причинам не стала в ней жить, так как она стала сожительствовать с гр-ном М* и временно жила с ним в доме его родственника. После смерти отца в квартире остался проживать брат В*, который вел разгульный образ жизни. Вселиться в квартиру она не могла, так как в 1999 году ключ от квартиры у нее забрала сестра под предлогом утери своего ключа, а затем в квартире из-за поведения брата В* она не могла с ним жить вместе. С 2009 года она вообще не могла найти ни В*, ни истицу. В июле этого года она узнала о смерти В* и считает, что могла бы теперь вселиться в квартиру, однако квартира в разбитом, непригодном для проживании состоянии. Она оплачивала коммунальные услуги до 2006 года по мере возможности, а с рождением ребенка-инвалида в 2007 году и невозможностью работы не имеет средств к оплате. Другого своего жилья она не имеет, ее ребенок нигде не зарегистрирован. Сестра Е* не проживает в квартире с 2000 года, когда стала сожительствовать с гр-ном М*ым и проживала с ним в квартире в районе фабрики Олимп, а в 2002 году уехала на постоянное место жительство в Москву, где работает и имеет семью. Считает, что истица выехала на постоянное место жительство в г.Москву, квартира как объект проживания ей не нужна.

Представитель ответчика Журавлев И.В. считал исковые требования Сизовой Н.А. подлежащими удовлетворению, а иск Агафоновой Н.А. не подлежащим удовлетворению, пояснил, что за ответчицей сохранялось право пользования спорной квартирой, она несла обязанности по оплате жилого помещения, не проживала в ней вынужденно, по разным причинам, сначала в связи с малой площадью и большим составом семьи, затем в связи с отсутствием ключей и возражением истца против ее проживания, затем в связи поведением брата Агафонова В. А., который привел квартиру в негодность. Истица отсутствует в жилом помещении с 2002 года, постоянно живет в Москве и утратила право пользования жилым помещением. В связи с отсутствием у ответчицы права пользования другим жилым помещением, в том числе по месту регистрации своего супруга, просил в иске Агафоновой Е.А. отказать, удовлетворить иск Сизовой Н.А.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу г.Димитровград ул. Л*, ** кв.**, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ( л.д.130).

Согласно представленному ордеру в 197* году указанная квартира предоставлена Агафонову А.В. с составом семьи он и супруга Ш*а Н.Н. ( л.д.73), на имя Агафонова А.В. был открыт финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг ( л.д.8). До настоящего времени нанимателем квартиры значится Агафонов А.В.

В период с 197* года в квартире были зарегистрированы помимо Агафонова А.В. и его супруги Агафоновой Н.Н., их дети Сизова Н.А. с 11.04.197* года, Агафонова Е.А. с 198* года, Агафонов В. с 197* года, Агафонов И* с 197* г.р., Агафонов Н.А. с 198* г.р. и Агафонова О.А. с 199* года.

Истец Агафонова Е.В., 198* года рождения и ответчик Сизова Н.А., 197* года рождения, были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с момента рождения.

Согласно представленным свидетельствам о смерти отец истицы и ответчицы Агафонов А.В. умер в г.Димитровграде в 199* году, их брат Агафонов В.А. умер в 20** году, мать Агафонова Н.Н. умерла в 200* году ( л.д.6,7, 75). Согласно справки ф.8, выданной ООО «РИЦ» в настоящее время в квартире зарегистрированы истица Агафонова Е.А. и ответчица Сизова Н.А., их брат Агафонов И.А. умер в 199* году, сестра Агафонова О.А. и брат Агафонов Н.А. сняты с регистрационного учета 09.08.1995 года ( л.д.118-119).

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № ** д.** по ул. Л* г.Димитровграда по состоянию на 01.07.2011 г. составляет ** руб. ** коп., дата последней оплат 25 октября 2006 года (л.д.61).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда с истицы, ответчицы и Агафонова В.А. солидарно в пользу ООО «РИЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по ул. Л*, ** кв.** г.Димитровграда за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 в сумме ** руб. ** коп.

Из представленных ответчиком квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ею производилась оплата за жилое помещение в 2002, 2003, 2004 г.г. Из квитанций, представленных истицей ею производилась оплата за жилое помещение в 2000, 2001, 2002 и 2004 г.г., однократно за электроэнергию в мае 2011 года.

Согласно отметкам почтового отделения в направленной судом заказной корреспонденции адресаты Агафонова Е.А. и Сизова Н.А. отсутствуют по адресу г.Димитровград ул. Л*, ** кв.** (л.д.33,36).

Согласно справке Димитровградского филиала УГПТИ, выписке из ЕГРП от 19.07.2011 года в собственности Сизовой Н.А. жилых помещений не имеется (л.д.31).

Ответчица Сизова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Сизовым А.Г. с 22.12.200* года (л.д.52, 165), от брака имеется ребенок В*, 09.04.200* года рождения, которому установлена инвалидность. В период времени с **.11.1993 г. по **.02.1996 года она состояла в зарегистрированном браке с А*ым Г.Ю. ( л.д.158,159).

Сизов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Димитровград ул.М*, ** кв. **, в его собственности отсутствуют жилые помещения, что подтверждает справка Димитровградского филиала УГПТИ, выписка из ЕГРП от 29.07.2011 ( л.д.54.55). Жилое помещение по месту его регистрации принадлежит на праве общей долевой собственности Сизовой Т.П. и Сизову Г.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.11.2010 г. ( л.д.156,157).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания №*, *, *, * Агафонова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания в г.Москва с 28.06.2005 года по 28.06.2006, с 19.03.2007 по 19.02.2008, с 02.07.2010 по 01.01.2011 года, с 11.01.2011 по 10.01.2012 г. (л.д.70-72).

Суду представлен договор на оказание платных образовательных услуг №*, заключенный между Агафоновой Н.А. и Институтом сферы социальных отношений, согласно которому истица обучается в учебном заведении по форме обучения « группа выходного дня» ( л.д.136-139).

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исков, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе каждой из сторон от права на жилое помещение и от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, суду не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года в связи с выездом в г.Москву, где в течение 2 лет работала а сейчас обучается; ответчица не проживает в квартире с 1993 года, за время отсутствия в жилом помещении проживала временно без приобретения права пользования в иных жилых помещениях, однако от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, несла расходы по оплате жилого помещения до 2006 года, затем по уважительным причинам в связи с рождением ребенка-инвалида, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы не оплачивала жилищно-коммунальных услуг. Другого жилого помещения ответчица не имеет. Не использование жилого помещения в период с 2000 года являлось вынужденным и было связано с невозможностью совместного проживания в квартире с родным братом Агафоновым В.А., который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным и привел жилое помещение в непригодное для проживание состояние, в результате чего в настоящее время в квартире требуется ремонт, установка сантехники, газовой колонки. Невозможность проживания в квартире одновременно с братом не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении связано со сложными отношениями между сторонами, наличие которых явствовало из поведения сторон в судебном заседании. Истица сообщила суду об их давних спорах о порядке участия в расходах на уплату жилого помещения, не отрицала права ответчика на спорное жилое помещение, свои требования о признании ее утратившей права на квартиру связывала с длительным неучастием ответчицы в уплате коммунальных услуг. Суд учитывает пояснения истца о предложении ответчице совершить приватизацию спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что истица признавала за ответчицей право пользования жилым помещением. Это также подтверждает предпринятые сторонами попытки обсуждения в судебном заседании вариантов разрешения спора и заявления истицы об отсутствии возражений против проживания в настоящее время ответчицы в квартире. Таким образом, доводы ответчицы о том, что была договоренность о сохранении за ней права на жилое помещение в 1999 году, заслуживают внимания, поскольку ранее вопрос об утрате права пользования квартирой в отношении ответчицы не ставился. Судебным решением на стороны возложена солидарная ответственность по договору социального найма, при рассмотрении дела истица не заявляла о том, что ответчица расторгла договор социального найма, и, таким образом, признавала за ней права и обязанности как нанимателя жилого помещения.

Показания допрошенных судом свидетелей Е*ой и К*ой, состоящих в тесной дружеской связи с истицей, и открыто неприязненно настроенных в отношении ответчицы, не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств отказа ответчицы от права пользования квартирой. Их показания, как и показания свидетеля К*ой Р.М., не подтверждают оснований признания ответчицы утратившей право пользования квартирой, поскольку самой истицей это право ответчицы ранее не оспаривалось.

Истица не представила достоверных доказательств отказа ответчицы от права на жилое помещение и от исполнения договора найма. Ее отсутствие в жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение, поскольку она совершала действия, свидетельствующие о сохранении данного права, как например, оплата коммунальных услуг, оставление своих вещей в доме с согласия отца, нанимателя 1997 году., в дальнейшем не имела возможности использовать жилое помещение по независящим от нее обстоятельствам, поэтому ее отсутствие в жилом помещении следует признать временным, не влекущим прекращение прав нанимателя и расторжение договора социального найма.

Доводы представителя истца о наличии у ответчицы права пользования другим жилым помещением несостоятельны, поскольку судом установлено отсутствие у ответчицы и ее супруга жилых помещений на праве собственности. Регистрация супруга истца в квартире, находящейся на праве собственности его родителей, не влечет возникновения права пользования данным жилым помещением для Сизовой Н.А., поскольку ее вселение в данное жилое помещение возможно только с согласия собственников.

При таких обстоятельствах, доводы истицы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в связи с добровольным неисполнением обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, не проживании в квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому в удовлетворении иска Агафоновой Е.А. следует отказать.

Исковые требования Сизовой Н.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств отказа Агафоновой Е.А от права пользования жилым помещением и неисполнения обязанностей нанимателей. Отсутствие Агафоновой Е.А. в жилом помещении также следует временным, поскольку истица хотя и выехала в другой регион, однако в настоящее время проходит обучение, за период отсутствия в жилом помещении также совершала действия, свидетельствующие о сохранении своего права на жилое помещение - оплачивала до 2006 года жилое помещение, установила железную дверь и решетки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания Сизовой Н.А. и Агафоновой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу г.Димитровград ул. Л*, д.** кв.** не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агафоновой Е.А. к Сизовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и во встречном иске Сизовой Н.А. к Агафоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу г.Димитровград ул. Л* д.** кв.** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-22 августа 2011 года.

Судья : С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.