Дело №2-1795/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года                                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной П.И. к Поляковой Е.П. о понуждении реконструировать забор и установить на крыше дома снегозадерживающее заграждение,

У С Т А Н О В И Л:

Емелина П.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является сособственником жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **. Полякова Е.П. является правообладателем соседнего участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **. В 19** году Полякова Е.П. выстроила забор из сплошного штампнастила. Начальник Управления архитектуры г.Димитровграда 06 июня 1996 года разъяснил, что владельцу жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **, вынесено предписание о реконструкции трех пролетов забора от угла дома до восточной границы участка в срок до 01 июля 1996 года, однако предписание не выполнено. Считает, что указанный забор возведен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем просила обязать ответчицу реконструировать указанный забор, граничащий с ее земельным участком, а также обязать ответчицу установить заграждение от снега на крыше ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Котова Л.И., Саров В.И., Полякова А.А., Полякова Н.А.

В судебном заседании истица Емелина П.И. поддержала исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила обязать ответчицу реконструировать забор, установив сетку рабицу между имеющимися столбами, убрав сплошной штампнастил, поскольку из-за сплошного забора в ее огород не поступает свет. Также просила обязать ответчицу установить заграждение от снега на крыше ее дома, поскольку из-за несоблюдения строительных норм и правил при строительстве дома, зимой снег с крыши дома ответчицы падает на ее огород.

Ответчица Полякова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она не является собственником дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **, собственниками дома являются ее дети, она лишь зарегистрирована и проживает в указанном доме. Указала, что забор установлен в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений нет. С момента возведения дома – 19** года, снег впервые упал с крыши дома, где она проживает, на забор, но это случилось из-за аномальной погоды зимы 2010 года. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саров В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Котова Л.И., Полякова А.А., Полякова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Емелиной П.И.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истице Емелиной П.И., ее ** Сарову В.И. и ** Котовой Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом №** по ул.К*, ** г.Димитровграда Ульяновской области, по 1/6 доле каждому, что подтверждается соответствующей справкой, выданной Димитровградским филиалом ОГУП БТИ (л.д.19). Сведений о собственниках земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **, не имеется, что подтверждается указанной справкой, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19, 22).

Собственниками соседнего домовладения и земельного участка общей площадью 967 кв.м., расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.К*, **, являются Полякова Н.А., Полякова А.А., за которыми зарегистрирована общая долевая собственность, по ? доле в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20, 21), а также копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ** августа ** года.

Как следует из представленной в дело выписки из домовой книги Полякова Е.П. – ответчица по делу зарегистрирована в жилом доме, расположенном в г.Димитровграде, ул.К*, **. Доказательств того, что она является собственником жилого дома, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Поляковой Е.П. на надлежащих – Полякову Н.А., Полякову А.А., собственников домовладения, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **, однако истица Емелина П.И., настаивая на рассмотрении дела с ответчиком Поляковой Е.П. отказалась от замены ответчика, о чем у нее отобрана подписка.

Поскольку надлежащими ответчиками по требованиям Емелиной П.И. понуждении реконструировать забор и установить на крыше дома снегозадерживающее заграждение являются собственники домовладения, расположенного в г.Димитровграде, ул.К*, **, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Емелиной П.И. к Поляковой Е.П. отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Емелиной П.И. к Поляковой Е.П. о понуждении реконструировать забор и установить на крыше дома снегозадерживающее заграждение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2011 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года