Дело №2-1749/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, У С Т А Н О В И Л: Храмков Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Веста-2», в обоснование своих требований указав, что работал у ответчика с ** ноября 20** года по ** августа 20** года **. С апреля 20** года перестали выдавать заработную плату. ** августа 20** года он уволился по собственному желанию в связи с отсутствием работ. Просил взыскать в его пользу заработную плату за 8 месяцев и компенсацию за неиспользованный отпуск за 20**-20** г.г. в общей сумме ** руб. В судебном заседании истец Храмков Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнил, что компенсацию за неиспользованный отпуск ему ответчик должен выплатить за все время его работы, однако сумму компенсации он не знает, кроме того, просил применить при вынесении решения о взыскании компенсации ставку рефинансирования по день окончательного расчета. На заявление представителя ответчика он пояснил, что срок он не пропускал, поскольку постоянно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату. Представитель ответчика ООО «Веста-2» Клычков В.М., директор общества, в судебном заседании исковые требования Храмкова Ю.В. не признал, пояснил, что расчет с Храмковым Ю.В. был произведен, заработная плата ему начислялась и выплачивалась, что подтверждается расчетными ведомостями. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Храмков Ю.В. ** ноября 20** года был принят в ООО «Веста-2» **, откуда ** августа 20** года уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Храмкова Ю.В., копиями приказов о приеме и об увольнении. Таким образом, судом установлено, что истец в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста-2», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 381 ГК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. № 73-О, от 12.07.2005г. № 312-О, от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 21.02.2008г. № 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст. 392 ТК РФ). Из расчета истца следует, что он просит взыскать заработную плату за период с апреля по ноябрь 2009 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика. Суд полагает, что в случае усмотрения истцом нарушений своих трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в невыплате ему заработной платы, об этом ему было известно в тот момент, когда ему выдавалась трудовая книжка при увольнении, поскольку истец понимал, что перед ним имеется задолженность работодателя по заработной плате. В связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд должен был исчислять с этого момента. Как следует из представленной копии заявления об увольнении истца, трудовую книжку он получил ** августа 20** года, указанное обстоятельство он не оспаривал в судебном заседании. Истец не был лишен возможности в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, однако в суд Храмков Ю.В. обратился лишь ** августа 20** года, то есть после истечения предусмотренного законом срока обращения в суд. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с действующим законодательством, обращению за разъяснениями к более квалифицированным специалистам в области трудового права судом в судебном заседании не установлено. Текст закона - Трудового кодекса РФ публиковался для общего сведения, является общедоступным, а потому суд считает, что истец не был лишен возможности узнать о сроке обращения в суд. Более того, первоначально судебное заседание по данному делу было назначено на 29 августа 2011 года и отложено по ходатайству истца для предоставления ему времени для поиска адвоката. В судебном заседании 07 сентября 2011 года истец пояснил, что он консультировался с юристом по поводу поданного им иска. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований Храмкова Ю.В. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Храмкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года