Дело № 2-1841/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Ю.В. через своего представителя Козлова А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что Агеева Ю.В. является собственником автомобиля С*, государственный регистрационный знак X*. 11.06.2010 она заключила с ответчиком договор страховая транспортного средства. Объектом страхования в соответствии с данным договором является указанный автомобиль, страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила * руб. Срок действия договора с 12.06.2010 по 11.06.2011 Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

12.03.2011 г. истица, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на плохо зарытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения коробки передач, что подтверждается справкой о ДТП. В установленный срок 14.03.2011заявление о страховой выплате с приложенным к нему пакетом документов был вручен представителю страховщика. В письменном виде истица не получила от ответчика мотивированного отказа в страховой выплате. Предварительный размер причиненного истице материального ущерба в результате указанного ДТП страховщиком определен был совместно с ООО «МИКА АВТОСЕРВИС» в сумме * руб. Однако в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства на ремонт коробки передач в ООО «МИКА АВТОСЕРВИС» от ответчика не поступили, а также в связи с тем, что ООО «МИКА АВТОСЕРВИС» отсутствует специалист по данному виду коробок передач, истица 11.06.2011 обратилась к ИП Ш* М.И., в автотехцентре которого был произведен ремонт коробки передач указанного автомобиля. Стоимость ремонта составляет * руб.

Так как последним днем срока для произведения выплаты является 04.04.2011, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2011 по день полного погашения задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2011 по день полного погашения задолженности от суммы долга в размере * руб. из расчета 8,25% за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица Агеева Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2011, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве 3 лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст. 173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 ПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 07.07.2011 Агеевой Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере * руб. и по чеку-ордеру от 15.08.2011 - * руб.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым возвратить Агеевой Ю.В. государственную пошлину в размере * руб., уплаченную ею при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Агеевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Агеевой Ю.В. государственную пошлину, уплаченную ею по чеку-ордеру от 07.07.2011 г. в сумме * руб. * коп. и по чеку –ордеру от 15.08.2011 в сумме * руб. * коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Варова

23.09.2011 определение вступило в законную силу.