Дело № 2-1559/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» к Вольнову С.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец ОГУ «Управление делами Ульяновской области» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Вольнову С.В., в обоснование своих требований указав следующее. 28 сентября 2010г. на автомобильной дороге Ульяновск - Димировград в районе дома № * по ул. З* в р.п. Ч* Ч* района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Вольнов С.В. совершил наезд на пешехода К* А.В. при управлении автомобилем H*, государственный регистрационный знак У*. В результате ДТП пешеход К* А.В от полученных телесных повреждений скончался после доставления в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ». Указанный автомобиль принадлежит ОГУ «Управление автотранспорта области». В момент совершения ДТП Вольнов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОГУ «Управление автотранспорта области» (ныне ОГУ «Управление делами Ульяновской области»), на трассе Ульяновск - Димировград находился по заявке, что подтверждается записью в путевом листе транспортного средства. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-255/2011 вынесено решение 24.01.2011 о взыскании с ОГУ «Управление делами Ульяновской области» в пользу М* С.А. (родной сестры погибшего) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб., решение вступило в законную силу 26.04.2011г. 01.06.2011г. учреждением перечислены денежные средства в размере 200 руб. в доход местного бюджета, 16.06.2011г. - в размере 90 000 руб. в пользу М* С. А.. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ОГУ «Управление делами Ульяновской области» Синявина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ. Ответчик Вольнов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Гарипов Э.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство принадлежит истцу, в связи с чем, истец, как владелец ТС, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Вольнов С.В. в момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, вред возмещает работодатель. Вины в совершении ДТП и причинения вреда потерпевшему в действиях Вольнова С.В. не имеется. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2011г. с ОГУ «Управление делами Ульяновской области» в пользу М* С.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб. в связи со смертью её брата К* А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2010г., при совершении на К* А.В. наезда автомобилем H*, государственный регистрационный знак У*, под управлением Вольнова С.В. С ОГУ «Управление делами Ульяновской области» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2011г. Указанным решением суда установлено, что в момент ДТП Вольнов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОГУ «Управление делами Ульяновской области», находился при исполнении трудовых обязанностей. Решение суда ОГУ «Управление делами Ульяновской области» было исполнено, платежным поручением от 01.06.2011г. № 1192 в доход местного бюджета перечислена государственная пошлина в размере 200 руб.; платежным поручением от 16.06.2011г. № 1365 в пользу М* С.А. перечислена компенсация морального вреда в размере 90000 руб. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. С учетом наличия в момент ДТП трудовых отношений между сторонами, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться нормами трудового законодательства. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; согласно п.5 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по МО «Чердаклинский район Ульяновской области» от 14.07.2011г. уголовное дело в отношении водителя автомобиля H*, государственный регистрационный знак У*, Вольнова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Наличие административного проступка в действиях Вольнова С.В. установлено не было. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таких обстоятельств судом установлено не было, вина ответчика Вольнова С.В. в причинении ущерба истцу установлена не была. В связи с изложенным суд полагает, что требования о возмещении ущерба к ответчику истцом заявлены необоснованно, а потому в их удовлетворении следует отказать. Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как видно из материалов дела, представителем истца Гариповым Э.Ф. осуществлялась консультация истца, составлены возражения на исковое заявление, представителем представлялись интересы истца в суде, что подтверждается материалами дела. Решением суда исковые требования ОГУ «Управление делами Ульяновской области» оставлены без удовлетворения, следовательно, ответчику принадлежит право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты Вольновым С.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 08.08.2011г. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с истца в пользу Вольнова С.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» к Вольнову С.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса отказать. Взыскать с Областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» в пользу Вольнова С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 августа 2011 года. Судья Н.А. Пулькина 26.08.2011 решение вступило в законную силу. «СОГЛАСОВАНО» Заместитель председателя суда З.Г. Демкова 09.09.2011.