Дело № 2-1537/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т. В. к Горбунову Н. П. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Горбунову Н.П., в обоснование своих требований указав, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Горбуновым Н.П. В 1991 году на основании ордера они семьей вселились в квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр. Л*, *-*. В 1997 году брак с ответчиком был расторгнут. В 2000 году ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. За все время ответчик не попытался вновь вселиться в квартиру, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Просила признать Горбунова Н.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной в г. Димитровграде, пр. Л*, *-*.

В судебном заседании истец Горбунова Т.В. и её представитель адвокат Жмуров А.А., действующий на основании ордера № 24 от 29.07.2011г., исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Горбунова Т.В. также пояснила, что в 2004 году уже рассматривалось дело по её аналогичному иску к Горбунову Н.П., в иске было отказано, но после состоявшегося судебного решения Горбунов Н.П. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, в судебном порядке с исками в суд о вселении не обращался.

Ответчик Горбунов Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Третье лицо Горбунова О.Н. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца Горбуновой Т.В.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Град» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1363/2004г., суд находит исковые требования Горбуновой Т.В. о признании Горбунова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Горбунова Т.В. и ответчик Горбунов Н.П. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен 17.07.1997 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная в г. Димитровграде, пр. Л*, *-*, является муниципальной собственностью города Димитровграда.

Из копии ордера № 10902 следует, что 14.11.1991 года Горбуновой Т.В. была предоставлена двухкомнатная квартира №* в доме № * по пр. Л* в г.Димитровграде. В ордере указано, что квартира выделена на семью из трех человек, прописке подлежат с правом на жилплощадь Горбунова Т.В., муж Горбунов Н.П., дочь Горбунова О.Н.

Из справки ф.8 от 11.07.2011г. следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец, ответчик, третье лицо Горбунова О.Н. с 20.12.1991г.

Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение, ответчик приобрел право пользования им.

Истец Горбунова Т.В. в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение указывает на его выезд из квартиры в другое место и длительное не проживание в спорном жилом помещении.

Из решения Димитровградского городского суда от 19.10.2004г. следует, что Горбунов Н.П. выехал из спорной квартиры зимой 2000 года. Отказ в иске Горбуновой Т.В. при вынесении указанного решения связан с тем, что было установлено, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца и третьего лица о том, что и после вынесения судебного решения в 2004 году ответчик не пользовался спорной квартирой, вселиться в неё не пытался, с иском о вселении не обращался, ответчиком Горбуновым Н.П. не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не несет, выезд ответчика из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание ответчика в квартире подтверждает отсутствие у него намерений проживать в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны истца либо иных лиц, проживающих в ней, суду представлено не было. Факт расторжения брака сам по себе не может быть расценен как обстоятельство, в силу которого невозможно проживание ответчика в спорной квартире. Ответчик не был лишен права пользования квартирой и проживания в ней, однако эти права не осуществлял.

Таким образом, исковые требования Горбуновой Т.В. надлежит удовлетворить, признав ответчика Горбунова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в г. Димитровграде, пр. Л*, *-*.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Горбуновой Т. В. удовлетворить.

Признать Горбунова Н. П. утратившим право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л*, *-*.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Горбунова Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 8 августа 2011 года.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пулькина

30.08.2011 решение вступило в законную силу.