Дело № 2-2019/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Неваева А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Неваев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району 22.07.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Х* А.Р. Постановление получено им по почте 28.07.2011 года.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль * госномер *, который является его собственностью и зарегистрирован за ним, однако он должником не является. Считает, что СПИ должен был проверить имущественное положение должника Х* А.Р. с целью заменить предмет залога. У заемщика также имеется поручитель Х* М.М., имущественное положение которого также не выяснено.

В настоящее время им подано исковое заявление в суд о признании его добросовестным приобретателем автомашины.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину незаконными и отменить постановление от 22.07.2011 года о наложении ареста на автомобиль *, госномер *, восстановив ему срок для обжалования данного постановления.

В судебное заседание Неваев А.Н. не явился о неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С. судебном заседании доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что 19.07.2011 года на исполнение в службу МОСП по г.Димитровграду поступило постановление от 14.07.2011 года судебного пристава-исполнителя ОПС Чердаклинского района, выданное на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2011 года. На основании данного постановления ОСП Чердаклинского района службе МОСП по г.Димитровграду было поручено принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль * гос.номер *, принадлежащий должнику Неваеву А.Н., с целью последующей реализации указанного автомобиля в пользу взыскателя - ООО «БАРКЛАЙС БАНК». В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в МОСП по г.Димитровграду 22.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Неваева А.Н. в пользу взыскателя – ООО «БАРКЛАЙС БАНК». Руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду было вынесено постановление от 22.07.2011 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль должника. 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, предварительная стоимость которого была определена в * рублей. Доводы должника о необходимости выяснения имущественного положения основного заемщика – Х* А.Р. и поручителя Х* М.М. считает несостоятельными так как нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом, или выданному на основании судебного акта, и взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Просит жалобу Неваева А.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, обозрев исполнительное производство №*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и(или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением СПИ в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Решением Чердаклинского районного суда от 10.11.2009 г., на основании которого был выдан исполнительный лист № * от 20.10 года обращено взыскание на автомобиль *гос.номер *.

Постановлением СПИ ОСП по Чердаклинскому району о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 14.07.2011 года поручено СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району наложить арест и произвести реализацию предмета залога автомобиля * гос.номер *, принадлежащего Неваеву А.Н., проживающему по ул.* *-* в г.Димитровграде.

22.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство по указанному выше постановлению СПИ ОСП по Чердаклинскому району, в рамках которого были произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество заявителя Неваева А.Н. автомашину * гос.номер *, был наложен арест в целях исполнения решения суда, о чем составлен акт от 28.07.2011 года.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу, что наличие решения суда, исполнительного документа об обращении взыскания на указанное имущество автомобиль * гос.номер *, постановления СПИ о поручении совершения исполнительных действий, обязывает судебного пристава-исполнителя провести арест имущества, принадлежащего третьему лицу.

При этом судебный пристав исполнитель не может ревизировать решение суда и данные исполнительного документа, в котором прямо указано на обращение взыскания именно на автомашину * гос.номер *, принадлежащую в настоящее время заявителю Неваеву А.Н.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить сначала имущественное положение должника и поручителя по кредитному договору, суд находит несостоятельными, так как требованием исполнительного документа является обращение взыскания на конкретный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору. Кроме того, СПИ не имеет полномочий менять предмет залога, так как договор залога заключается между Банком и залогодателем в целях обеспечения кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Куликовой Д.С. по наложению ареста на имущество Неваева А.Н. в виде автомашины и вынесению постановления о наложении ареста на имущество, не могут быть признаны незаконными, поскольку она исполняла требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда об обращении взыскания на автомашину должника в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Из анализа статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения. При этом, в силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительного производства» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Неваева А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины * гос.номер * следует отказать.

Поскольку после получения постановления о наложении ареста на имущество Неваев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Чердакинский районный суд, жалоба ему была возвращена судом, суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования действий СПИ.

Так как судом в удовлетворении жалобы Неваева А.Н. отказано в полном объеме, суд считает необходимым отказать заявителю и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Неваева А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куликовой Д.С. по наложению ареста на автомобиль * гос.номер * и приостановлении исполнительного производства № * отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 27.09.2011 года