о разделе жилого дома и земельного участка



Дело № 2-1531/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росита-ДМД" к Гарбуз С.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Росита-ДМД" обратилось в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчице Гарбуз С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат одноэтажный жилой дом площадью 89,7 кв.м. и земельный участок площадью 1964 кв.м., расположенные по адресу г.Димитровград, ул.* *. Указанный жилой дом принадлежит сторонам в равных долях – по ? доле, а земельный участок в следующих долях – истцу – 13/25 долей, а ответчице – 12/25 долей земельного участка.

Фактически они используют равные по площади помещения дома, которые имеют отдельные выходы, земельным участком они также пользуются в соответствии с принадлежащими им долями. Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты в натуре, а потому просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок № * по ул.* г.Димитровграда между собственниками в соответствии с их долями в праве общей собственности на указанные объекты.

В судебном заседании представитель истца Дунаев С.С. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что просит разделить спорные объекты в соответствии с заключением экспертизы, указанный в заключении вариант раздела истца устраивает. Также указал, что не возражает против возложения на истца обязанности по оплате заключения экспертизы, поскольку до ее производства истец заключение экспертизы не оплатил.

Ответчица Гарбуз С.Г. в судебном заседании указала, что она не возражает против раздела в натуре спорного домовладения и земельного участка, просила произвести указанный раздел в соответствии с заключением экспертизы

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок № * по ул.* г.Димитровграда (л.д.7-10), землеустроительного дела (л.д.28-129), обозренного в судебном заседании инвентарного дела на спорный дом следует, что истцу ООО "Росита-ДМД" принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ответчице Гарбуз С.Г. принадлежит соответственно ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1 п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.1 п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Разрешая вопрос о выделе сторонам в натуре их долей в домовладении и разделе земельного участка между собственниками жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертизы № * от * года (л.д.145-181) техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка № * по ул.* г.Димитровграда на 2 части в соответствии с принадлежащими собственникам долями имеется – в соответствии со сложившимся порядком пользования. Перепланировка помещений не требуется, экспертом предложен 1 вариант раздела дома и земельного участка, который устраивает обоих участников долевой собственности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, разделив спорное имущество по предложенному экспертом варианту.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, поскольку расходы по экспертизе предварительно сторонами оплачены не были, суд считает необходимым в соответствии с письменным ходатайством экспертного учреждения взыскать с ООО "Росита-ДМД" расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.

На взыскании судебных расходов стороны не настаивают.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росита-ДМД" удовлетворить.

Разделить домовладение и земельный участок № * по ул.* г.Димитровграда между собственниками Обществом с ограниченной ответственностью "Росита-ДМД" и Гарбуз Светланой Геннадьевной, выделив в собственность:

- Общества с ограниченной ответственностью "Росита-ДМД":

- квартиру № * дома № * по ул.* г.Димитровграда общей площадью 44,83 кв.м., окрашенную красным красителем на плане земельного участка приложения к заключению экспертизы № * от 22 августа 2011 года, состоящую из комнаты (поз.1) площадью \21,62 кв.м., жилой комнаты (поз.2) – 12,02 кв.м., кухни (поз.3) – 4,67 кв.м., прихожей (поз.4) – 3,39 кв.м., санузла (поз.5) – 3.19 кв.м., сарай лит.Г6; ? долю ограждений лит.I, лит.II, лит.III;

- 13/25 долей земельного участка № * по ул.* г.Димитровграда площадью * кв.м., окрашенную красным красителем на плане земельного участка приложения к заключению экспертизы № * от 22 августа 2011 года в следующих границах:

- фронтальная – 37,46 м;

- правая совпадает с линией раздела – 10,0 + 983 + 9,57 м;

- задняя – часть границы совпадает с линией раздела – 14,68 + 5,86м; часть границы совпадает с левой межевой границей всего земельного участка - 6,56 + 10,0 м;

- левая – совпадает с левой межевой границей всего земельного участка – 25,0 м;

- Гарбуз С.Г.:

- квартиру № * дома № * по ул.* г.Димитровграда, общей площадью 44,89 кв.м., окрашенную синим красителем на плане земельного участка приложения к заключению экспертизы № * от 22 августа 2011 года, состоящую из жилой комнаты (поз.1) -21,62 кв.м.; жилой комнаты (поз.2) – 11,79 кв.м.; кухни (поз.3) – 4,75 кв.м.; прихожей (поз.5) – 3,42 кв.м.; санузла (поз.4) – 3,25 кв.м.; гараж лит.Г, сарай лит.Г7, теплицу лт.Г8, навес, лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, ? долю ограждений лит.I, лит.II, лит.III;

12/25 долей земельного участка № * по ул.* г.Димитровграда, площадью 944 кв.м., окрашенные синим красителем на плане земельного участка приложения к заключению экспертизы № * от 22 августа 2011 года в следующих границах:

- фронтальная 15,8 м;

- правая – совпадает с правой межевой границей всего земельного участка – 41,82 м;

- задняя совпадает с задней межевой границей всего земельного участка – 35,8 м;

- левая – часть границы совпадает с линией раздела 10,0 + 9,83 + 9,57 + 14,68 + 5,86, часть границы совпадает с левой межевой границей всего земельного участка – 13,59 м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росита-ДМД" в пользу Закрытого акционерного общества "*" оплату экспертизы в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года