Дело № 2-1530/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Гильметдиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к Корневу А.М. Елизарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов С.Н. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 21 мая 2011 года в 4 часа 00 мин. у дома № 2 ж по ул.Славского г.Димитровграда ответчик Корнев А.М., управляя транспортным средством *, при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим транспортным средством *, принадлежащем ему на праве собственности. После совершения столкновения Корнев А.М. с места происшествия скрылся. Его автогражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем он сам нес риск возмещения материального ущерба. Собственников автомашины *, которой управлял ответчик Корнев А.М., является Елизаров И.В.

В результате указанного столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился к специалисту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений транспортного средства составляет * руб., размер утраты товарной стоимости машины – * руб. * коп. За услуги оценщика он уплатил * рублей.

Кроме этого он заключил соглашение с представителем, уплатив * рублей, оформил доверенность, на что затратил * рублей, а также оплатил государственную пошлину в сумме * руб.

Просил взыскать с ответчиков Корнева А.М. и Елизарова И.В. в возмещение материального ущерба * руб. * коп., судебные расходы в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец Михайлов С.Н. исковые требования поддержали дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что считает, что собственник машины также должен нести ответственность за повреждение его автомашины.

Ответчик Корнев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он действительно повредил автомашину истца при движении задним ходом, однако считает, что размер ущерба правильно определен заключением экспертизы. Также пояснил, что автомашину * ответчик Елизаров ему передал по простой письменной доверенности в январе 2011 года, прав управления он был лишен позднее. Машину у Елизарова он приобрел на небольшой срок, а потому не стал оформлять её на себя. Во время ДТП Елизарова с ним не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении (л.д.22-23) следует, что 21 мая 2011 года при указанных в иске обстоятельствах ответчик Корнев А.М., управляя автомашиной *, причинил механические повреждения автомашине истца Михайлова С.Н.

Из экспертного заключения № * от 25 августа 2011 года (л.д.55-70) следует, что восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет * руб. * коп., а денежное выражение утраты товарной стоимости машины – * руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика Корнева А.М. составляет * руб. * коп. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Корнева А.М. в возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности на право управления транспортным средством следует, что с * года спорное транспортное средство выбыло из владения Елизарова И.В., его действиями ущерб истцу причинен не был.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 88,42%, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

Из ходатайства экспертного учреждения (л.д.52) и пояснений ответчика следует. что расходы по оплате производства экспертизы в сумме * рублей ответчиком не оплачивались, а потому в соответствии со ст.98,85 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию указанные расходы: с истца Михайлова С.Н. – пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика Корнева А.М. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева А.М. в пользу Михайлова С.Н. в возмещение ущерба * руб. * коп., судебные расходы в сумме * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова С.Н. отказать.

Взыскать с Михайлова С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате экспертизы в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с Корнева А.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате экспертизы в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 24.09.2011 года