2-1630\2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А.к Аношкину А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Аношкина А.Г. к Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными и изменении долей в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Щетинина Т.А. и Гаязова Н.А. обратились в суд с названным иском к ответчику Аношкину А.Г., указав в обоснование своих требований, что им, а так же ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 648 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 91,8 кв.м. с надворными постройками по ул.*,д.*. Им принадлежит по 1\4 доли указанного домовладения, ответчику -1\2 доля. Поскольку в настоящее время ответчик фактически пользуется частью земельного участка, находящегося в их собственности, просят определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими долями. Аношкин А.Г. обратился в суд со встречным иском, указав, что согласно справки УО ГУП БТИ от 14.07.2011 года площадь помещений принадлежащих ему составляет 50,94 кв.м., что составляет 555\1000 долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, ответчикам принадлежит 445\1000 долей. Так как спорное домовладение является недвижимым имуществом, то и доля земельного участка должна быть пропорциональна долям домовладения. Фактический порядок пользования земельным участком между наследодателями, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика был определен с 1963 года. Забор между спорными земельными участками не переставлялся. Просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. на жилой дом и земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок. В последствии Аношкин А.Г. уточнил свои исковые требования, просит изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом в соответствии с фактически занимаемыми долями. В судебное заседание истицы Щетинина Т.А. и Гаязова Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отисутствии. Представители истиц Гаязов Д.И. и Алеев Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования Аношкина А.Г. не признали. Суду пояснили, что как истицы, так и ответчик получили домовладение в общую долевую собственность по наследству. Ранее, первые собственники домовладения разделили его по договоренности по 1\2 доле, выделив таким образом из общей совместной собственности в общую долевую собственность. В указанных долях домовладение переходило на праве собственности последующим собственникам. В * году земельный участок по ул.*-* площадью 600 кв.м. был передан на праве пожизненного наследуемого владения предыдущим собственникам долей в домовладении С* П.Я. и А* В.Г. без определения долей. Только в 2006 году бывший собственник 1\2 доли спорного домовладения, наследодатель ответчика Аношкина А.Г., А* Г.В. на основании договора купли-продажи и постановления Администрации города Димитровграда стал собственником 1\2 доли земельного участка по ул.*-*. Истицы Щетинина т.А. и Гаязова Н.А. так в 2010 году по договору купли-продажи приобрели 1\2 долю земельного участка у собственника земельного участка муниципального образования г.Димитровград. Поскольку ответчик занимает большую часть земельного участка, не соответствующую правоустанавливающим документам, то между собственниками земельного участка – сторонами по делу возник спор о порядке пользования им. Они предлагали Аношкину А.Г. разделить земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, но он отказался. Просят иск удовлетворить, а во встречном иске отказать, так как Аношкин А.Г., а так же предыдущие собственники не увеличивали долю в спорном домовладении с момента постройки дома, т.е. с 60-х годов; свидетельства о регистрации прав истиц Щетининой и Гаязовой на домовладение и земельный участок выданы на основании правоустанавливающих документов, как и свидетельство о праве на тоже имущество самого Аношкина, земельный участок в 1\2 доле был приобретен истицами по договору купли-продажи, а потому не имеется оснований для изменения долей в земельном участке в сторону увеличения доли Аношкина А.Г. Аношкин А.Г. и его представитель Малова И.А. в судебном заседании встречный иск поддержали, считают, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку. Суду пояснили, что земельный участок по ул.*-* в 1960 году был предоставлен для строительства жилого дома братьям Аношкиным В.Г. и В.Г., которые возвели один дом, разделив его на две половины. Впоследствии, они определили между собой, что каждому из них принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на данный дом. С того момента дом не перестраивался, каких-либо пристроек не было произведено с того момента до настоящего времени. Он сам каких-либо улучшений он сам в доме не производил, площадь его не увеличивал, не пристраивал, в его владении и пользовании находится то строение, которое имел бывший собственник, и которая по правоустанавливающим документам составляет 1\2 долю в праве общей долевой собственности.. Однако считает, что поскольку изначально доля в спорном домовладении, перешедшая к нему от бывших собственников по правоустанавливающим документам составляет не 1\2 долю, а составляет не 1\2 долю, а 555\1000 долей, то необходимо изменить доли в домовладении, а соответственно и доли в земельном участке. 1\2 доля земельного участка перешла в собственность бывшего собственника в 2006 году по договору купли-продажи и постановлению Администрации г.Димитровграда. После того как Щетинина и Гаязова выкупили 1\2 долю земельного участка у муниципального образования г.Димитровград в 2010 году между ними возник спор по порядку пользования земельным участком. До этого времени спора между муниципальным образованием и его отцом, как бывшим собственником 1\2 доли земельного участка, а в последствии и им, не было. Забор на земельном участке был возведен бывшими пользователями его, он забор не двигал. Просит иск удовлетворить. Представитель Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело по домовладение по ул.*-* г.Димитровграда Ульяновской области, суд находит исковые требования Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Аношкина А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ч. 2 п. 4 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.5 ст.244 ГПК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как установлено в судебном заседании согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от * года А* В.Г. и А* В.Г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства одного деревянного дома из 5 комнат (л.д. 42-43). Как следует из технического паспорта на домовладение по ул.*-* от * года, проекта постройки дома от * года Аношкины изначально строили домовладение по ул.*-* как дом на двух хозяев (мат. Инвентарного дела). Из заключения о правовой регистрации жилого дома от 1979 года следует, что жилой дом по ул.*-* зарегистрирован по праву личной собственности за А* В.Г. 1\2 и за А* В.Г. 1\2, о чем в регистрационной книге индивидуальных жилых домов сделана запись за № *. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальным собственникам спорного домовладения Аношкиным принадлежало по праву личной собственности по 1\2 доли спорного дома, доли общей долевой собственности они определили по соглашению между собой. Как следует из пояснений Аношкина А.Г. с 1963 года дом не перестраивался, не возводились дополнительные строения ни кем из предыдущих собственников, в том числе и им. Из материалов инвентарного дела и пояснений сторон следует, что в дальнейшем с 1979 года 1\2 доля жилого дома по ул. *-*, принадлежащая А* В.Г. неоднократно отчуждалась третьим лицам, и по договору купли-продажи от * года стала принадлежать С* П.Я. В 1992 году А* В.Г. и С* П.Я. получили свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по ул.*-* в г.Димитровграде (л.д.44) без определения долей в праве на земельный участок. Согласно Постановлению Администрации г.Димитровграда № * от 27.04.2006 года и договору купли-продажи земельного участка от* года (л.д.57-60) А* Г.В., наследник А* В.Г., в соответствии с долей в праве общей долевой собственности в домовладении получил в собственность 1\2 долю земельного участка, расположенного по ул.*-* площадью * кв.м..Право собственности Аношкина Г.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано * года(л.д.27). Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от * года за А*Г.В. признано право собственности на самовольные строения, в том числе пристрой лит.А4 к жилому дому, переделанный из сеней (как указано в решении суда), расположенному по ул.*-* в г.Димитровграде. На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от * года Аношкин А.Г. получил в собственность 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ул.*- * в г.Димитровграде(л.д.63,74). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аношкину в соответствии с законом принадлежит именно 1\2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград ул.*-*. То обстоятельство, что фактически занимаемая им доля жилого дома составляет 555\1000 долей, не может служит основанием для увеличения его доли в домовладении и земельном участке, так как прежние собственники дома определили доли в общей долевой собственности по 1\2 доле каждому, сам Аношкин А.Г. за собственные средства неотделимых улучшений в домовладении не производил, как и все предыдущие собственники, а потому на основании ст. 245 ГК РФ, у суда не имеется оснований для увеличения его доли в спорном домовладении и соответственно доли в земельном участке. Щетинина Т.А. и Гаязова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года стали собственниками 1\2 доли спорного жилого дома, расположенного по ул.*-* в г.Димитровграде по 1\4 доли каждая (л.д.7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке * года (л.д.8,11). На основании постановления Администрации г.Димитровграда № * от * года и договора купли-продажи от * года (л.д.18-22) Щетинина и Гаязова приобрели у собственника 1\2 доли земельного участка МО «Город Димитровград» в собственность 1\2 долю земельного участка по ул.*-* в г.Димитровграде. Право собственности истиц на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2011 года (л.д.9,10). Поскольку свидетельства о государственной регистрации права на доли земельного участка и жилого дома, расположенного по ул.*-* выданы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов о правах истиц и ответчика (л.д.95-147), и у суда не имеется оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в пользу Аношкина А.Г., в том числе для лишения Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.а. прав на часть земельного участка, принадлежащего им на основании договора купли-продажи земли, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аношкина А.Г. Рассматривая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему. Поскольку, как указано выше, каждой из сторон принадлежит на праве собственности по 1\2 доле земельного участка по ул.* г.Димитровграда, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из варианта 2 плана земельного участка приложения к заключению эксперта ЗАО « М*» от 02.09.2011г. № *, который позволяет разделить спорный земельный участок в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон на него. При этом суд считает необходимым выделить в пользование Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. земельный участок 1 площадью 324 кв.м. с расположенными на нем строениями жилым домом с пристроем и сенями(лит.А,А1,а) и надворными постройками(лит.Г,Г1,Г2) ; а в пользование Аношкину А. Г. выделить земельный участок 2 площадью 324 кв.м. с расположенными на нем строениями- пристроями с сенями (лит.А2,А3,А4,А5,а1,а2) и надворными постройками (лит. Г3,Г4,Г5,Г7); установить линию раздела земельных участком от ул.* в сторону задней границы и состоящую из прямолинейных участков - участок 1 общей длиной 12,2 м(12,2= 7,0 +5,2)-по металлическому огражнению-7,0м., по внутренней межквартирной стене-5,2м.; - участок 2 длиной 1,2м.- по части задней стены пристроя (лит.А2), общей с сенями (лит.а); -участок 3 общей длиной 5,93 м.( 5,93+5,03+09)- по стене сеней (лит.а),общей с сенями (лит.а1,а2)-5,03м., по суходолу в створе данной стены -0,9м.; - участок 4 длиной 2,62 м.- по суходолу параллельно наружной стене сеней(лит.а2) на расстоянии 1м. от неё; - участок 5 длиной 8,36 м.- от точки, расположенной на расстоянии 1м. от сеней (лит.а2) в сторону задней границы по суходолу параллельно стене сарая (лит.Г3) на расстоянии 1 м. от неё; определить границы земельного участка 1, принадлежащего Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. следующим образом: -фронтальная -10,66 м., - левая-0,44м.+4,47м.+21,39м.; -задняя-11,26 м.+3,91м.; -правая (совпадает с линией раздела)-7,0 м.+5,2 м.+1,2м.+5,03м.+0,9м.+2,62м.+8,36м.; определив границы земельного участка 2, принадлежащего Аношкину А.Г. следующим образом: -фронтальная -10,78 м.+3,19м.; - левая (совпадает с линией раздела)- 7,0м.+5,2м.+1,2м.+5,03м.+0,9м.+2,62м.+8,36м; -задняя-0,43 м.+ 9,48м.; -правая -5,59 м.+0,34 м.+10,2м.+0,29м.+4,95м.+4,38м Доводы Аношкина А.Г., что между ними сложился порядок пользования земельным участком, установленный вариантом 1 плана земельного участка приложения к заключению эксперта ЗАО « М*» от 02.09.2011г. № *, а потому следует определить порядок пользования земельным участком по данному варианту, суд считает несосотоятельными, поскольку как следует из пояснений сторон сразу же после регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка Щетинина и Гаязова стали предъявлять к Аношкину претензии по поводу того, что находящийся в их пользовании земельный участок не соответствует по площади земельному участку, приобретенному ими по договору купли-продажи в 2010 году. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует взыскать с Аношкина А.Г. в пользу ЗАО « М*» расходы по оплате экспертизы * руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Аношкина А.Г. в пользу Гаязовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком между собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по ул.*-* в г.Димитровграде Аношкиным А.Г. и собственниками по 1\4 доли каждая доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по ул.*-* г. Димитровграда Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А., установив границу между земельными участками, находящимися в общей долевой собственности по ул.*-* в г.Димитровграде Ульяновской области в соответствии с вариантом № 2 плана земельного участка приложения к заключению эксперта ЗАО « М*» от 02.09.2011г. № *, который является неотъемлемой частью решения; выделив в пользование Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. земельный участок 1 площадью 324 кв.м. с расположенными на нем строениями жилым домом с пристроем и сенями(лит.А,А1,а) и надворными постройками(лит.Г,Г1,Г2) ; выделив в пользование Аношкину А.Г. земельный участок 2 площадью 324 кв.м. с расположенными на нем строениями- пристроями с сенями (лит.А2,А3,А4,А5,а1,а2) и надворными постройками (лит. Г3,Г4,Г5,Г7); установив линию раздела земельных участком от ул.* в сторону задней границы и состоящую из прямолинейных участков - участок 1 общей длиной 12,2 м(12,2= 7,0 +5,2)-по металлическому огражнению-7,0м., по внутренней межквартирной стене-5,2м.; - участок 2 длиной 1,2м.- по части задней стены пристроя (лит.А2), общей с сенями (лит.а); -участок 3 общей длиной 5,93 м.( 5,93+5,03+09)- по стене сеней (лит.а),общей с сенями (лит.а1,а2)-5,03м., по суходолу в створе данной стены -0,9м.; - участок 4 длиной 2,62 м.- по суходолу параллельно наружной стене сеней(лит.а2) на расстоянии 1м. от неё; - участок 5 длиной 8,36 м.- от точки, расположенной на расстоянии 1м. от сеней (лит.а2) в сторону задней границы по суходолу параллельно стене сарая (лит.Г3) на расстоянии 1 м. от неё; определив границы земельного участка 1, принадлежащего Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. следующим образом: -фронтальная -10,66 м., - левая-0,44м.+4,47м.+21,39м.; -задняя-11,26 м.+3,91м.; -правая (совпадает с линией раздела)-7,0 м.+5,2 м.+1,2м.+5,03м.+0,9м.+2,62м.+8,36м.; определив границы земельного участка 2, принадлежащего Аношкину А.Г. следующим образом: -фронтальная -10,78 м.+3,19м.; - левая (совпадает с линией раздела)- 7,0м.+5,2м.+1,2м.+5,03м.+0,9м.+2,62м.+8,36м; -задняя-0,43 м.+ 9,48м.; -правая -5,59 м.+0,34 м.+10,2м.+0,29м.+4,95м.+4,38м В иске Аношкина А.Г. к Щетининой Т.А. и Гаязовой Н.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными и изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Димитровград, ул.*-* отказать. Взыскать с Аношкина А.Г. в пользу ЗАО « М*» расходы по оплате экспертизы * руб. Взыскать с Аношкина А.Г. в пользу Гаязовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 14 сентября 2011 года. Судья: Т.П.Атаманова. Решение вступило в законную силу 27.09.2011 года