Дело №2-1479/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой А.Ф. и Шишова Д.В. к Администрации г. Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице финансового отдела администрации г. Димитровграда, Большакову Николаю Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шишова А.Ф. и Шишов Д.В. обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что 15 марта 2011 года около 11:00 часов Шишов Д.В., управляя автомобилем *, государственный номер *, * года выпуска, остановил автомобиль на стоянке около ЧОП «*», в этот момент с крыши двухэтажного здания, расположенного по ул. *, д.* в г. Димитровграде, упал снег на автомобиль, в котором находились супруги Шишовы. Шишов Д.В. пытался придержать лобовое стекло руками, но снег продолжал падать глыбами, его было так много, что снег выдавил стекло. После случившегося супруги выбрались из машины, Шишов Д.В. вызвал скорую медицинскую помощь, так как его супруга сильно испугалась, на тот момент она была беременна. Скорая помощь приехала, после чего Шишовой А.Ф. была оказана первая медицинская помощь.

В результате произошедшего, истица получила телесные повреждения, автомобиль * был поврежден.

22.03.2011 экспертом ООО «*» в присутствии представителя отдела правоприменительной практики правового управления Администрации города Димитровграда Г* А.Р. указанный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила * руб. * коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп.

Стоимость экспертных услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * составила * руб., по составлению заключения эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * составила * руб.

После случившегося истцы испытали нравственные страдания, Шишова А.Ф. боялась сесть в машину около дома, постоянно оглядывалась, боялась за свою жизнь и жизнь не родившегося ребенка, обратилась за помощью к врачу, вынуждена была принимать успокаивающие средства. Шишов Д.В. неделю не мог сесть за руль автомобиля, в ушах постоянно стоял звук падающего с грохотом вала снега, он опасался за свою жизнь. Поскольку работа Шишова Д.В. заключается в перевозке груза, принимать успокаивающие средства запрещено, поэтому его страдания описать невозможно. Свои нравственные страдания после случившегося супруги Шишовы оценивают в * рублей.

Шишова А.Ф. просила взыскать с Администрации МО «г. Димитровград» Ульяновской области в свою пользу стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) согласно заключению эксперта в размере * руб. * коп. и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля согласно заключению эксперта в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * руб., расходы за юридические услуги в размере * руб.

Шишов Д.В. просил взыскать с Администрации по МО «г. Димитровград» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные издержке по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * руб., расходы за юридические услуги в размере * руб.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, указанные суммы истцы просили взыскать также с муниципального образования «г. Димитровград» в лице финансового отдела администрации г.Димитровграда и Большакова Н.А.. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «*» (далее - ООО ЧОП «*), Межшкольный учебный комбинат муниципальное общеобразовательное учреждение г. Димитровграда, Муниципальное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МУ «ДИИП»).

Истцы Шишов Д.В., Шишова А.Ф. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.128, л.д.129).

В судебном заседании представитель истцов Закирова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 11.06.2011 (л.д.8) и от 10.11.2010 (л.д.9) исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в исках. Дополнительно она пояснила, что в результате случившегося истец испытал нравственные страдания, его автомобиль был новым, его жена на тот момент была беременна, срок беременности был около 2-3 недель, у нее был токсикоз. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов с Администрации г. Димитровграда, поскольку именно администрация проявила равнодушие к страданиям истцов.

Представитель ответчиков Администрации г. Димитровграда и финансового отдела МО «г. Димитровград» Нечаева А.С., действующая на основании доверенностей от 27.05.2011 № * (л.д.43)и от 01.08.2011 № * (л.д.57), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что Администрация г. Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как двухэтажное здание находится в собственности муниципального образования «г.Димитровград» и Большакова Н.А. Содержание имущества осуществляет Комитет жилищно-коммунальному комплексу и строительству. Считает, что в причинении вреда транспортному средству имеется вина истца Шишова Д.В. Он проявил беспечность, так как со стороны собственников здания, расположенного по ул.*, * г. Димитровграда, были предприняты меры по предупреждению возможного причинения ущерба от схода снега в виде красно-белой ленточки, натянутой от входа здания по ул.*, * и до пересечения с ул.*. Она была привязана к знаку, имеются свидетели, которые могут подтвердить это, так как они работают в этом здании и ежедневно видели данную ленту. Утверждение истцов о том, что данной ленточки не было, объясняется тем, что свидетели истца не видели ограждающую ленточку, так как после схода снега она осталась под ним. Также полагает, что истцом были нарушены правила дорожного движения, а именно п.12.2 ПДД РФ, согласно которому устанавливать транспортные средства можно только параллельно проезжей части, однако, как следует из фототаблиц, автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части, то есть то расширение дороги, которое имеется перед крыльцом здания по ул.*, * не отвечает тем признакам, которым должны отвечать площадки для стоянки автотранспортных средств. П.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер должен быть определен с учетом степени вины причинителя вреда, также должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий. Просила уменьшить стоимость взыскания по оплате юридических услуг, так как она не соответствует сложившейся практике взыскания по аналогичным делам.

Представитель третьего лица Межшкольного учебного комбината – муниципального общеобразовательного учреждения города Димитровграда Журавлева О.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 24.08.2011, в судебном заседании пояснила, что Межшкольный учебный комбинат муниципального общеобразовательного учреждения г. Димитровграда с 2007 года находится в процессе ликвидации, никакие финансово-хозяйственные операции Межшкольный учебным комбинатом на данный момент не проводятся, у них не было оснований полагать, что здание по ул. *, * закреплено на праве оперативного управления именно за Межшкольным учебным комбинатом. Согласно Уставу Межшкольного учебного комбината от 2006 года, он находился по ул. *, * в г. Димитровграде, а здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением образования Администрации г. Димитровграда. Фактически зданием по ул. *, * в г. Димитровграде Межшкольный учебный комбинат не пользуется, так как состава нет, директора и работников нет, имеется только ликвидационная комиссия. Считает, что Межшкольный учебный комбинат не обязан возмещать ущерб, причиненный истцам.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов г. Димитровграда» Слюняев И.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2011 № *, в судебном заседании пояснил, что на основании постановления главы Администрации г.Димитровграда от 20.12.2010г. часть помещений здания, расположенного по ул.*, * в г. Димитровграде, были переданы «Дирекции инвестиционных и инновационных проектов». До апреля 2011г. никаких правоустанавливающих документов, относительно того, что часть данного здания находится на праве оперативного управления в учреждении не было. Кроме того, 11.01.2011г. «Дирекцией инвестиционных и инновационных проектов» и отделом службы технического обеспечения Администрации г.Димитровграда был заключен договор на хозяйственное и техническое обслуживание. Договор был также заключен в соответствии с приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1988г. В соответствии с нормативно-правовым актом в обязанности исполнителя по договору, в данном случае в обязанности службы материально-технического обеспечения входила, в том числе, чистка снега и наледи с крыши данного здания. Кроме того, даже если бы данного договора не существовало, право собственности и оперативного управления у «Дирекции инвестиционных и инновационных проектов» возникло бы с 13.04.2011г., когда данный договор был зарегистрирован. В техническом паспорте, который находится в Комитете по управлению имуществом г.Димитровграда имеется план, в соответствии с которым по первому этажу данного здания была передана лестница, по второму этажу здания был передан санузел и служебные кабинеты. Соответственно ни чердачные помещения, ни крыша, ни внешняя сторона фасада здания в оперативное управление не передавалась.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно договору передачи прав и обязанностей от 05.02.2007 по договору аренды № 61-04/ДС от 31.08.2004 ООО ЧОП «*» арендует у МО «г. Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда нежилые помещения общей площадью 67,77 кв.м.: помещение на первом этаже – позиция № 2 (приложение № 3 к договору), на втором этаже – позиция 2 № 2 (приложение № 4) в доме № * по ул. * в г. Димитровграде, расположенные в правой крайней части указанного здания.

В соответствии с п.3.2.3 Арендатор обязан содержать имущество и прилегающую к нему территорию в исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.

Крыша не относится к предмету договора аренды, а является конструктивным элементом самого здания. Крыша, прилегающая территория и фасад здания в аренду не сданы, а остаются собственностью Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда. Эти части здания сдаются в аренду отдельно и по ним заключаются отдельные договоры. Это подтверждается также условиями договора аренды № *. Согласно пункту 2.1 договора и Приложению № 2 в расчет арендной платы включена только используемая площадь арендуемых помещений и абсолютно не учитывает размер крыши, прилегающей территории или фасада. Ссылается на то, что законодатель особо подчеркивает ответственность арендатора имена за прилегающую территорию, а не за площадь территории, пропорциональной арендуемой площади помещения от площади всего здания. Это сделано для определения конкретного ответственного лица за конкретное место территории. Эта диспозиция распространяется и на другую конструктивную часть здания – крышу. То есть, на ООО ЧОП «Редут» возлагалась обязанность по надлежащему содержанию только прилегающей территории с правой торцовой части здания, у которой парковка автотранспорта невозможна.

Был заключен договор на вывоз мусора, нарушения по пожарной безопасности не допускались. За весь период аренды (с 2004 года) не было ни одного предписания Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших по вине Арендатора.

Согласно действующему законодательству раздел договора аренды, касающийся прав и обязанностей Арендатора является исчерпывающим и окончательным. Дополнительные соглашения по внесению изменений к данному договору не подписывались. Таким образом, вся ответственность за неуказанные в договоре аренды возможные последствия по содержанию и эксплуатации здания возлагается на собственника. ООО ЧОП «*» периодически сами очищали снег с находящегося над ними участка крыши. Припарковать машину с правой части здания под кабинетами ООО ЧОП «Редут» невозможно – там проходит только полотно проезжей части дороги, а расширение дороги для кратковременной остановки (до 5-ти минут) располагается ближе к улице Гагарина.

Место происшествия не является парковкой: нет соответствующего дорожного знака, нет дорожной разметки с указанием границ стоянки для каждой конкретной машины, глубина расширения равна длине средней отечественной машине, в результате, проезжающие машины выезжают на полосу встречного движения, во избежание ДТП на указанном месте разрешена только кратковременная остановка.

Ссылается на то, что от столба, расположенного на углу здания по ул. *, до центрального входа в здание по ул. *, в зимнее время года была вывешена предупреждающая красно-белая лента, которая пересекала по диагонали место кратковременной остановки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Собственник здания согласно требованиям по техническому обслуживанию крыш и правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № *, должен обеспечить удаление наледи и сосулек (п.4.6.1.23), а коммунальная служба обязана удалять с крыш снег и наледь п.8 Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Считает, что истец, как собственник автомобиля – источника повышенной опасности, должен был предвидеть возможные последствия от парковки автомобиля в непосредственной близости под высотным зданием, с крыши которого свисают глыбы снега, и предотвратить их единственно доступным способом – припарковать в другом безопасном месте. Явное пренебрежение мерами безопасности и привело к повреждению автомобиля.

Считает также, что истец неправомерно ссылается на ст.15 ГК РФ, так как ущерб причинен не в результате нарушения его права, а вследствие нарушения самим истцом ПДД РФ (в вопросе парковки автомобиля), а также не выполнения предупреждения в публичной форме собственника здания об опасности парковки автомобиля в непосредственной близости под высотным зданием с обледеневшей крышей.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Большаков Н.А., не явившийся в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в здании по ул. *, * в г. Димитровграде кроме его магазина находятся организации: Комиссия по делам несовершеннолетних Администрации г. Димитровграда, МУ «ДИИП», ООО ЧОП «*», УУИН по г. Димитровграду. Кто из данных организаций помещение арендует, а кто является собственником, ему не известно, но все указанные организации находятся на той стороне здания, где произошел сход снега с крыши на машину истцов. Он имеет отдельный вход в здание с другой стороны, часть крыши со своей стороны он регулярно очищает. Данную часть здания он купил 02.09.2009. Данное здание относится к культурному наследию.

Согласно ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п.2 ст.45 ФЗ, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется: в отношении объектов культурного наследия федерального значения органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия – в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

За действия без должной осмотрительности, повлекшие причинение вреда другим лицам, ответственность несет непосредственный исполнитель, даже если он выполнял распоряжение заказчика.

По действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, нанесенный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине (ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Кроме того, со стороны места происшествия были вывешены предупреждающие о сходе снега вывески, так же была натянута предупреждающая об опасности красно-белая лента.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ч.1 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В указанной норме предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является К* А.Ф. (Шишова).

Судом установлено, что 15 марта 2011 года примерно в 11 часов на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащую истцу Шишову А.Ф., припаркованную слева от центрального входа в здание № * по ул. * в г. Димитровграде, съехала снежная наледь с крыши указанного здания, повредив автомобиль истца: крыло переднее левое, капот, стекло лобовое, раму ветрового окна, накладку панели приборов, панель и обивку крыши, дверь переднюю левую. Истице Шишовой А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лба справа, кровоподтека области правого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности правой голени, кровоподтека передней поверхности левой голени, поверхностная резаная рана кожи наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые были причинены в срок, указанный потерпевшей – 15 марта 2011 года, не расцениваются как вред здоровью (л.д.70).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением об утрате товарной стоимости (л.д.13-18), экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.19-21), экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.22-35), обозренным проверочным материалом № * от * – *.

Также данные обстоятельства не оспаривались никем из участников судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск.

При определении лиц, на которые должна быть возожжена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что нежилое здание, обшей площадью * кв.м., расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. *, *, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Город Димитровград», с долей в праве – 8158/10000, что в натуре составляет 709,73 кв.м., и Большакову А.Н. с долей в праве 1842/10000, что составляет 160,26 кв.м. (л.д.72-77).

В соответствии со ст.8 Правил благоустройства города Димитровграда, утвержденных Решением Совета депутатов г.Димитровграда от 30 августа 2006 года № *, уборка городских территорий в осенне-зимний период должна заканчиваться к 10 часам утра и по погодным условиям производиться в течение дня.

Очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов должны производиться силами и обеспечиваться средствами домовладельца (владельца здания) систематически, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен в тот же день силами и транспортом владельца дома.

Собственники дома № * по ул.* г.Димитровграда ненадлежащим образом исполняли данную обязанность, вследствие чего 15 марта 2011 года скопившаяся наледь и снег сошли с крыши указанного здания и причинили вред имуществу истицы Шишовой А.Ф. и телесные повреждения ей же. Никаких доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца Шишова Д.В. истцы суду не представили, как не представил истец Шишов Д.А. и доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда. В удовлетворении исковых требований Шишова Д.А. о возмещении морального вреда по вышеуказанным основаниям должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного здоровью истицы Шишовой А.Ф. и ее имуществу, должна быть возложена на собственников указанного строения в долях пропорциональных их долям в праве общей долевой собственности на указанное строение, поскольку в силу закона именно в указанных долях ответчики обязаны нести расходы по содержанию общей собственности.

Ссылка ответчиков на то, что материальную ответственность в данном случае должны нести юридические лица, арендующие помещения у собственников данного здания, принята судом быть не может, так как ответчиками не представлено доказательств того, что третьи лица, являющиеся владельцами помещений в данном здании, в соответствии с заключенными с ними обязаны содержать наружные конструкции данного здания, производить их своевременную очистку.

Требования истцов о взыскании возмещения вреда с администрации г.Димитровграда удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд учитывает, что в возникновении ущерба имеется вина самих истцов.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения, остановки и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, и в случаях, установленных п.12.2 Правил. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что Шишов Д.А. поставил автомашину перпендикулярно проезжей части дороги, на площадке для кратковременной стоянки и остановки автомобилей, которая, как следует из информации ОГИБДД УВД г.Димитровграда, имеет ширину 4,15 м, длину 18,9 м, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, так как не отделена от проезжей части разметкой или разделительной полосой.

Кроме этого, истцы проявили беспечность, не обратив внимания на имевшуюся на стоянке предупредительную красно-белую ленту, предупреждающую о возможном сходе снега и наледи с крыши. По пояснениям свидетелей У* и Т* и из исследованной в судебном заседании видеозаписи репортажа о данном случае, указанная лента была натянута от входа в здание № * по ул.* г.Димитровграда к перекрестку с ул.* г.Димитровграда.

Оставление истцами автомашины в месте, где имеется опасность схода снега, суд расценивает как грубую неосторожность истцов, а потому считает необходимым снизить размер возмещения материального вреда, выискиваемого в пользу истицы, на 10%.

С учетом заключений о размере причиненного материального ущерба, с ответчиков в пользу истицы Шишовой А.Ф. подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме * руб. * коп. пропорционально долям ответчиков в праве общей собственности на строение - * руб. * коп. – с муниципального образования "г.Димитровград" за счет казны муниципального образования, *руб. * коп – с Большакова Н.А.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Шишовой А.Ф., суд учитывает степень испытанных ею физических и нравственных страданий, которые определяются внезапностью падения снега, степенью тяжести полученных ею телесных повреждений, учитывает также требования разумности и справедливости, а считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение морального вреда * рублей пропорционально долям ответчиков в общей собственности. Требуемая истицей сумма возмещения морального вреда – * рублей, представляется суду завышенной, а потому во взыскании возмещения морального вреда, превышающего сумму * рублей, суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истицы Шишовой А.Ф. частично удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных платежных документов следует, что истицы Шишова А.Ф. понесла затраты на проведение оценки ущерба в сумме * рублей, уплатила госпошлину в сумме * руб. * коп., уплатила * рублей за оформление доверенности.

Также истицей были понесены затраты на представителя в сумме * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных затрат понесенные истицей расходы в разумных пределах в сумме * рублей.

Таким образом, всего истицей были понесены судебные расходы в общей сумме * руб. * коп. (с учетом подлежащей возмещению суммы расходов на представителя), а потому с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению соответственно * руб.* коп. – с муниципального образования, * руб. * коп. – с Большакова Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишовой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Димитровград" в лице финансового отдела администрации г.Димитровграда за счет средств казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу Шишовой А.Ф. возмещение материального вреда * руб. * коп., возмещение морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

Взыскать с Большакова Н.А. в пользу Шишовой А.Ф. возмещение материального вреда в сумме *руб. * коп., возмещение морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишовой А.Ф. и в удовлетворении исковых требований Шишова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года.