Дело № 2-1602/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиядиева К.Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и Мишину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Зиядиев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Мишину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 19.08.2010г. в 1 час. 15 мин. на 32 км. автодороги Тольятти – Димитровград произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Зиядиева К.Г., и автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением Мишина А.Е. Виновным в совершении данного ДТП признан Мишин А.Е., который постановлением от 19.08.2010г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою ответственность ответчик Мишин А.Е. застраховал в ЗАО «МАКС». Согласно отчёта «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки * от 20 августа 2010 года подготовленного ООО «*» в рамках страхового дела № * восстановительный ремонт транспортного средства * государственный номер * оценен в сумму * руб. * коп. с учётом износа. Эта сумма была выплачена истцу 16 сентября 2010 года. Однако отчёт 3’Г Ф-320938 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки *» от 20 августа 2010 года составленный ООО «*» ни имеет отношение к указанному автомобилю так как объектом оценки явился автомобиль марки *, а не *, что находит своё подтверждение в отчёте имеющийся в страховом деле №Ф-320938 страховой компании ЗАО «МАКС». Примерно в январе 2011 года Зиядиев К.Г. через своего представителя Прохорова А.В. получил ксерокопию отчёта №Ф-320938 «0б оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки *» от 20 августа 2010 года составленный 000 «*» на договорной основе согласно поручения заказчика Страховой компании ЗАО «МАКС». Зиядиев К.Г. заключил с независимым оценщиком Ж* договор * года на составление Ж* акта осмотра транспортного средства, изготовление цифровых фотографий, заключения «0 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». 30 августа 2010 года было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляла * руб. * коп. Поскольку он не был согласен с обоими заключениями, он обратился к независимому оценщику в ООО "*", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет * руб. * коп. Также он получил заключения о денежном выражении утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины, она составляет * рублей. Претензии направленные в адрес Димитровградского филиала Ульяновской области ЗАО «МАКС» от 01.02.2011 года, 08.04.2011 года и 07.06.2011 года остались без ответа. Гражданин РФ Мишин А.Е. получил претензию от 01.02.2011 года ответа не предоставил, а от получения претензий направленных в его адрес от 08.04.2011 года и 07.06.2011 года отказался так как корреспонденция не вручалась и вернулась отправителю представителю Прохорову А.В. В судебном заседании истец Зиядиев К.Г. и его представитель Прохоров А.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что спорный случай ДТП был признан ответчиком страховым, 20 и 30 августа 2010 года по делу был проведен осмотр транспортного средства, получено заключение экспертизы, * года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Расчет размера ущерба, произведенный специалистом Ж*, произведен с нарушением установленного порядка, а потому не может являться доказательством размера указанного ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Также считает, что утрата товарного вида транспортного средства не является прямым действительным ущербом, поскольку ни законом, ни правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является упущенной выгодой, в соответствии с указанными Правилами она возмещению не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Мишин А.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, что 19.08.2010г. в 1 час. 15 мин. на 32 км. автодороги Тольятти – Димитровград произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Зиядиева К.Г., и автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением Мишина А.Е. Виновным в совершении данного ДТП признан Мишин А.Е., который постановлением от 19.08.2010г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74 об.), обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49) следует, что автомашина *гос.регистрационный знак * на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность Мишина Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № *, срок действия с 10 мая 2010 года по 10 мая 2011 года. В соответствии с заключением эксперта № * от 22 августа 2011 года (л.д.139-156) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет * руб. * коп. Размер ущерба, определенный заключениями об оценке его, представленными истцом и ответчиком, опровергается указанным заключением судебной экспертизы, а потому суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составляет * руб. * коп. Из копии платежного поручения от * года (л.д.101) следует, что ответчиком ЗАО "МАКС" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. *коп., а потому в пользу истца в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности Мишина А.Е. с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию * руб. * коп. В удовлетворении требований страховщика о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере суд считает необходимым отказать. Судом не может быть принята ссылка представителя ответчика на то, что не подлежит взысканию как возмещение прямого действительного ущерба утрата товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором. При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию в ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца. Требования истца о взыскании возмещения причиненного ему материального ущерба солидарно с ЗАО "МАКС" и Мишина Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность Мишина А.Е. застрахована у ответчика ЗАО "МАКС" в пределах 120 000 рублей, размер страхового возмещения по данному страховому случаю менее пределов ответственности страховщика. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп. Из сообщения экспертного учреждения (л.д.137) следует, что стоимость экспертизы * рублей до настоящего времени не оплачена, в потому в соответствии со ст.85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика ЗАО "МАКС", поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зиядиева К.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Зиядиева К.Г. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиядиева К.Г. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате экспертизы в сумме * (*) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере * (*) рубля * копеек в счёт восстановительного ремонта автомобиля; а с Димитровградского филиала Ульяновской области ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму в размере * (* ) рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.