Дело №2-1914/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М., адвоката Багаудинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницы К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о понуждении к отмене приказа, о понуждении к выплате премии, о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Пятница К.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ** сентября 20** года он был принят на работу в ООО «Димитровградский элеватор» ** административного отдела. В соответствии с приказом от ** августа 20** года №**-лс он был уволен с занимаемой должности по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В тот же день ему был выдан расчет и трудовая книжка. Премию ему не выплатили, поскольку на основании приказа исполнительного директора №**-к от ** августа 20** года он был лишен премии за август 20** года. С момента увольнения он нигде не работает, не может найти должность соответствующую его квалификации. Считает, что повод для увольнения был надуманным. Директор общества П* ** августа 20** года дал ему поручение по восстановлению сотовой связи. В соответствии с его должностными инструкциями в его обязанности не входило исполнение такого рода поручений, однако указанное поручение он выполнил, но в процессе его выполнения возник конфликт, в результате которого он был уволен с работы. Считает, что лишение его ежемесячной премии за август 20** года незаконно по тем же основаниям, должностные обязанности он всегда исполнял добросовестно. Кроме того, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время переживал, плохо спал и ел, нервничал. Просил восстановить его на работе в ООО «Димитровградский элеватор» в должности системного администратора; обязать ответчика отменить приказ №**-к от ** августа 20** года «О неисполнении трудовых обязанностей» и выплатить ему премию за август 20** года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** августа 20** года по время восстановления на работе в размере **,19 руб. за каждый день; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ** руб.

В судебном заседании истец Пятница К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что в ООО «Димитровградский элеватор» он работал с ** сентября 20** года. ** августа 20** года ему на сотовый телефон позвонил директор общества и попросил организовать авансовое зачисление денежной суммы, которая ранее была перечислена в Банк на счет оператора сотовой связи «**», с которой сотрудничает ООО «Димитровградский элеватор». Он сразу же позвонил в компанию «**», изложил цель своего звонка, на что оператор пояснил, что для восстановления корпоративной связи необходимо на их номер телефона факсимильной связью направить платежное поручение об оплате услуг связи. Он пошел в бухгалтерию, пояснил, что нужна копия платежного поручения по оплате услуг сотовой связи «**», пояснил, для чего она нужна. Главный бухгалтер сделала копию платежного поручения, после чего он пошел к секретарю ООО «Димитровградский элеватор», т.к. факс имеется только в ее кабинете. В тот момент у нее не было времени для отправки факса, и он, оставив ей копию платежного поручения, номер телефона, на который следует отправить факс, объяснив суть ситуации, отправился выполнять свои трудовые обязанности, в частности, ему было необходимо договориться с поставщиком о поставке в ООО «Димитровградский элеватор» крупной партии техники. Это надо было сделать до обеденного перерыва, и именно поэтому он не стал ждать, когда секретарь освободиться и отправит факс. Позже он не проконтролировал отправку факса секретарем, поскольку доверял ей из-за ее профессиональных качеств. Немного позже ему снова позвонил директор общества, и сообщил, что проблемы с сотовой связью не решены. Он предположил, что возможно секретарь не отправил факс. Директор велел ему самому отправить факс, на что он заметил, что факса у него нет. После этих слов директор стал оскорблять его, и он был вынужден прервать телефонный разговор. Поднявшись к секретарю, он узнал, что факс уже отправлен. В этот момент ему объявили, что он уволен из ООО «Димитровградский элеватор», до конца дня ему выдали трудовую книжку, расчет, попросили написать объяснительную, по какой причине он не выполнил указание директора общества. В 17.00 часов он ушел с работы с трудовой книжкой и расчетом при увольнении. Считает, что работодатель должен выплатить ему премию, поскольку он выполнил данное ему поручение. Указал также, что стаж его работы по специальности пять лет, и он впервые сталкивается с тем, что бы ** обязывали организовать авансовое зачисление денежной суммы на чей-либо счет. Указал, что ранее он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, и оба раза ему объявляли замечания: первое - зимой 2011 года в связи с тем, что он опоздал на работу на несколько минут, поскольку нес тяжелые аккумуляторные батареи, полученные им накануне от поставщика для ООО «Димитровградский элеватор», а на улице было очень скользко. Выйти пораньше на работу он не мог, поскольку у него выработалась привычка выходить на работу в одно и то же время. Данное замечание он не оспаривал, хотя считает его несправедливым. Объявленное летом 2011 года замечание за неоднократное опоздание на работу считает справедливым. Указал также, что он приказом назначен ответственным за организацию сотовой связи общества, но считает, что этот приказ составлен некорректно, т.к. организация сотовой связи осуществляется оператором сотовой связи. Указанный приказ он не оспаривал, и старался выполнять возложенную на него обязанность, поскольку не хотел портить отношения с руководством. После издания указанного приказа его не инструктировали о порядке его исполнения. Он считает, что должен отвечать за настройку сотовых телефонов, которыми пользуются сотрудники общества, контролировать оплату определенных опций оператора сотовой связи, т.е решать технические вопросы, а директор попросил его решить финансовый вопрос. Считает, что премия должна быть выплачена за три отработанных в августе 2011 года дня 100 % к окладу, считает, что указанную сумму должен высчитать ответчик. Указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, и внутренне он ощущает, что моральный вред причинен на ** руб., поскольку он плохо себя чувствовал, его преследовали постоянная тревога, беспокойство о будущем, мысли о грядущем голоде, он был лишен средств к существованию, был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем может затруднить его трудоустройство, однако к врачу он не обращался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Димитровградский элеватор» Теребинова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работал в обществе с ** сентября 20** года по ** августа 20** года. За время его работы он часто нарушал правила внутреннего трудового распорядка: проявлял лень, опаздывал на работу, что не всегда, но систематически, влекло за собой служебные записки со стороны охраны Общества. В трудовом договоре ответчика с истцом указано, что кроме того, что истец должен исполнять обязанности согласно своей должностной инструкции, он также должен беспрекословно выполнять приказы руководителя. Приказом от ** января 20** года на Пятницу была возложена обязанность организовывать корпоративную связь на элеваторе. Директор общества не просил Пятницу организовать оплату услуг оператора сотовой связи, что действительно не входит в его обязанности, директор общества попросил в кратчайший срок решить вопрос работы корпоративной связи. В тот период времени в ООО «Димитровградский элеватор» был большой объем работы, и корпоративная связь была просто необходима. Конфликта между Пятницей и директором общества не было. ** августа 20** года директор общества хотел воспользоваться корпоративной связью, но не смог, и с данным вопросом обратился к ответственному за это Пятнице, который в ответ проявил неуважение к директору, и его поручение выполнил с большим опозданием. В служебных записках, написанных истцом, прослеживается неуважение к руководству общества. Считает, что истец восстановлению на работе не подлежит, премию за август 2011 года он не заработал, а если и заработал, то ее размер должен посчитать сам. Его расчет произведен с нарушением действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ № 922 «О размере среднемесячного заработка». Что касается компенсации морального вреда, то от истца не поступило мотивированного объяснения указной им суммы компенсации. Указала, что в обществе имеется один стационарный номер телефона, он находится в конторе общества. Все сотрудники компании пользуются корпоративной связью. Считает приказ от ** августа 20** года законным, но пояснить, почему в должностной инструкции нет указания на то, что Пятница должен организовывать корпоративную связь, не может. Указала также, что истец за неисполнение своих трудовых обязанностей имел очень много нареканий со стороны руководства, поэтому был уволен с соответствующей формулировкой в трудовой книжке. Директор поручил истцу выполнить задание в кратчайшие сроки, чего им сделано не было, и также не было проконтролировано выполнение поручения директора. Указала, что в обществе имеется положение о премировании, в соответствии с которым премирование производится до 100 % от суммы ежемесячной заработной платы, в исключительных случаях по распоряжению директора – в большем размере. Истец получал премии ежемесячно, поскольку руководитель посчитал, что объявление Пятнице замечания достаточно для указания ему на недостатки в работе. При увольнении премия истцу не выплачивалась, поскольку переполнилась «чаша терпения». Директор поручил Пятнице выяснить причины отсутствия корпоративной связи, отправить факсимильной связью платежное поручение, подтверждающее оплату услуг сотовой связи. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

     Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Бизиной С.М., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что Пятница К.Е. был принят на работу в ООО «Димитровградский элеватор» ** сентября 20** года на должность ** в административный отдел, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.6-8), копией трудового договора (л.д.9).

Из трудовой книжки и приказа от ** августа 20** года №**-лс (л.д.11) следует, что Пятница К.Е. уволен из ООО «Димитровградский элеватор» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания указанного приказа послужили приказ от ** февраля 20** года №**-к, приказ от ** июля 20** года №**-к, объяснительная записки Пятницы К.Е. от ** августа 20** года.

Таким образом, в указанный периодистец состоял в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский элеватор», следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

     Приказом №**-к от ** февраля 20** года к Пятнице К.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей – нарушение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, опоздание на работу ** февраля 20** года, 08.04 час. (л.д.29).

Приказом от ** июля 20** года №**-к к Пятнице К.Е. также было применено дисциплинарное взыскание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия в виде замечания – неоднократные опоздания на работу 01 июля 2011 года в 08.02 час., 07 июля 2011 года 08.03 час., 08 июля 2011 года 08.05 час., 14 июля 2011 года 08.07 час., 19 июля 2011 года 08.04 час. (л.д.25).

В соответствии с условиями трудового договора от ** сентября 20** года №**, заключенным между ООО «Димитровградский элеватор» и Пятницей К.Е. (л.д.9), работнику установлен режим работы – полный рабочий день, продолжительность рабочей недели 5 дней, продолжительность рабочего дня – 8 часов: с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.

Суд полагает установленным, что в указанные в приказах дни Пятница К.Е. действительно допустил опоздания на работу, указанные факты не отрицал в судебном заседании и сам истец в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются исследованными материалами дела: докладными охранников (л.д.28, 31), объяснительными Пятницы К.Е. (л.д.26, 30).

Таким образом, суд полагает установленными факты нарушения Пятницей К.Е. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неоднократных опозданиях на работу, за что он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарных взысканий соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден.

     В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от ** сентября 20** года №** работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с технологией, требованием тарифно-квалификационной характеристики или должностной инструкцией специалиста.

В дело представлена копия должностной инструкции системного администратора (л.д.12-13), утвержденной ** сентября 20** года исполнительным директором «Димитровградский элеватор», из которой следует, что в должностные обязанности системного администратора входит: установление на серверы и рабочие станции сетевого программного обеспечения; конфигурация системы на сервере; обеспечение интегрирования программного обеспечения на файл-серверах, серверах систем управления базами данных и на рабочих станциях; поддержание рабочего состояния программного обеспечения сервера и рабочих станций; регистрация пользователей, назначение идентификаторов и паролей; обучение пользователей работе в сети, ведению архивов; составление инструкций по работе с сетевым программным обеспечением, доведение их до сведения пользователей; контролирование использования сетевых ресурсов; организация доступа к локальной и глобальной сетям; установление ограничения для пользователей по использованию рабочей станции или сервера, времени, степени использования ресурсов; обеспечение своевременного копирования и резервирования данных; обращение к техническому персоналу при выявлении неисправностей сетевого оборудования; участие в восстановлении работоспособности системы при сбоях и выходе из строя сетевого оборудования; выявление ошибок пользователей и сетевого программного обеспечения и восстановление работоспособности системы; проведение мониторинга сети, разработка предложения по развитию инфраструктуры сети; обеспечение сетевой безопасности; безопасности межсетевого взаимодействия; подготовка предложений по модернизации и приобретению сетевого оборудования; осуществление контроля за монтажом оборудования специалистами сторонних организаций; сообщение своему непосредственному руководителю о случаях злоупотребления сетью и принятых мерах; ведение технической документации.

Из представленной в дело копии приказа от ** января 20** года №*-а «Об организации корпоративной связи» следует, что ответственным за организацию корпоративной связи на элеваторе назначен системный администратор Пятница К.Е.

Как следует из пояснений сторон в связи с возложением на истца указанных обязанностей, какие-либо изменения в должностную инструкцию системного администратора не вносились.

Приказом №**-к от ** августа 20** года за неисполнение трудовых обязанностей было решено системного администратора ООО «Димитровградский элеватор» Пятницу К.Е. к ежемесячному премированию за август месяц 2011 года не представлять (л.д.10).

В обоснование приказа указано, что ** августа 2011 года в 11.00 час. исполнительным директором «Димитровградский элеватор» П* было выдано распоряжение системному администратору Пятнице К.Е. по урегулированию вопроса о восстановлении корпоративной сотовой связи. Пятница К.Е. выполнить распоряжение отказался.

Вместе с тем, данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Так, истец в судебном заседании пояснил, что распоряжение директора по восстановлению сотовой связи он выполнил, позвонив в компанию сотовой связи «**» и выяснив причины отключения корпоративной сети. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.

Кроме того, исполняя указание директора, Пятница К.Е. взял в бухгалтерии платежное поручение, подтверждающее оплату услуг сотовой связи, и передал секретарю для отправки факсом.

В судебном заседании секретарь ООО «Димитровградский элеватор» Б* была допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что в какой-то из дней августа 2011 года она услышала на работе о том, что Пятница К.Е. не выполнил какое-то задание директора общества, о каком задании шла речь, в тот момент она не знала. В то утро Пятница К.Е. не обращался к ней с просьбой отправить какой-либо факс, он вообще никогда ни о чем ей не говорил, никогда ни о чем не спрашивал, документы всегда оставлял молча. На ее рабочем столе всегда много документов. Факсимильным аппаратом пользуются все сотрудники общества. Она не помнит, подходил ли Пятница К.Е. к ней в то утро, поскольку он с ней не разговаривает. Не может она ответить, оставлял ли в тот день на ее рабочем столе Пятница К.Е. какой-либо документ, не отрицает такой возможности, однако из-за большого количества документов на столе, она могла его сразу не заметить. Указала, что если кому-то необходимо срочное отправить какой-либо документ, а ее нет на рабочем месте, то ей всегда оставляют записки с номерами факсов. Позже она все же отправила документ, оставленный Пятницей К.Е., потому что уже ближе к обеду стало известно, что Пятница подходил к ней с просьбой отправить факсом в компанию «**» платежное поручение. И по причине того, что Пятница не выполнил это задание директора, директор сделал ему замечание, что слышала и она, и другие сотрудники общества, поскольку разговор между ними происходил в коридоре конторы общества. После этого разговора к ней в кабинет зашел руководитель и Пятница, нашли на столе платежное поручение, которое нужно было отправить факсом, и она сразу же отправила факс. Указала также, что ее рабочим столом может пользоваться только она. Факсимильный аппарат закреплен за Пятницей, как за материально ответственным лицом. В ООО «Димитровградский элеватор» ответственен за отправку факсов каждый, кто отправляет факс, журнал учета факсимильных сообщений в обществе не ведется. Указала, что в ее обязанности входит делопроизводство – контроль за входящей и исходящей документацией, прием посетителей, организация рабочих мест сотрудников общества, выполнение различных поручений директора.

В показаниях указанного свидетеля суд усматривает наличие противоречий. Так, утверждая, что факсимильным аппаратом может воспользоваться любой сотрудник общества, Б*, тем не менее утверждает, что в случае отсутствия ее на рабочем месте исходящую факсимильную корреспонденцию работники общества оставляют на ее столе с прикрепленными записками с указанием номера факса, куда необходимо отправить документ. Таким образом, суд приходит к выводу, что факсимильным аппаратом в ООО «Димитровградский элеватор» имеет право пользоваться только секретарь общества, что также закреплено в ее должностной инструкции, а именно п.7 должностной инструкции, в которой отмечена обязанность секретаря по передаче и приему информации по приемно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.).

Кроме того, из показаний Б* следует, что с Пятницей К.Е. у них сложился определенный порядок общения: Пятница К.Е. молча оставлял на ее столе корреспонденцию для отправления, и она всегда отправляла ее. В связи с чем суд полагает установленным факт передачи ** августа 20** года Б* Пятницей К.Е. копии платежного поручения для отправки посредством факсимильной связи, и позже Б* отправила указанный факс, что она сама и подтвердила в судебном заседании.

Суд полагает, что свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский элеватор».

Таким образом, суд не усматривает в действиях Пятницы К.Е. неисполнение им должностных обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Применение ранее к Пятнице К.Е. дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения его ** августа 20** года, поскольку за совершение проступка работник не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что решение о прекращении с Пятницей К.Е. трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было принято с нарушением закона, поскольку он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а также выполнил распоряжение руководителя общества, в связи с чем приказ об увольнении истца Пятницы К.Е. от ** августа 20** года №**-лс является незаконным. Кроме того, в данном приказе не отмечено, какой именно проступок Пятницы К.Е. явился основанием к изданию приказа об увольнении.

     В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления Пятницы К.Е. с ** августа 20** года на работе в должности системного администратора ООО «Димитровградский элеватор».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

      Суду представлены расчетные листки по начислению заработной платы Пятнице К.Е. за период с сентября 20** года по август 20** года, а также справка о среднедневном заработке истца, составленной в соответствии с указанным выше законодательством. При исчислении среднего дневного заработка Пятницы К.Е. суд исключает из начисления время и начисления за период ее нахождения в отпуске, по временной нетрудоспособности, день прохождения медосмотра, а также время простоя.

     Таким образом, размер среднедневного заработка с учетом коэффициента повышения оклада с ** июля 20** года истца Пятницы К.Е. составляет **,75 руб.

Период вынужденного прогула Пятницы К.Е. с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с ** августа 20** года по ** сентября 20** года, за день ** августа 20** года оплата была произведена. Учитывая график работы Пятницы К.Е. в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит ** руб. (28 дней х **,75 руб.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа №**-к от ** августа 20** года, понуждении ответчика выплатить ему заработную плату, суд исходит из следующего.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Пятница К.Е. был лишен премии за август 2011 года за отказ от выполнения распоряжения работодателя.

Доводы истца о том, что действия ответчика по лишению его премии являются незаконными, суд находит состоятельными.

Положением о премировании, утвержденным генеральным директором общества ** августа 20**года, предусмотрено, что работник не предоставляется к текущему премированию (лишение премии) в случае наличия оснований, указанных в п.3.6 Положения, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя либо руководства общества.

Как установлено в судебном заседании, и было указано выше, истец не допускал в августе 2011 года нарушений должностной инструкции, распоряжение руководителя исполнил в срок, в связи с чем ответчик не вправе был лишать его премии по итогам работы за август 2011 года.

Таким образом, указанный приказ о неисполнении трудовых обязанностей Пятницей К.Е. следует признать незаконным. Следует обязать ответчика начислить и выплатить Пятнице К.Е. премию по итогам работы за август 2011 года.

Разрешая требование Пятницы К.Е. о взыскании с ООО «Димитровградский элеватор» компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 5 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ** рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления Пятницы К.Е. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года в сумме ** руб. надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Пятницы К.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №**-к от ** августа 20** года о неисполнении трудовых обязанностей Пятницей К.Е..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» начислить и выплатить Пятнице К.Е. премию по итогам работы за август 2011 года.

     Восстановить Пятницу К.Е. с ** августа 20** года на работе в должности ** общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор».

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в пользу Пятницы К.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятницы К.Е. отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **,27 руб.

     Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере ** руб. подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                                        О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 30.09.2011гю