Дело №2-1739\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием прокурора Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Захаров В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал в ООО «Зенит-Химмаш» ** 3-го разряда. ** апреля 20** года во время работ по зачистке и установке штуцеров на металлической емкости зав. №** с ним произошел несчастный случай. Для производства сварочных работ краном на емкость был поднят сварочный полуавтомат, при этом его закрепление и фиксация на емкости не производилась, в результате чего произошло падение сварочного полуавтомата с высоты 4,5 метра. При падении полуавтомата он получил травму. Сразу после происшествия его госпитализировали, и он находился на стационарном лечении до 16 апреля 2010 года, после чего был выписан и продолжил лечение на дому. У него были выявлены следующие повреждения: ****. ** апреля 20** года был составлен акт №* о несчастном случае не производстве, в котором причины несчастного случая указаны как неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в несоблюдении работ повышенной опасности; нарушены Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО-14000-001-98 и п.п.2.1.2 ГОСТ 12.3.002-74 Процессы производственные общие требования безопасности. Таким образом, виновным в происшедшем полностью признан работодатель. После полученных травм он длительное время находился на стационарном лечении, прошло больше года, а он до сих пор не может восстановиться. После травмы ему приходилось делать сильные обезболивающие уколы и принимать лекарственные средства, он не мог самостоятельно обслуживать себя, передвигался с трудом с помощью посторонних лиц, вынужден был спать на жестких досках. Изо дня в день он испытывает физическую боль в области поясницы от полученных травм, вынужден ходить в корсете, чувствует себя абсолютно бесполезным, поскольку не может выполнять физическую работу. Он был крепким, здоровым мужчиной, а теперь его здоровье серьезно пошатнулось, и он не может обеспечиваться семью, вести хозяйство в своем доме, что причиняет ему нравственные страдания. 29 апреля 2011 года ему была выдана справка о заключительном диагнозе о том, что он проходил лечение по поводу**. Последствия несчастного случая на производстве: рекомендован перевод на другую работу. При обращении к работодателю ему ответили, что переводить его некуда, легких работ не имеется, в связи с чем его ждет увольнение, и если это произойдет, он не сможет устроиться на работу. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере ** руб. В судебном заседании истец Захаров В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем, указав, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, он чувствует себя бесполезным, поскольку не может как прежде заниматься физическим трудом, длительное время – больше года был на больничном листе, вынужден был уволиться с работы, поскольку не может как прежде трудиться. Кроме того, после получения травмы он испытывал сильнейшие боли, не мог сам себя обслуживать. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Зенит-Химмаш» Ветрова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факта происшествия с истцом несчастного случая на производстве ответчик не оспаривает, но работодатель возместил истцу расходы на лечение. Также указала, что, заявляя требования о возмещении морального вреда, истец не поясняет какова правовая природа взыскиваемой денежной суммы, а также не обоснован размер морального вреда соответствующими расчетами. Указала также, что согласно проведенной медико-социальной экспертизе, истец является полностью трудоспособным, признаков инвалидности у него не имеется. Считает, что моральный вред является необоснованным и недоказанным, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования Захарова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что Захаров В.В. работал в ООО «Зенит-Химмаш» в качестве ** 3 разряда цеха по сборке металлоконструкций с ** сентября 20** года, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.74-80). ** апреля 20** года в помещении ООО «Зенит-Химмаш», расположенном в г.Димитровград ул.**, ** при исполнении Захаровым В.В. трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Во время сварочных работ произошло падение емкости сварочного полуавтомата, вследствие чего истец получил травму спины. Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, по результатам расследования несчастного случая ** апреля 20** года составлен Акт по форме Н1, которым установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае. Обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, отраженные в акте, истцом не оспариваются. Характер полученных повреждений и степень их тяжести установлен комиссией на основании медицинского заключения установленной формы, выданной ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА России **апреля 20** года. Согласно данному заключению, Захарову В.В. причинен **. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории легкой. 29 апреля 2011 года Захарову В.В. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой он проходил лечение с ** апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года по поводу следующего заболевания **. Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Захаровым В.В. ** апреля 20** года, при исполнении им трудовых обязанностей ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред. Как следует из акта о несчастном случае на производстве №* от ** апреля 20** года следует, что он произошел с Захаровым В.В. в цехе **: для производства сварочных работ краном был поднят на емкость сварочный полуавтомат, при этом его закрепление и фиксация на емкости не производилась, в результате чего произошло его падение с высоты 4,5 м. При падении полуавтомата травму получил Захаров В.В., а именно **. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкая». Причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в несоблюдении работ повышенной опасности, нарушены Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО-14000-001-98 и п.п.2.1.2 ГОСТ 12.3.002-74 Процессы производственные общие требования безопасности (л.д.7-8). Обстоятельства несчастного случая на производстве с Захаровым В.В., указанные в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ** апреля 20** года, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Указанным актом о несчастном случае на производстве установлено отсутствие вины работника, и установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации оборудования, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 28 июля 2011 года Димитровградским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-1290/2011, которым в удовлетворении иска Захарова В.В. к ООО «Зенит-Химмаш», ФГУ «Главное бюро медико-социальной по Ульяновской области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, определении степени утраты профессиональной трудоспособности, составлении акта о несчастном случае на производстве отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 августа 2011 года. При рассмотрении указанного гражданского дела судом была проведена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашия». Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 15 июля 2011 года, ввиду возможности продолжения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях труда без снижения объема профессиональной деятельности вследствие незначительных нарушений функций организма, полученного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ** апреля 20** года, не имелись основания для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности и не имелись признаки инвалидности. У Захарова В.В. на момент проведения экспертизы вследствие повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, отраженного в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве №**6/у от ** апреля 20** года диагноз: **, не имелась утрата профессиональной трудоспособности, кроме того не имеются признаки инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности, а также не имелись основания для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, степень физических страданий – истец в течение длительного времени лечился от полученных производственных травм, не мог вести нормальный образ жизни, поскольку не мог обслуживать себя, что подтверждается и показаниями свидетелей З*, С*, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу моральный ущерб. Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, учитывая также то, что в причинении производственной травмы истцу виновны должностные лица предприятия в ненадлежащей организации охраны труда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зенит-Химмаш» в пользу истца в возмещение морального вреда ** руб. В остальной части в иске о компенсации морального вреда Захарову В.В. надлежит отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Захарова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» г.Димитровграда в пользу Захарова В.В. в возмещение морального вреда ** руб. В остальной части в иске Захарову В.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» г.Димитровграда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения – 14 сентября 2011 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 27.09.2011 года.