Дело № 2-1687/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минникаевой Г.В. к Сагировой Ф.Г. об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минникаева Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Сагировой Ф.Г., в обоснование своих требований указав следующее. Димитровградским городским судом вынесено решение о взыскании с Сагировой Ф.Г. в её пользу задолженности по договору займа ***2 руб. В отношении Сагировой Ф.Г. возбуждено исполнительное производство, долг Сагировой Ф.Г. до настоящего времени не погашен. В собственности Сагировой Ф.Г. и её мужа Сагирова Р.М. имеется жилой дом и земельный участок по ул. М**, *а в г. Димитровграде, который является их местом жительства. Кроме того, у Сагировой Ф.Г. в собственности имеется 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. К**, **Б-**. Она 27.05.2011г. предлагала сособственнику квартиры Сагирову Р.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, выкупить 1/* долю квартиры, принадлежащей Сагировой Ф.Г., в соответствии со ст. 255 ГК РФ, по цене *** руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в *** руб., оцененной экспертным заключением ООО «Радо». Сообщений от сособственников о намерении выкупить 1/6 долю, принадлежащую Сагировой Ф.Г., не поступило. Просила обратить взыскание на принадлежащую Сагировой Ф.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. К**, **Б-** в г. Димитровграде.

В судебном заседании истец Минникаева Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела по исполнительному листу о взыскании с Сагировой Ф.Г. никаких перечислений в её пользу не поступило, долг не погашен.

Представитель истца Файзуллина Д.Х., допущенная в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и пояснения Минникаевой Г.В. поддержала.

Ответчик Сагирова Ф.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Третье лицо Сагиров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Сагировой Ф.Г., по требованиям о взыскании денежных средств: ООО «Русфинанс Банк», ООО «Мегатекстил», ООО «Элит Текстиль», ЗАО Банк «Русский стандарт», Зайнетдинова Р.Г., Игошин Н.А., Киселев С.И., Лосев А.В., Самарин В.К., Малькова К.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, муниципальное образование «город Димитровград», Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе.

Третье лицо Зайнетдинова Р.Г. в судебном заседании исковые требования Минникаевой Г.В. поддержала, считала их подлежащими удовлетворению, пояснив, что она сама также по судебному решению является взыскателем по исполнительному производству в отношении Сагировой Ф.Г. С Сагировой Ф.Г. в её пользу было взыскан долг более *** рублей, но задолженность не погашена. Рыночную стоимость квартиры, определенную оценщиками ООО «Радо», не оспаривает.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «Мегатекстил», ООО «Элит Текстиль», ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе, третьи лица Зайнетдинова Р.Г., Игошин Н.А., Киселев С.И., Лосев А.В., Самарин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Димитровграда, третье лицо Малькова К.А. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Минникаевой Г.В. и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.11.2010г. с Сагировой Ф.Г. в пользу Минникаевой Г.В. были взысканы денежные средства в сумме *** руб.; решение вступило в законную силу 17.12.2010г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения Минникаева Г.В. является кредитором Сагировой Ф.Г., следовательно, ей принадлежит материальное право требования обращения взыскания на имущество должника и процессуальное право на иск, в связи с чем, суд считает, что она является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом также установлено, что третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ООО «Мегатекстил», ООО «Элит Текстиль», ЗАО Банк «Русский стандарт», Зайнетдинова Р.Г., Игошин Н.А., Киселев С.И., Лосев А.В., Самарин В.К., Малькова К.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, муниципальное образование «город Димитровград», Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе также являются взыскателями по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Сагировой Ф.Г. на основании исполнительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных документов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств. До настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность Сагировой Ф.Г. в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, Сагировой Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул. М**, *а в г. Димитровграде, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011г.

Из той же Выписки из ЕГРП подтверждается, что Сагировой Ф.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. К**, **Б-** в г. Димитровграде. Собственниками других долей квартиры являются Сагиров Р.М. – 1/* доля, С**, **.07.19** года рождения – 2/* доли.

Из сообщения, представленного УФМС, следует, что Сагирова Ф.Г. зарегистрирована по адресу г. Димитровград, ул. М**, *а. Это также подтверждается справкой ф.8, выданной 19.08.2011г. Димитровградским филиалом ООО «РИЦ», из которой следует, что по ул. М**, *а зарегистрированы по месту жительства Сагирова Ф.Г., Сагиров Р.М., С**. из справки ф.8 на жилое помещение по ул. К**, **Б-** следует, что в ней никто не зарегистрирован.

Таким образом, суд полагает, что жилое помещение по ул. К**, **Б-** (доля) не является единственным местом жительства Сагировой Ф.Г., поскольку местом её жительства является жилое помещение по ул. **, *а, следовательно, возможно обращение взыскания на долю в квартире по ул. К**, **Б-**.

Материалами дела подтверждается, что сособственникам квартиры по ул. К**, **Б-**, Сагирову Р.М., С**, от имени которой действовал законный представитель, 16.06.2011г. было предложено выкупить 1/6 долю, принадлежащую Сагировой Ф.Г. по рыночной цене, определенной оценщиком ООО «Радо» в *** руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в ***руб. Данное предложение было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст. 255 ГК РФ.

Рыночная стоимость квартиры в *** руб., установленная оценщиком ООО «Радо», лицами, участвующими в деле, не оспорена.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую Сагировой Ф.Г. на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Димитровград, ул. К**, **Б-**, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минникаевой Г.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Сагировой Ф.Г. на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К**, **Б-**, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме ** руб.

Ответчик Сагирова Ф.Г., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ей копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 2 сентября 2011 года.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Пулькина

Заочное решение вступило в законную силу 20.09.2011 года.