Дело №2-1783/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                                                                          г.Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» к Нуруллову Р.Ф. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Центр микрофинансирования» обратилось с данным иском, указав, что Нуруллов Р.Ф., работая ** в обществе, по роду своей деятельности получал денежные средства от общества под отчет и помещал их на личный счет, открытый на его имя в дополнительном офисе «Димитровградский» филиала ОАО «Бинбанк». Факт получения ответчиком денежных средств от общества подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Внесение соответствующих денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета ОАО «Бинбанк». Денежные средства выдавались ответчику для использования в служебных целях, и в случае неиспользования их, подлежали возврату в кассу общества. 06 мая 2011 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства, хранящиеся на счете Нуруллова в ОАО «Бинбанк» наложен арест и списано **,67 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк». ** мая 2011 года Нуруллов написал расписку, в которой указал, что денежные средства, списанные с его счета, принадлежали истцу, и обязался погасить задолженность перед истцом в срок до ** июня 2011 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с Нуруллова Р.Ф. денежную сумму в размере **,67 руб., возврат государственной пошлины в сумме **,40 руб., обратить взыскание на автомобиль **, государственный регистрационный знак Н 7** А* 73, приобретенные по кредитному договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель истца Мартынов Е.Н., директор ООО «Центр Микрофинансирования», поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что договор залога спорного автомобиля с ответчиком не заключался. ** ноября 20** года между обществом и ** обособленного подразделения г.Димитровграда Нурулловым Р.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нуруллов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в связи с исполнением им трудовых обязанностей он действительно получал от ООО «Центр Микрофинансирования» денежные средства и размещал их на счете, открытом на его имя в ОАО «Бинбанк». Действительно он являлся должником по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», на основании решения суда была взыскана задолженность по кредитному договору, и взыскание обращено на принадлежащий ему автомобиль. В мае 2011 года были списаны денежные средства в размере **,67 руб., принадлежащие истцу, и размещенные на счете, открытом на его (ответчика) имя в ОАО «Бинбанк». Он не оспаривает указанную сумму задолженности перед истцом, однако возражает против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указывает, что договор залога транспортного средства между ним и истцом не заключался, просил иск удовлетворить частично, взыскать с него сумму задолженности, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, указал, что действительно между банком и Нурулловым Р.Ф. был заключен кредитный договор, обязанности по которому Нуруллов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд, и решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу банка, взыскание обращено на заложенный при заключении кредитного договора автомобиль – **. Указал также, что при исполнении решения суда, с личного счета Нуруллова Р.Ф. были списаны денежные средства в сумме **,67 руб. для погашения задолженности перед банком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

            В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

            Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1,2,3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии в настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере заущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что с Нурулловым Р.Ф. – начальником службы безопасности ООО «Центр Микрофинансирования», ** ноября 20** года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей в течение 2011 года Нуруллову Р.Ф. выдавались ООО «Центр Микрофинансирования» денежные средства для размещения в банке. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело подлинниками расходных кассовых ордеров (л.д.16-54).

            Как следует из представленных в дело выписок по счету Нуруллова Р.Ф., открытого в ОАО «Бинбанк», (л.д.7-14) 10 мая 2011 года с указанного счета произошло списание средств в размере **,67 руб. согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного 06 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району по исполнительному листу от 25 ноября 2010 года.

В дело представлена копия решения Димитровградского городского суда от 13 ноября 2010 года, из которого следует, что с Нуруллова Р.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от ** сентября 20** года в размере **,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **,55 руб., всего взыскано **,98 руб.

В судебном заседании Нуруллов Р.Ф. признал факт того, что указанные денежные средства в размере **,67 руб., принадлежащие ООО «Центр Микрофинансирования» были списаны с его счета для погашения его долга перед ООО «Русфинанс Банк».

Указанное обстоятельство подтверждается и распиской Нуруллова Р.Ф. от ** мая 2011 года, которой он обязался погасить указанный долг в срок до ** июня 2011 года (л.д.15).

Доказательств погашения указанного долга Нуруллов Р.Ф. суду не представил, не отрицал в судебном заседании, что должен вернуть истцу указанную сумму.

            Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать **,67 руб.

Разрешая требования ООО «Центр Микрофинансирования» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из представленной суду копии карточки учета транспортных средств (л.д.66) следует, что автомобиль **, государственный регистрационный знак Н 7** А* 73, принадлежит на праве собственности ответчику по делу Нуруллову Р.Ф.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства для обеспечения обязательства ответчика перед истцом, в судебном заседании стороны отрицали заключение указанного договора, в связи с чем требования ООО «Центр Микрофинансирования» к Нуруллову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине следует взыскать **,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» в возмещение материального ущерба сумму **,67 руб., возврат государственной пошлины в размере **,40 руб., а всего **,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр микрофинансирования» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 12 сентября 2011 года.

Судья                                                                                  О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года