Дело № 2-1477/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевской Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердичевская Л.В. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что 1*.10.20** года заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования КАСКО № ** от хищения и ущерба принадлежащего ей автомобиля марки T**, государственный регистрационный знак ХХ, на период с 18.10.2010г. по 17.10.2011г. При заключении договора оплатила страховую премию. 30.03.2011 года вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата в размере 41250 руб. Согласно заключению независимого оценщика Ж**ва В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163650,39 руб., утрата товарной стоимости 45752,57 руб., стоимость услуг оценщика составляет 8000 руб. Ответчик на осмотр независимым оценщиком был приглашен телеграммой. Сумма не возмещенного ущерба составила 175152,96 руб., которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бердичевская Л.В. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что в феврале 2011 года автомобиль получил повреждения заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения на момент ДТП 30.03.2011г. устранены не были.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд отзыв о несогласии с иском, стоимость нормо-часов, указанная в заключении ИП Ж**ва В.А., является завышенной. Необходимо учесть, что 05.03.2011г. Бердичевская Л.В. обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с участием в ДТП **.02.2011г., в котором были получены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, выплата страхового возмещения по этому страховому случаю была произведена. Представитель ответчика просил о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля T**, государственный регистрационный знак ХХ, в связи с его повреждением в ДТП от 30.03.2011г. с учетом не восстановленных повреждений, ранее полученных в ДТП от **.02.2011г.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что **.10.20**г. между Банком и Бердичевской Л.В. был заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства T**, государственный регистрационный знак ХХ. **.06.2011г. кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по фактам ДТП от **.02.2011г., 30.03.2011г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2011 года в 19-20 часов на участке автомобильной дороги около дома №** по ул. Г** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля T**, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Б** И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011г., справкой о ДТП, схемой места ДТП. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем механических повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля T**, государственный регистрационный знак ХХ, следует, что его собственником является Бердичевская Л.В. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Бердичевской Л.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Бердичевской Л.В. и ЗАО «МАКС» **.10.20**г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства T**, государственный регистрационный знак ХХ (полис № *** на срок с 18.10.2010г. по 17.11.2011г., страховая сумма ***руб., страховая стоимость ТС *** руб. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

01.04.2011 года Бердичевская Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», ЗАО «МАКС» было выплачено Бердичевской Л.В. страховое возмещение в размере 41 250 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бердичевская Л.В. обратилась к оценщику ИП Ж**ву В.А., которым были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 163650,39 руб., о стоимости утраты товарной стоимости 45752,57 руб. За составление отчетов Бердичевской Л.В. было оплачено 8000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемой суммы судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1645/11 от 19.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля T**, государственный регистрационный знак ХХ, в связи с повреждениями, полученными лишь в ДТП 30.03.2011г. без учета износа составляет 67039,50 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля T**, государственный регистрационный знак ХХ, составляет 16967,50 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. При проведении экспертизы производился осмотр объекта – транспортного средства, что свидетельствует об объективности заключения. Экспертное заключение сторонами опорочено не было.

Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», с учетом ранее выплаченной суммы 41250 руб. составит 42 757 руб. ((67039,50 руб. + 16967,50 руб.) – 41 250 руб.). Учитывая исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору, суд считает необходимым страховое возмещение в размере 42 757 руб. взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бердичевской Л.В.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля суд не принимает по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 2.1. Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Ссылку представителя ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд находит необоснованной, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.

Распределяя размер судебных расходов, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, иные необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1482,71 руб. ((42757 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.).

Расходы по оплате услуг ИП Ж**ва В.А. в сумме 8000 руб. суд относит к судебным расходам, обращение к оценщику было вызвано тем, что Бердичевская Л.В. была намерена обратиться в суд в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией возмещения.

При подаче иска размер исковых требований Бердичевской Л.В. о взыскании страхового возмещения составлял 168152,96 руб., иск удовлетворен на сумму 42 757 руб., что составляет 25,43%. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов за оплату услуг по оценке 2034,40 руб. (25,43% от 8000 руб.).

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», стоимость составляет 12 800 руб., ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало о разрешении данного вопроса при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований Бердичевской Л.В. в части, с неё в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать 9544,96 руб. (74,57% от 12800 руб.), с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» - 3255,04 руб. (25,43% от 12800 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердичевской Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бердичевской Л.В. страховое возмещение в размере 42 757 руб., в возмещение судебных расходов 3517,11 руб., всего взыскать 46274,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердичевской Л.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 3255,04 руб. (№ э1645/11).

Взыскать с Бердичевской Л.В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 9544,96 руб. (№ э1645/11).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 сентября 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 16.09.2011 года.