Дело № 2-1801/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний Н.Е. к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску Администрации г.Димитровграда к Стогний Н.Е. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Стогний Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области с иском к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что является владельцем садового домика № *, расположенного на земельном участке в СТ «Ж*» г. Димитровграда, пользуется данным садовым домиком добросовестно, своевременно оплачивает все платежи. В настоящее время, согласно инвентаризационной карточке, садовый домик выстроен самовольно. Согласно технического отчета (заключения) обследования технического состояния строительных конструкций садового домика от 2010 года, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, соответствуют СНиП. На ее просьбу о введении строения в эксплуатацию ей было рекомендовано обратиться в суд с иском. На ее обращение в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда о предоставлении земельного участка ей было сообщено, что земельный участок ей будет предоставлении после того, как ею будет представлена документация о праве собственности на садовый домик. Просила признать за ней право собственности на указанный садовый домик.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 15.02.2011 было постановлено об удовлетворении исковых требований Стогний Н.Е. о признании права собственности на самовольное строение.

Не участвовавшая в рассмотрении дела Мингалиева Р.Х., через своего представителя Каштанова Д.С., подала на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи нарушает ее право на получение земельного участка, на котором расположено спорное самовольное строение.

Определением Димитровградского городского суда от 03.08.2011 решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 15.02.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Администрация г. Димитровграда обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Димтровграда Ульяновской области со встречным иском к ответчику Стогний Н.Е. о сносе самовольно возведенного строения, просит признать садовый домик *, расположенный в с/о «Ж*», самовольной постройкой, и обязать Стогний Н.Е. осуществить снос указанного садового домика.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.08.2011 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судом к участию по делу привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димтровграда в качестве ответчика по иску Стогний Н.А.и в качестве третьего лица по встречному иску Администрации г.Димитровграда.

В судебном заседании Стогний Н.Е. заявила о прекращении производства по делу в части ее исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение в связи с добровольным отказом от данных требований.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ Стогний Н.Е. от заявленных ею исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Стогний Н.Е. к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на садовый домик в соответствии со ст.ст.173,220 ГПК подлежит прекращению в связи с отказом от иска и принятием его судом.

В связи с отказом Стогний Н.Е. от исковых требований и прекращением производства по делу в части ее исковых требований в соответствии с п.п.3 п.1 и п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная истицей при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Стогний Н.Е. к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску Администрации г.Димитровграда к Стогний Н.Е. о сносе самовольно возведенного строения в части исковых требований Стогний Н.Е. к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на садовый домик прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Стогний Н.Е. уплаченную ею через филиал № 4272/52 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка РФ по чеку –ордеру от 25.01.2011 государственную пошлину в размере * руб. по ее заявлению, поданному в налоговый орган.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.

Судья С.А.Варова

04.10.2011 определение вступило в законную силу.