Дело № 2-1657/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семочкиной Н.Е., Пискуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором №***от * декабря 200* года (далее – Кредитный договор) Банк в лице Димитровградского отделения № 4272 выдал кредит в размере *** руб. Семочкиной Н.Е. на срок по * декабря 2014 года под 19% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Семочкина Н.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита. Кроме этого, в соответствии с п.4.4 Кредитного договора Семочкина Н.Е. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расходному кассовому ордеру № *** от * декабря 200* года Семочкина Н.Е. получила кредит в размере *** руб. За исполнение Семочкиной Н.Е. своих обязательств по кредитному договору №*** от * декабря 200* года поручилась в соответствии с договором поручительства Пискунова Н.В. Поручитель в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать за исполнение Семочкиной Н.Е. всех её обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате суммы долга, процентов и неустоек. Семочкина Н.Е. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 16.05.2011г. в сумме ***руб., из которой: - сумма просроченного основного долга *** руб., - сумма просроченных процентов *** руб., - неустойка за просрочку основного долга *** руб., - неустойка за просроченные проценты *** руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что долг был вынесен на просрочку, на день рассмотрения дела размер задолженности не изменился. По условиям кредитного договора долг может быть взыскан досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, даже однократного. Семочкина Н.Е. неоднократно исполняла условия договора ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, после марта 2011 года платежи не производит, в связи с чем, ей и поручителю было направлено требование о досрочной выплате суммы кредита, что ответчиками сделано не было. Ответчики Семочкина Н.Е., Пискунова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по иску не представили, об отложении дела и о рассмотрении его в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Представленным суду договором № ***от 0*.12.200* года подтверждается, что между Семочкиной Н.Е. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 0*.12.2014 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 19% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из копии кассового ордера № *** от 0*.12.200* года следует, что Семочкина Н.Е. получила из кассы отделения Сбербанка *** рублей, о чем собственноручно указала в данном ордере. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Семочкиной Н.Е. имеется задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было. Судом также установлено, что между Пискуновой Н.В. и Банком 0*.12.200*г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиками не представлено, а потому суд полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Кредитному договору в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3394,56 руб. по 1697,28 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Семочкиной Н.Е., Пискуновой Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 0*.12.200*г. в размере *** руб. Взыскать со Семочкиной Н.Е., Пискуновой Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1697,28 руб. с каждого. Ответчики Семочкина Н.Е., Пискунова Н.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения им копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 09.09.2011 года.