Дело №2-1547/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» об ограничении доступа к интернет-сайтам, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения законодательства о запрете оборота на территории Российской Федерации запрещенных курительных смесей и смесей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в ходе которой выявлены основания для прокурорского вмешательства. ООО «Сота-Д» в соответствии с лицензией № ***, выданной **.07.200*г. Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, предоставляет услуги связи по передаче данных. 25.05.2011г. в прокуратуру г.Димитровграда из отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС Управления СТМ УВД по Ульяновской области поступили сведения о следующих интернет-ресурсах, посвященных теме продажи и рекламы курительных смесей на территории Ульяновской области: http:// spicestreid.ru; http://thespiceshop.ru; http:// spiceprice.ru. Согласно поступившей информации на данных ресурсах реализуются и рекламируются смеси, содержащие в своей основе вещества, которые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. №1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств» отнесены к наркотическим средствам, запрещенным к обороту. Вместе с тем, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганда наркотических средств, психотропных веществах и их прекурсоров, то есть деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях запрещаются. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационых сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Ответственность за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров предусмотрена ст. 6.13 КоАП РФ, соответственно распространение такой информации незаконно. Статьей 9 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности за распространение ограниченной или запрещенной федеральными законами информации лиц, оказывающих услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. При этом освобождение законом ответчика от гражданско-правовой ответственности, как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественной сферы потерпевшего, не исключает возможность применения к ответчику иных мер государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенными имущественным воздействием на правонарушителя в отличии от мер гражданско-правовой ответственности. По информации, поступившей из отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС Управления СТМ по Ульяновской области, представленной в прокуратуру города, к вышеуказанным ресурсам имеют доступ все абоненты ООО «Сота-Д», пользующиеся интернет услугами. В то же время у ответчика имеется техническая возможность ограничения доступа абонентов к указанным интернет-ресурсам. Обеспечение доступа к информации, представляющей собой пропаганду наркотических средств, психотропных веществ подрывает основы нравственности, здоровья граждан России. Просил обязать ООО «Сота-Д» ограничить доступ к интернет-ресурсам: http:// spicestreid.ru, http://thespiceshop.ru; http:// spiceprice.ru. В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска, мотивируя отказ тем, что ответчик добровольно исполнил требования прокурора, указанные в иске. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Представители ответчика ООО «Сота-Д» Леонтьева Л.Н., Кошкин И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом. Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а также в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» об ограничении доступа к интернет-сайтам прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Н.А. Пулькина Определение вступило в законную силу 06.09.2011 года.