Дело № 2-1574/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентягаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сентягаев В.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «МСК», в обоснование своих требований указав, что **.09.20**г. с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля B**, государственный регистрационный знак ХХ, страховая премия уплачена в полном объеме. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб». Впоследствии ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было преобразовано в ОАО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

27.06.2011г. в 15-30 его автомобиль под управлением Сентягаевой Н.В., управлявшей автомобилем по доверенности, попал в ДТП, двигаясь по ул. Циолковского в г. Димитровграде, попал в выбоину, расположенную на проезжей части. После указанного события двигатель автомобиля заглох и более не заводился, в связи с чем, возникла необходимость воспользоваться услугами автоэвакуатора, за что оплачено 12000 руб.

Из справки, выданной ООО «ПФ ТрансТехСервис», у автомобиля B**, государственный регистрационный знак ХХ, выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания, образовавшийся вследствие попадания воды во впускной тракт и в камеры сгорания, дефект не является дефектом производителя, а случай не является гарантийным.

01.07.2011г. Сентягаева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ не получен, выплата не произведена.

Из счета на оплату от 01.07.2011г. филиала ООО «ТрансТехСервис» в г. Казань, являющегося авторизованным сервисным центром B**, стоимость восстановительного ремонта составляет 278292 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 278292 руб., возместить услуги автоэвакуатора 12000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сентягаева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Сентягаева В.В. поддержала, дополнительно пояснив, что автомобиль после ДТП был эвакуирован в г. Казань в сервисный центр, где и был произведен его осмотр специалистами дилерского центра, об осмотре страховая компания была уведомлена. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится в г. Казань ООО «ТрансТехСервис». Страховой компанией автомобиль осмотрен не был виду отсутствия возможности, машина ввиду не транспортабельности была эвакуатором доставлена в г. Казань. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал. Счет на ремонт выставлен на основании компьютерной диагностики.

27.06.2011г. она двигалась на автомобиле по ул. Циолковского, до этого прошли сильные дожди, слив не работал, на дороге была большая лужа. Автомобиль попал в выбоину на дороге, кроме того, проезжающие навстречу ей автомобили окатили водой её автомобиль.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Захаричев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно автомобиль был застрахован в страховой компании по риску «Ущерб» с выплатой страхового возмещения без учета износа. 29.06.2011г. в страховую компанию обратилась Сентягаева Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля представителем страховой компании произведен не был, в связи с чем, непонятно, каким образом могла попасть вода в двигатель автомобиля. Не установлено причинно-следственной связи между ДТП и сломанным двигателем, не имеется доказательств, что повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 27.06.2011г. Повреждения могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, являющегося выгодоприобрететалем, ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что **.03.20**г. между Банком и Сентягаевым В.В. был заключен кредитный договор «Автокредит» № ***, в обеспечение исполнения которого с Сентягаевым В.В. заключен договор залога автомобиля B**, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженности по кредитному договору не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2011 года в 15-30 часов в г. Димитровграде на ул. Циолковского Сентягаева Н.В. при управлении автомобилем B**, государственный регистрационный знак ХХ, осуществила въезд в лужу, в которой имелась выбоина, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля B**, государственный регистрационный знак ХХ, следует, что его собственником является Сентягаев В.В. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Сентягаева В.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Сентягаевым В.В. и ЗАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») **.09.20**г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства B**, государственный регистрационный знак ХХ (полис серия ***) на срок с 11.09.2010г. по 10.09.2011г., страховая сумма *** руб. Застраховано транспортное средство по рискам «Угон», «Ущерб», выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» Димитровградское отделение № 4272. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

29.06.2011 года Сентягаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», но выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Сентягаеву В.В. незаконным по следующим основаниям.

Суд полагает, что исследованными доказательствами по делу подтверждается наступление страхового случая, автомобилю истца были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2011г.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ш**в А.И. суду показал, что по сообщению дежурного о ДТП экипаж проехал на ул. Циолковского, где находился автомобиль B**. Автомобиль весь был облит грязью. Водитель автомобиля пояснила, что автомобиль попал в дорожную яму, встречные автомобили окатили его водой, после чего, автомобиль B** проехал 2-3 метра и заглох. Выбоина на проезжей части находилась перед лужей, в дорожной яме была вода, глубина ямы примерно 15-20 см, широкая, занимает почти всю ширину проезжей части. Глубина лужи примерно – 20-25см. При осмотре автомобиля визуальных повреждений на нем не имелось. Водитель при нем пыталась завести автомобиль, но не получилось, в связи с чем, с места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе. В настоящее время выбоина на дороге отремонтирована.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС В**н Д.В. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш**ва А.И., дополнив, что глубина выбоины составляла примерно 15-20см, был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их личная заинтересованность в деле не установлена, показания свидетелей противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Показания свидетелей подтверждают доводы истца об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, то есть, предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомашины при ДТП произошло вследствие неосторожности лица, управлявшего транспортным средством – Сентягаевой Н.В.

Доказательств умышленного причинения Сентягаевым В.В. либо Сентягаевой Н.В. имущественного вреда автомобилю суду не представлено.

Кроме того, для определения вопроса о возможности получения повреждений автомобиля в результате ДТП 27.06.2011г. и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 021\020-2011 от 25.08.2011г. повреждения двигателя автомобиля вызваны попаданием воды в цилиндр во время движения, повреждения могли быть в результате ДТП 27.06.2011г. при обстоятельствах, описанных представителем истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252926,10 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. При проведении экспертизы производился осмотр объекта – транспортного средства, что свидетельствует об объективности заключения. Экспертное заключение сторонами опорочено не было.

Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о взаимосвязи события дорожно-транспортного происшествия 27.06.2011г. с имеющимися у автомобиля механическими повреждениями, то есть о наличии страхового случая, а, следовательно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 252926,10 руб., в удовлетворении остальной части требования истца следует отказать.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 28.06.2011г., суд также находит обоснованным, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что в размер ущерба включаются расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно.

Распределяя размер судебных расходов, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5849,26 руб.

При подаче иска размер исковых требований Сентягаева В.В. о взыскании страхового возмещения составлял 278 292 руб., иск удовлетворен на сумму 264926,10 руб., что составляет 91,3%.

После проведения автотехнической экспертизы экспертное учреждение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ходатайствовало о разрешении вопроса о возмещении расходов по экспертизе в сумме 18000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований Сентягаева В.В. в части, с него в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать 1 566 руб. (8,7% от 18000 руб.), с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» - 16 434 руб. (91,3% от 18000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сентягаева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Сентягаева В.В. страховое возмещение в размере 252926 руб., за оплату эвакуатора 12000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5849,26 руб., всего взыскать 270775,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сентягаева В.В. отказать.

Взыскать с Сентягаева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение автотехнической экспертизы 1566 руб. (№ 021\020-2011).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение автотехнической экспертизы 16 434 руб. (№ 021\020-2011).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 сентября 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 16.09.2011 года.

.