Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимякова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о возмещении материального ущерба, восстановлении линии электропередачи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пимяков И.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Ульяновскоблгаз», в обоснование своих требований указав, что он является владельцем половины дома и земельного участка по ул. М**, * в г. Димитровграде. Проживая по этому адресу, занимается огородничеством и исследовательскими работами по разработке новых методов обработки древесины. В апреле этого года газовая служба стала проводить прокладку газопровода к строящемуся по их улице дому, для чего была вырыта траншея. При рытье траншеи был оборван подводящий электроэнергию к его дому кабель и повреждена асбоцементная труба, в которой этот кабель находился. В результате этого подача электроэнергии в его дом была прекращена, он лишен возможности завершить свою многолетнюю исследовательскую работу. Считает, что прокладка газопровода, в частности, рытье траншеи, производилось с нарушением норм и правил. В результате действий ответчика он понес материальный ущерб, заключающийся в затратах по приобретению кабеля 1995 руб., также для восстановления электроснабжения ему потребуется сумма около 20000 руб., так как он не вправе проводить эти работы самостоятельно. Моральный вред заключается в том, что он не может завершить свою исследовательскую работу, это приводит его в состояние стресса, приносит страдания. Размер морального вреда оценивает в 77005 руб. Просил обязать ответчика возместить ему материальный и моральный вред, привести в порядок линию электропередач, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Пимяков И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что право собственности на дом не зарегистрировано, хотя фактически дом построен, но не подведены коммуникации. В доме он проживает в летнее время. В октябре 2010 года приобрел кабель в количестве 105 метров на сумму 1995 руб. Укладкой электрокабеля занимался самостоятельно. ОАО «ГНЦ НИИАР» выдало ему технические условия, с соблюдением которых кабель был проложен. Он проложил кабель, было произведено подключение электричества, оплату электроэнергии он производил, заключен договор энергоснабжения с ООО «ДЭСК». В тот момент, когда кабель и асбоцементная труба были повреждены, сотрудники ответчика обещали ему восстановить повреждения.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» Хлевов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Мелекессмежрайгаз является филиалом ООО «Ульяновскоблгаз». В мае работники филиала проводили работы по прокладке газопровода. Проведение работ было согласовано со всеми службами. Проведение электрокабеля истца является незаконным, поскольку у него не имелось проектной документации на прокладку кабеля, подключение не было согласовано. В схеме согласования не отражено наличие кабеля Пимякова И.Н., в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований Пимякова И.Н. отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пимяков И.Н. является владельцем доли земельного участка по ул. М**, *, и возведенного на нем дома, сведения о регистрации строений отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым паспортом жилого дома (л.д. 70-72).

Накладной от 27.10.2010г., представленной Пимяковым И.Н., подтверждается приобретение кабеля длиной 105 метров на сумму 1995 руб. Прокладка кабеля и уложением его в асбоцементную трубу Пимяковым И.Н. с подводкой к дому №* по ул. М** в судебном заседании не оспаривались.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.06.2011г. (л.д. 46) следует, что работниками филиала «Мелекессмежрайгаз» ООО «Ульяновскоблгаз» в период с 16.05.2011г. по 01.06.2011г. проводились работы по монтажу подземного и надземного газопровода для газоснабжения вновь застраиваемого участка по ул. М**, **.

При этом суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что при проведении работ по монтажу газопровода был поврежден кабель, уложенный в асбоцементную трубу, принадлежащий Пимякову И.Н., ведущий к дому №* по ул. М**, с повреждением самой асбоцементной трубы.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, представленными им фотографиями, показаниями свидетелей З**ва Ю.Г., С**на И.А., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» обязанности по возмещению вреда Пимякову И.Н. не имеется.

21.06.2010г. Пимякову И.Н. были выданы Технические условия на электроснабжение опытно-экспериментального жилого здания по ул. М**, * (л.д. 47). Из Технических условий следует, что на электроснабжение объекта необходимо разработать проект, который необходимо согласовать с ОАО «ГНЦ НИИАР».

Как было установлено, проект для электроснабжения в соответствии с ТУ разработан не был, соответственно, он не был согласован с ОАО «ГНЦ НИИАР». Данное обстоятельство подтвердил начальник электроучастка ОАО «ГНЦ НИИАР» Трифонов Н.П., допрошенный судом в качестве свидетеля. Доказательств прокладки и подключения электрокабеля в установленном порядке Пимяков И.Н. суду не представил.

Сотрудники ответчика при проведении работ по монтажу газопровода руководствовались схемой прокладки газопровода (л.д. 29), согласованной с МУ «Управление архитектуры и градостроительства», МУ «Служба охраны окружающей среды», Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, ООО «Связьатоминформ», ОАО «ГНЦ НИИАР». При этом как следует из схемы, электрокабель, подведенный к дому истца по ул. М**, *, на схеме не обозначен. Как следует из сообщения МУ «Управление архитектуры и градостроительства», сведения о прокладке электрического кабеля к жилому дому по ул. М**, * отсутствуют, Пимяков И.Н. в Управление с заявлением о внесении изменений в схему коммуникаций города при прокладке подземного электрокабеля не обращался.

Более того, из показаний свидетеля С**на И.А. следует, что Пимяков И.Н. присутствовал при проведении работ по монтажу газопровода, но не предупредил о наличии подземного электрокабеля в месте проведения работ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец без соблюдения установленных норм провел электрокабель, не получив на это согласования и не сообщив в учреждение архитектуры города, обладая информацией о наличии этого кабеля, не сообщив об этом работникам ответчика, действовал на собственный риск.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика ООО «Ульяновскоблгаз», которые привели к причинению ущерба, установлено не было; вина ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» в причинении ущерба истцу также не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Пимякова И.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пимякова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о возмещении материального ущерба, восстановлении линии электропередачи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 сентября 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 16.09.2011 года.