Дело № 2-1565/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании неполного расчета при увольнении, о признании незаконными приказов об увольнении и сокращении штатов, признании отпускного пособия вознаграждением по итогам работы за год,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марченко В.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признания неполного расчета при увольнении. В обоснование исковых требований он указал, что работал у ответчика в ОАО "ДААЗ" с 15 июля 1981 года по 17 июня 2011 года. Последнее место его работы – токарь бригады № 310 на участке ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства в цехе ремонта оборудования и оснастки в производстве по ремонту оборудования.

17 июня 2011 года в конце смены ему вместо пропуска мастер Лысов принес служебную записку, сказал, что пропуск у него изъят, он уволен.

Он считает его увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден об увольнении, его не ознакомили с приказами об увольнении, о причине увольнения. Если увольнение произошло по причине сокращения штатов, то ответчик нарушил условия коллективного договора, инструкции по высвобождению работников ДААЗа, произвел увольнение без участия профкома. Считает, что его уволили с профессиональным заболеванием – сильно ослаблено зрение. Также он считает, что ответчик полностью не произвел с ним расчет при увольнении. Просил признать его увольнение незаконным, признать нарушение ответчиком условий трудового договора и коллективного договора, признать, что с ним произвели неполный расчет при увольнении. Просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии Марченко В.П. исковые требования увеличил, просил признать незаконным приказ ОАО "ДААЗ от 1 марта 2011 года № 81 незаконным, признать незаконным приказ № А 00253 от 17 июня 2011 года о его увольнении (л.д.102).

Впоследствии он вновь увеличил объем исковых требований, просил признать отпускное пособие вознаграждением по итогам работы за год.

В судебном заседании истец Марченко В.П. пояснений по иску не дал, поскольку покинул зал судебных заседаний.

Представитель ответчика Сетина С.В. исковые требования не признала, указав, что 1 марта 2011 года был издан приказ о сокращении штатов, в соответствии с которым было сокращено рабочее место токаря 4 разряда бригады № 310 изготовления запасных частей для ремонта оборудования в цехе ремонта оборудования и оснастки.

2 марта 2011 года работодатель письменно уведомил профком с предоставлением обоснования, также сообщил о предстоящем высвобождении в орган занятости 31 марта 2011 года за два месяца до начала соответствующих мероприятий, поскольку предстоящее высвобождение не являлось массовым.

При выборе кандидатуры Марченко на увольнение работодателем были соблюдены требования закона, поскольку сокращалось рабочее место токаря 4 разряда, каковым в бригаде был только Марченко В.П.Преимущественного права в оставлении на работе у Марченко ни перед кем не было.

Он не относится к категории лиц, которые не могли быть уволены с работы. О предстоящем увольнении Марченко В.П. был предупрежден персонально 31 марта 2011 года, однако от подписи указанного уведомления Марченко В.. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Марченко В.П. неоднократно вызывался в отдел кадров для предложения ему вакантных рабочих мест с целью его трудоустройства, однако Марченко В.П. в отдел кадров не являлся. При прибытии работников отдела кадров на его рабочее место для предложения возможного перевода Марченко В.П. рабочее место покидал, уклоняясь от общения с работниками отдела кадров. Об этом были составлены соответствующие акты.

2 июня 2011 года работодатель обратился в профком за получением согласия на увольнение Марченко В.П., однако по результатам рассмотрения обращения завода профкомом было отказано в даче указанного согласия было отказано.

9 и 16 июня 2011 года в профком была направлена дополнительная информация по поводу увольнения, однако 17 июня 2011 года вновь было отказано в даче согласия на увольнение Марченко В.П. Это решение профкома было оспорено в суде.

Истец был уволен 17 июня 2011 года по сокращению численности и штата работников, однако от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С Марченко В.П. был в полном объеме произведен расчет при увольнении, ему было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, начислено и выплачено отпускное пособие, которое не является вознаграждением по итогам работы за год.

Считает, что основания для увольнения имелись, порядок расторжения трудового договора по указанному основанию нарушен не был, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ администрация вправе расторгнуть трудовой договор с работником случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если работника невозможно перевести с его согласия на другую работу. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Из копии трудовой книжки истца (л.д.219-222 т.1), копии приказа о его приеме на работу (л.д.223 т.1), копии трудового договора (л.д.324-325 т.1), соглашения и приказа о переводе (л.д.225-226 т.1) следует, что Марченко В.П. работал у ответчика с 14 февраля 2008 года токарем 4 разряда в производстве по ремонту оборудования цеха ремонта оборудования и оснастки участка ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства в бригаде № 310.

Из копии приказа № А 00235 от 17 июня 2011 года (л.д.72 т.1) следует, что он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из копии акта от 17 июня 2011 года (л.д.73 т.1) следует, что от ознакомления с указанным приказом и получения трудовой книжки Марченко В.П. отказался.

Из копии приказа от 1 марта 2011 года № 81 (л.д.17-46) следует, что вышеуказанное рабочее место токаря 4 разряда, которое занимал Марченко В.П., с 5 июня 2011 года было сокращено. Факт сокращения указанного рабочего места подтверждается копиями штатных расписаний до сокращения штатов и после сокращения штатов (л.д.47-51 т.1). Обоснованность сокращения штатов подтверждается представленными отчетами о прибылях и убытках (л.д.67-71). Доказательств отсутствия необходимости сокращения штатов никто из участников процесса суду не предоставил, а потому суд приходит к выводу, что работодатель при издании указанного приказа в части сокращения рабочего места истца действовал в пределах своей компетенции, исходя из экономических интересов предприятия, а потому оснований для признания указанного приказа незаконным в этой части не имеется. В остальной части данный приказ трудовых прав истца не нарушает, а потому требования Марченко В.П. о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат. Таким образом, основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе основанию имелись.

Ответчиком был соблюден порядок расторжения трудового договора с Марченко В.П.

Из копии уведомления от 2 марта 2011 года (л.д.52 т.1) следует, что профком был уведомлен о предстоящем высвобождении работников 2 марта 2011 года, 31 марта 2011 года об этом был уведомлен орган занятости населения г.Димитровграда (л.д.53-58 т.1).

30 марта 2011 года Марченко В.П. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем высвобождении (л.д.59 т.1), однако от подписи в акте отказался, что подтверждается актом от 30 марта 2011 года. Этот факт подтвердили в судебном заседании свидетели Безрукова О.Н. и Павлова Н.В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Из копий актов от 30 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 6 мая 2011 года, 24 мая 2011 года, 17 июня 2011 года (л.д.230-244 т.1), пояснений свидетелей Вотчицева В.П., Лысова В.А., Улановой Н.Н., Надеждиной О.П. следует, что работодатель неоднократно в указанные даты пытался предложить истцу Марченко В.П. вакансии для возможного его трудоустройства как на предприятии, так и на дочерних предприятиях, однако Марченко В.П. от ознакомления с указанными вакансиями уклонялся – не являлся в отдел кадров по приглашению, скрывался с рабочего места, когда работники отдела кадров выходили на производство для ознакомления его с имеющимися вариантами дальнейшего трудоустройства. Указанные доказательства не опровергнуты никакими доказательствами истца, а потому суд приходит к выводу, что работодатель принял меры к дальнейшему трудоустройству истца в связи с сокращением его рабочего места, однако от возможного перевода на другую работу истец отказался. Уклонение истца от ознакомления с предлагаемыми вариантами трудоустройства суд оценивает как злоупотребление им своими правами, а потому суд считает, что и в этой части работодателем был соблюден порядок высвобождения истца.

Из содержания коллективного договора на 2011 год (л.д.26-27 т.1) следует, что увольнение истца по указанному основанию должно было быть произведено с предварительного согласия профкома предприятия.

Из копии письма от 2 июня 2011 года (л.д.61 т.1) следует, что работодатель обращался в профком ОАО "ДААЗ" за получением согласия на расторжение трудового договора с Марченко В.П., однако в даче согласия было отказано постановлением от 3 июня 2011 года (л.д.63-64 т.1). Основанием для отказа послужило мнение профкома о том, что приказ о сокращении штата от 1 марта 2011 года противоречит разделу 3.2 коллективного договора на 2011 год, которым предусмотрено, что работодатель не ставит своей целью улучшать экономическое положение организации за счет сокращения численности работающих и увольнять работников по сокращению штата, если к этому не принудит жесткая экономическая необходимость. Также профком считал, что работодатель не выполнил обязанности письменно уведомить профком о предстоящем сокращении штата за 2 месяца до соответствующих мероприятий.

После представления работодателем профкому дополнительного обоснования увольнения истца (л.д.65-66) т.1) профком постановлением от 17 июня 2011 года вновь отказал в даче согласия на увольнение Марченко В.П., указав, что не находит оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса (л.д.214-215 т.1).

Суд находит отказ профкома в даче согласия на увольнение Марченко В.П. по сокращению численности работников необоснованным по следующим основаниям.

Работодателем профкому было представлено обоснование необходимости сокращения штата работников, вызванное необходимость снижения производственных расходов, в том числе по заработной плате, наличием больной задолженности предприятия перед кредиторами. Никаких доказательств тому, что необходимости в сокращении численности работников нет, участники процесса суду не представили. Поскольку работодатель в своей экономической деятельности свободен, отказ профкома в согласовании увольнения работников, чьи должности сокращены, делает указанное увольнение практически невозможным, что лишает работодателя права самостоятельно решать вопросы необходимой численности работников предприятия, хотя экономическая деятельность работодателя профкому неподконтрольна. Несогласие профкома с сокращением численности работников предприятия не может служить основанием для отказа в согласовании увольнения работника. При таких обстоятельствах отсутствие предварительного согласия профкома на увольнение суд не может расценить как существенное нарушение порядка расторжения трудового договора по сокращению штата, поскольку работодателем предприняты все необходимые меры для получения такого согласия.

Не нарушены и сроки уведомления профкома о предстоящем высвобождении работников, поскольку численность работников предприятия сокращалась с 3 июня 2011 года, а профком об этом был извещен 2 марта 2011 года, более чем за 2 месяца до предстоящих мероприятий по высвобождению работников.

Из копии приказа от 1 марта 2011 года следует, что в бригаде, где работал истец, были сокращены 1 единица токаря 3 разряда, 1 единица токаря 4 разряда. Поскольку рабочее место токаря 34 разряда занимал один Марченко В.П., остальные работники бригады имели более высокий разряд, у Марченко В.П. не имелось преимущества в оставлении на работе перед другими работниками бригады, поскольку остальные остававшиеся работники имели более высокую по сравнению с Марченко В.П. квалификацию.

Приказ об увольнении Марченко В.П. был подписан уполномоченным на это лицом, а потому суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по сокращению штата, порядок указанного увольнения работодателем нарушен не был, а потому требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в удовлетворении иска и в этой части суд считает необходимым отказать.

Из копии записки-расчета при увольнении (л.д.171 т.1), платежного поручения на перечисление заработка Марченко (л.д.176 т.1), справки о произведенных начислениях (л.д.181 т.1) следует, что истцу при увольнении была начислена заработная плата, выходное пособие в связи с увольнением, компенсация за неиспользованный отпуск с пособием к отпуску, указанные суммы были Марченко В.П. перечислены. Никаких пояснений о том, в какой части с Марченко В.П. был произведен неполный расчет, доказательств этому обстоятельству Марченко В.П. суду не представил, а потому оснований для вывода о том, что с истцом работодателем был не полностью произведен расчет при увольнении, у суда не имеется, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Истцом также было заявлено требование о признании того, что отпускное пособие является вознаграждение по итогам работы за год. Указанное требование истцом не конкретизировано, иске не приведены доводы истца по данному требованию. Из копии приказа от 30 июля 2010 года № 412 (л.д.190 т.1) следует, что с 1 октября 2010 года на предприятии было отменено действие Положения о вознаграждении работников ОАО ДААЗ по итогам работы за год, введено в действие Положение об отпускном пособии работникам ОАО "ДААЗ" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Из содержания указанного положения (л.д.191-196 т.1) следует, что, хотя указанная выплата и связана с выполнением плана по выручке от реализации готовой продукции, однако это не является единственным фактором, определяющим размер данного пособия. При таких обстоятельствах считать данное пособие вознаграждением по результатам работы за год оснований не имеется. Более того, установление поощрительных выплат работникам в соответствии со ст.22 принятие локальных нормативных актов, в том числе о поощрении работников за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя, а потому оснований для удовлетворения требования Марченко В.П. о признании отпускного пособия вознаграждением по итогам работы за год оснований не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Марченко В.П. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Марченко Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании неполного расчета при увольнении, о признании незаконными приказов об увольнении и сокращении штатов, признании отпускного пособия вознаграждением по итогам работы за год отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 16 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.