Дело № 2-1134/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, Корнилову Г.А., Куряеву Г.О., Зотовой Т.В., Зотову Н.М., Егорову С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Егорова А.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Куликовой Д.С. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егорова С.Н. и был составлен акт описи и ареста в пользу взыскателей Корнилова, Куряева, Зотовых.

При составлении акта описи и ареста Егоров пояснил судебным приставам, что описанное имущество ему не принадлежит, в частности, ему не принадлежит термопласт Автомат зелено-желтого цвета, бирка *, шприц № * надпись иероглифами, указаны номера *, термопласт цвет сине-желтый, имеет № *, ТПАДЕ *, № * в рабочем состоянии для производства корпусов для зеркал; термопласт Автомат цвет темно-зеленый-серый без номера в рабочем состоянии для производства корпусов для зеркал к автомобилям *,* т.д., термопласт Автомат цвет сине-желтый, инвентарный номер № * в рабочем состоянии для производства корпусов зеркал к автомобилям *,* и т.д.

Это имущество принадлежит истице Егоровой А.В., с которой ответчик не состоит в супружеских отношениях. Общее хозяйство они не ведут с 2004 года, проживают раздельно. Указанное имущество их общей собственностью не является, не имеет отношения к Егорову С.Н.

При составлении акта описи судебный пристав знала о том, что имущество не принадлежит Егорову С.Н., однако никак в протоколе описи этого обстоятельства не отразила.

Позднее приставу были переданы документы, подтверждающие право собственности Егоровой А.В. на спорное имущество, однако арест отмене не был.

Спорное имущество было передано Егоровой А.В. на основании договора покупки оборудования от * года, заключенного с П* О.А. Уже в сентябре 2010 года она представляла указанные документы во время ее спора с П* В.Х. относительно незаконного удержания П* данного имущества.

Просила снять арест с указанного выше имущества, освободив его от ареста.

В судебном заседании истица Егорова А.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО "Автоблик-2", где ранее работал директором Егоров С.Н. В настоящее время Егоров С.Н. директором указанного не является. Имущества, принадлежащего Егорову С.Н., в ООО "Аавтоблик-2" не имеется. Спорное имущество она приобрела по договору купли-продажи у П* О.А., так как намерена была заниматься производством автодеталей. Какое именно оборудование она приобрела, каким образом и когда его вывозили, устанавливали, она не помнит, расчет произвела наличными деньгами в сумме * рублей, которые она взяла в долг у К* А.В. До настоящего времени по долгам она не рассчиталась. Также пояснила, что при заключении договора купли-продажи оборудования П* О.А. не передавал ей никаких документов на оборудование. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчики Куряев Г.О., Зотова Т.В. и Зотов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что с 2004 года ответчик Егоров А.В. является должником по займам значительных сумм денег. Он сам, обещая им возврат долга, говорил о том, что спорное имущество принадлежит ему. Они считают, что истица права на указанное имущество не имеет, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель Межрайонного отделения судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоров С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что описанное имущество принадлежит его супруге Егоровой А.В., с которой они совместную жизнь прекратили, общего хозяйства не ведут, разделили принадлежащее им имущество. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Корнилов Г.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен в установленном порядке.

Третье лицо Коровин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он одолжил Егоровой А.В. в *, * и * году в общей сложности около * рублей, которые Егорова А.В. обязалась возвратить по первому требованию, но до настоящего времени не возвратила.

Представитель третьего лица ООО "Автоблик-2" в судебном заседании исковые требования также поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. При этом она также пояснила, что никаких станков и оборудования, принадлежащих Егорову С.Н., на территории ООО "Автоблик-2" не имеется. Просила иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из обозренного в судебном заседании водного исполнительного производства № * (ранее № *) в отношении должника Егорова С.Н. следует, что судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С. 12.11.2010 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который было, в частности включено оборудование, перечисленное в иске - Автомат зелено-желтого цвета, бирка *, шприц № * надпись иероглифами, указаны номера *, термопласт цвет сине-желтый, имеет № *, ТПАДЕ *, № * в рабочем состоянии для производства корпусов для зеркал; термопласт Автомат цвет темно-зеленый-серый без номера в рабочем состоянии для производства корпусов для зеркал к автомобилям *, * т.д., термопласт Автомат цвет сине-желтый, инвентарный номер № * в рабочем состоянии для производства корпусов зеркал к автомобилям *, * и т.д. (л.д.10-12).

Из представленного истицей Егоровой А.В. договора покупки оборудования от 1 декабря 2009 года (л.д.22-23) следует, что между истицей и П* О.А. был заключен указанный договор, в соответствии с которым П* О.А. продал оборудование, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Цена оборудования была определена сторонами в * рублей, которые должны были быть переданы продавцу в течение 12 месяцев со дня подписания договора, но не позднее 1 декабря 2010 года. Оборудование по указанному договору должно было быть передано в течение трех дней после подписания договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора.

В подтверждение оплаты по настоящему договору была представлена расписка, из которой следует, что П* О.А. получил от Егоровой А.В. в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в сумме * рублей в полном объеме.

Несмотря на наличие указанных документов, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают право собственности Егоровой А.В. на указанное в акте описи и ареста оборудование.

Так, никаких доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи оборудования от 1 декабря 2009 года у П* О.А. имелось перечисленное в акте оборудование, истица суду не представила. Сам П* О.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у него также не имеется никаких документов в подтверждение того, что указанное в акте описи спорное оборудование было приобретено им.

Более того, сторонами не представлено письменных доказательств тому, что спорные станки П* О.А. были переданы покупателю Егоровой А.В. в установленный в договоре или иной срок, а также тому, что у истицы имелись денежные средства для расчета за указанное оборудование. В деле отсутствует акт приема-передачи указанного оборудования, отсутствуют также сведения о том, когда и кому данное оборудование было передано, каким образом оно оказалось в производственных помещениях, арендуемых ООО "Автоблик-2". Договор аренды указанного имущества ООО "Автоблик-2" был расторгнут 26 июля 2010 года до фактической передачи имущества от П* В.Х. (л.д.49-52).

Не подтверждает право собственности истицы на спорное оборудование и заключенный ею с К* А.В. договор залога имущества от 16 апреля 2010 года (л.д.37-39) в обеспечение долговых обязательств истицы Егоровой А.В. перед К*, поскольку содержит лишь утверждение истицы о принадлежности ей спорного имущества.

Доказательств наличия денежных средств в сумме * рублей на 16 апреля 2010 года Егорова А.В. суду также не представила.

Поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества Егоровой А.В., а также то обстоятельство, что при подписании акта описи имущества должник Егоров С.Н. никаких возражений по поводу принадлежности описанного имущества третьему лицу не заявил, суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Егоровой А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскму району УФССП по Ульяновской области, Корнилову Г.А., Куряеву Г.О., Зотовой Т.В., Зотову Н.М., Егорову С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 11 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года