о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Димитровградский городской суд /
о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком

о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком

Дело № 2-1564/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина И.У. к Романовой Н.Г. о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сафиуллин И.У. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 690 кв.м и 478/1000 долей жилого дома общей площадью 115,5 кв.м, расположенных по ул. *, *. Ответчик также является собственником 1/2 доли указанного земельного участка и 552/1000 долей дома. Собственность является общей долевой.

Согласно техническому паспорту ОГУП БТИ данное домовладение состоит из: квартиры № 1 общей площадью 60,36 кв.м (пом. № 1 - жилая комната площадью 18,12 кв.м; пом.№ 2 - коридор площадью 8,30 кв.м; пом. № 3 - кухня площадью 14,31 кв.м; пом.№ 4 - котельная площадью 12,73 кв.м; пом.№ 5 - туалет площадью 1,33 кв.м; пом.№б - коридор площадью 0,86 кв.м; пом.№7 - ванная площадью 4,71 кв.м); квартиры № 2 общей площадью 55,17 кв.м (пом.№1 - жилая комната площадью 25.97 кв.м; пом.№2 - коридор площадью 10,47 кв.м; пом.№ 3 - кухня площадью 15.58 кв.м; пом.№4 - санузел площадью 3,15 кв.м) и хозяйственных построек: сени (лит.б), сени (лит.61), сарай (лит.Г), предбанник (лит.П), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г4), баня (лит.Г5), навес (лит Г6), уборная (лит.У), ограждения (лит. 1У-У11), погреб (лит. П), септик (лит.С).

Техническая возможность раздела домовладения на две изолированные друг от друга части имеется.

Поскольку, между ними возникают споры о порядке пользования указанным домовладением, согласие по данному вопросу между ними не достигнуто, просил разделить в натуре спорное домовладение, выделив ему в собственность жилое помещение квартиры № 2 общей площадью 55,17 кв.м, включающее в себя помещения: №1 площадью 25.97 кв.м; №2 площадью 10,47 кв.м; № 3 площадью 15.58 кв.м; №4 площадью 3,15 кв.м, и 36 кв.м (1/2 долю) чердачного помещения второго этажа жилого дома, а также земельный участок площадью 345 кв.м с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай (лит.Г),, сарай (лит. Г4).

В ходе судебного разбирательства истец Сафиуллин И.У. уточнил исковые требования, просил суд выделить в собственность жилое помещение квартиры № 2 общей площадью 55,17 кв.м. и правую часть мансарды площадью 31,56 кв.м., согласно варианту № 2 раздела мансарды Приложения к заключению эксперта ЗАО «МДЦ», определить порядок пользования земельным участком площадью 690 кв.м. по сложившемуся порядку пользования и взыскать с Романовой Н.Г. компенсацию за хозяйственные постройки: сарай (лит.Г) * руб., баню (лит.Г5), предбанник (лит.Г1)- * руб., сарай (лит.Г2) -* руб., сарай (лит.Г4) - * руб., навес (лит.Г6) - * руб., септик (лит.С) - * руб., всего * руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Сафиуллин И.У., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богданов А.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2010г., уточненные исковые требования Сафиуллина поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил произвести раздел домовладения № * по ул.* в г.Димитровграде по варианту № 1 заключения эксперта, соответствующему долям Сафиуллина и Романовой в указанном домовладении и фактически существующему разделу, просил также в соответствии с идеальными долями разделить мансарду, во варианту № 2, предложенному экспертом, и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Поскольку хозяйственные постройки находятся на земельном участке, которым пользуется Романова, просил взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию за указанные постройки. Настаивает также на возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя в размере * руб.

Ответчица Романова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Сафиуллина И.У. признала частично, согласна с вариантом выдела доли домовладения по варианту № 1, определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, но просила разделить мансарду дома по варианту № 2 заключения эксперта, по линии раздела дома, согласна выплатить истцу компенсацию за отклонение долей, но возражает против взыскания компенсации за хозяйственные постройки, поскольку полагает, что фактически хозяйственные постройки были выделены ей в собственность при разделе имущества с истцом, с которым она ранее состояла в браке, расторгнутым в 2007 году. Кроме того, баню с предбанником и навес она отремонтировала за счет собственных средств, также истец не лишен возможности пользоваться сараями и при желании может перенести эти сараи на свой земельный участок, против чего она не возражает. Настаивает на варианте раздела мансарды по линии раздела дома, поскольку при разделе в соответствии с долями в доме, часть площади мансарды будет находиться над принадлежащими ей помещениями, что будет создавать шум и причинять ей неудобства.

Представитель Романовой Н.Г. Гуляева Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.09.2011г., в судебном заседании также поддержала позицию ответчицы, дав аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения ответчицы, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Сафиуллина И.У. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец Сафиуллин И.У. и ответчик Романова Н.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный в г. Димитровграде, ул. *, *, также собственниками жилого дома общей площадью 115,5 кв.м. (лит.Б,Б1,Б2,Б3,б,б1,У,1V,V1-1Х,П,С), расположенного на данном земельном участке, при этом Сафиуллину И.У. принадлежит 478/1000 доли, Романовой Н.Г. - 522/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-14) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях раздела имущества,

находящегося в общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по настоящему делу для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 41-107), возможен вариант раздела жилого дома в соответствии с фактическим пользованием на квартиру № 1 Романовой Н.Г. общей площадью 60,36 кв.м. и квартиру № 2 Сафиуллина И.У. общей площадью 55,17 кв.м., что соответствует их идеальным долям в домовладении, и два варианта раздела мансарды: в соответствии с идеальными долями, на котором настаивает истец, и с отступлением от идеальных долей, на котором настаивает ответчик Романова Н.Г.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Выводы, изложенные экспертом в заключении, эксперт К* Н.В., проводившая данную экспертизу, подтвердила в судебном заседании.

Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу вариант, предложенный экспертом, выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Сафиуллину И.У., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. *, д.*, передав ему в личную собственность:

- жилое помещение общей площадью 55,17 кв.м., обозначенное квартирой №2 в Приложении №7 заключения эксперта № э1667/2011 от 22.08.2011г. по первому варианту раздела жилого дома, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Сафиуллина И.У. обязанность по переустройству, включающего в себя переустройство водопровода: устройство наружных сетей водопровода квартиры 2 с подключением существующего внутреннего водопровода данной квартиры;

- правую часть мансарды размером 5,26 х 6,0 м площадью 31,56 кв.м. по второму варианту раздела мансарды, указанному в Приложении №7 заключения эксперта № э1667/2011 от 22.08.2011г., являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;

выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Романовой Н.Г., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. *, д.*, передав ей в личную собственность:

- жилое помещение общей площадью 60,36 кв.м., обозначенное квартирой №1 в Приложении №7 заключения эксперта № э1667/2011 от 22.08.2011г. по первому варианту раздела жилого дома, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;

- левую часть мансарды размером 5,74 х 6,0 м площадью 34,44 кв.м. по второму варианту раздела мансарды, указанному в Приложении №7 заключения эксперта № э1667/2011 от 22.08.2011г., являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Сафиуллина И.У. и Романову Н.Г. обязанность по выполнению переустройства мансарды, включающее в себя устройство межквартирной перегородки, монтаж деревянной перегородки со звукоизоляцией (теплоизоляцией) размером 6,0 х 2,2м.

При этом суд учитывает, что с первым вариантом раздела жилого дома согласны обе стороны, и он соответствует фактическому пользованию сторонами и их долям в праве общей долевой собственности. При выборе второго варианта раздела мансарды суд учитывает, что данный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности и сторонам передаются в собственность помещения, незначительно отличающиеся по площади ( (31,56 кв.м. – Сафиуллину И.У., 34,44 кв.м.- Романовой Н.Г.), без необходимости взыскания денежной компенсации, а при первом варианте раздела мансарды, на котором настаивает Романова Н.Г., раздел должен быть произведен со значительным отступлением от идеальной доли в праве на жилой дом, и ответчице должно быть выделено помещение площадью 46,8 кв.м., а истцу должно быть выделено помещение площадью всего 19,2 кв.м., что не может быть признано обоснованным, поскольку раздел дома с мансардой технически возможен без отступления от идеальных долей сторон в указанном домовладении.

Доводы Романовой Н.Г. о том, что в случае раздела мансарды по второму варианту часть помещения, выделяемого истцу, будет находиться над помещениями, принадлежащими ей, сами по себе не являются основанием для избрания другого варианта раздела мансарды, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения ее прав в случае раздела имущества в соответствии с идеальными долями сторон.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что имеются противоречия в заключениях экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, и заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-*/2010 по иску Романовой Н.Г. к Сафиуллину И.У. о понуждении к демонтажу перегородки, восстановлении утепления чердачного помещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда, поскольку спорное помещение в заключении эксперта по делу № 2-*/2010 значится как чердачное помещение, а не мансарда, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с разрешением № 5/234 на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому и хозяйственных построек (л.д.116), проекту (л.д.128-129) предусматривалось строительство именно мансарды.

Поскольку экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком (по сложившему порядку пользования) между сторонами, против которого обе стороны не возражают, суд полагает возможным определить между Сафиуллиным И.У. и Романовой Н.Г. порядок пользования земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*,*, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафиуллину И.У., Романовой Н.Г., по сложившемуся порядку пользования, по варианту, указанному в Приложении №7 заключения эксперта № э1667/2011 от 22.08.2011г., являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. О Определить порядок пользования земе

Разрешая требования Сафиуллина И.У. о взыскании с Романовой Н.Г. денежной компенсации за хозяйственные постройки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности на хозяйственные постройки: сарай (лит.Г), баню (лит.Г5), предбанник (лит.Г1), сарай (литер Г2), сарай (лит.Г4), навес (лит.Г6) за сторонами не зарегистрировано, требования о признании права собственности и разделе данных строений сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Романову Н.Г. обязанности по выплате истцу компенсации за указанные строения суд не находит.

Вместе с тем, из

Вместе с тем, из свидетельств о государственной регистрации права, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на септик (лит.С), который фактически находится в пользовании Романовой Н.Г., а истцом осуществлено строительство отдельного септика, в связи с чем суд полагает необходимым передать в собственность Романовой Н.Г. септик (лит.С) и взыскать с Романовой Н.Г. в пользу истца Сафиуллина И.У. компенсацию доли истца, что составляет * руб. (согласно заключению эксперта стоимость септика составляет *, доказательств иного не представлено, * х 478/1000 = * руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости хозяйственных построек Сафиуллину И.У. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Романовой Н.Г. в пользу Сафиуллина И.У. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы ее оплата была возложена на Сафиуллина И.У., стоимость экспертизы составляет * руб., стоимость выезда эксперта в судебное заседание составляет * руб. Расходы по экспертизе на момент разрешения спора сторонами не оплачены.

Поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса о возможности выдела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Сафиуллина И.У. и Романовой Н.Г., исковые требования Сафиуллиным И.У. были уточнены после ознакомления с результатами экспертизы, а также учитывая, что выезд эксперта 15.09.2011г. был связан с его участием в судебном заседании для разрешения вопросов, возникших в связи с проведенной экспертизой, учитывая также, что исковые требования Сафиуллина И.У. судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в равных долях, т.е. по * руб. с каждого ( (* + * ): 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за услуги представителя * руб. Учитывая, что уточненные исковые требования Сафиуллина И.У. удовлетворены частично, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Романовой Н.Г. в пользу истца Сафиуллина И.У. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Сафиуллина И.У. удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Сафиуллина И.У. и Романовой Н.Г.:

выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Сафиуллину И.У., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. *, д. *, передав ему в личную собственность:

Определить между Сафиуллиным И.У. и Романовой Н.Г. порядок пользования земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область,г.Димитровград,ул.*,*, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафиуллину И.У., Романовой Н.Г., по сложившемуся порядку пользования, по варианту, указанному в Приложении №7 заключения эксперта № э1667/2011 от 22.08.2011г., являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. О Определить порядок пользования земе

Взыскать с Романовой Н.Г. в пользу Сафиуллина И.У. компенсацию за септик в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Сафиуллина И.У. к Романовой Н.Г. о взыскании денежной компенсации за хозяйственные постройки отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Сафиуллина И.У. и Романовой Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *,*.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Сафиуллина И.У. и Романовой Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *, д.*, и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Взыскать с Сафиуллина И.У., Романовой Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 20 сентября 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 01.10.2011.

Согласовано.

Судья И.А. Жорова