Дело № 2-1641/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.А. к Михайлову А.В. о выделе в натуре доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании домовладением, вселении; встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой М.А. о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.А. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли жилого дома, вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом к Михайлову А.В., в обоснование своих требований указав, что она и Михайлов А.В. являются собственниками домовладения, расположенного в г. Димитровграде, ул. К*,*, по 1/4 доле, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 16.12.2005г. Михайлов А.В. препятствует её проживанию в доме. Для установления возможности выдела в натуре 1/4 доли мировым судьей при рассмотрении их спора о разделе совместного имущества была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от *г. № *, произвести раздел спорной части домовладения на две равные части не представлялся возможным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования было отказано. В настоящее время ей стало известно, что Михайлов А.В. переоборудовал дом, в связи с этим полагает, что на сегодняшний день возможен выдел её доли в натуре. Просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 долю домовладения по ул. К*, *, определить порядок пользования спорным домовладением; обязать Михайлова А.В. не чинить препятствия в пользовании домом, передав ей ключи, вселить её в жилой дом по ул. К*, *, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Михайлов А.В. обратился со встречным иском к Михайловой М.А., Кантимерову А.М. о признании права собственности на самовольные строения, долю земельного участка и разделе земельного участка, в обоснование своих встречных требований указав, что он и Михайлова М.А. на основании решения мирового судьи являются собственниками жилого дома с надворными постройками по ул. К*,*, по 1/4 доле. Дом и земельный участок фактически разделены на две самостоятельные половины, собственником другой половины является Кантимеров А.М. В настоящее время ему стало известно, что Михайлова М.А. оформила в личную собственность 1/2 долю земельного участка. Поскольку он является собственником 1/4 доли жилого дома с постройками, то ему также должна принадлежать и доля земельного участка. Кроме того, на спорном участке имеются незарегистрированные в установленном порядке постройки, которые возведены им лично, после расторжения брака, за счет собственных средств: пристрой (лит. А5), мансарда (лит. А6). Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка по ул. К*, *, прекратив право собственности в этой доле за Михайловой М.А.; разделить земельный участок в натуре согласно долям; признать за ним право собственности на пристрой (лит. А5), мансарду (лит. А6), расположенные на земельном участке по ул. К*,* в г. Димитровграде.

В судебное заседание Михайлова М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Михайловой М.А. – Малова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Михайловой М.А. поддержала, встречные исковые требования признала частично, дополнительно пояснив, что в настоящее время Михайлова М.А. является собственником 492/1000 долей земельного участка по ул. К*,*, не возражает, чтобы Михайлову А.В. была выделена половина этого участка, так как Михайлов А.В. имеет долю в праве общей долевой собственности на строения. В фактическом пользовании Михайлова А.В., который проживает по ул. К*, *, находятся строения А, А1, А5, А6, гараж Г9. Ранее на месте пристоя А5 находились сени из досок, после расторжения брака Михайлов А.В. снес сени и возвел на их месте пристрой из бетонных блоков, участия в его строительстве она не принимала. Мансарда возводилась Михайловым А.В.так же после расторжения брака, расположена над строением А5, а также над строением А1, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В свое время Михайловой М.А. выдавалось разрешение на строительство пристроя. Просит выделить долю дома в натуре, а в случае отсутствия технической возможности – определить порядок пользования общим имуществом. Настаивает на исковых требованиях о вселении Михайловой в спорный дом, так как в настоящее время часть жилых помещений, принадлежащих в том числе и Михайловой М.А. закрыта ответчиком, она не имеет возможности зайти в данные помещения, проживает с ребенком на съемной квартире.

Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования Михайловой М.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, с уточнением, просил признать за ним право собственности на 246/1000 доли земельного участка, без учета доли Кантимерова А.М., дополнительно пояснив, что он не препятствует проживанию Михайловой М.А. в доме, так как она просто не желает там проживать, он действительно закрыл часть жилых помещений, заложив в них проход, считает, что эта часть дома и является 1\4 долей в праве общей долевой собственности Михайловой М.А.. Фактически на их половине участка расположены строения А А1, А5, А6, гараж. Пристрой А5 и мансарду А6 возводил он лично, за счет собственных средств. Мансарда (второй этаж) возведена над строениями А5 и частично А1. На момент проведения экспертизы в 2004 году пристрой А5 представлял собой только стены из деревянных досок, что отражено в экспертизе от 2004 года, он после расторжения брака строил пристрой за счет личных средств.

Ответчик Кантимеров А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иски Михайловой М.А. и Михайлова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 16.12.2005 года за Михайловой М.А. и Михайловым А.В. признано право личной собственности на 1\4 долю за каждым в домовладении по ул.К*-*(л.д.7-10). Право собственности было ими зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.58).

Из свидетельства о регистрации права Михайловой М.А. от * года на 1\2 долю домовладения № * по ул.К*, а так же из заключения экспертов от * года (гр.дело № 2-526\2005 суд.уч. № 3 г.Димитровграда) на момент расторжения брака между Михайловыми и на момента раздела имущества данное домовладение состояло из строения (лит.А), пристроя (лит.А1), сеней площадью 5,76 кв.м., не введенных в эксплуатацию, а так же навеса.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13.08.2009 года (л.д.35-43) следует, что в настоящее время помимо жилого дома (лит.А) с пристроем (лит.А1) в домовладении по ул.К*-* имеются самовольные постройки пристрой (лит.А5) площадью 26,2 кв.м. возведенный вместо старых сеней, а так же мансарда (лит.А6) площадью 38 кв.м.

Поскольку, как указано выше данные постройки не имели место в период расторжения брака Михайловых, а так в период раздела их имущества, суд считает обоснованными доводы Михайлова А.В. о том, что данные постройки возведены им на свои денежные средства после расторжения брака с Михайловой М.А.

Из заключения эксперта ЗАО «М*» от 12.09.2011 года следует, что пристрой(литА5) и мансарда(лит.А6), возведенные на земельном участке по ул.Куйбышева-78 в г.Димитровграде соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, но не соответствуют противопожарным нормам ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточных противопожарных расстояний. Эксперт отмечает, что на момент осмотра, застройка на исследуемом и соседнем участках является плотной. Данный пристрой - часть дома(ранее зарегистрированного)-существенно не изменил (не ухудшил) ситуацию по пожарной безопасности исследуемого и соседнего домовладения. Поэтому проведение компенсирующих противопожарных мероприятий 9например, обработка деревянных конструкций огнезащитными составами) возможно, но малоэффективно. соответствует противопожарным требованиям СНиП 21-01-97.

При таких обстоятельствах следует признать за Михайловым А.В. право личной собственности пристрой(лит.А5) и мансарду(лит.А6), расположенные по адресу г.Димитровград, ул.К*-*.

Однако при этом следует обязать Михайлова А.В. провести обработку деревянных конструкций пристроя (лит.А5) и мансарды (лит.А6) огнезащитными составами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2007 года (л.д.156), выданного на основании постановления администрации г.Димитровграда № * от 27.01.2006 года и договора купли-продажи на долю земельного участка от * года Михайловой М.А. на праве собственности принадлежит 492\1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1041 кв.м., расположенного по ул. К*-* г.Димитровграда.

Поскольку на момент приобретения в собственность указанной доли земельного участка Михайловой М.А., Михайлов А.В. являлся собственником 1\4 доли домовладения по ул.К*-*, а в соответствии с действующим законодательством земельный участок следует судьбе домовладения, суд считает необходимым признать за Михайловым А.В. право собственности на 246\1000 долей земельного участка, расположенного по ул.К*-* в г.Димитровграде.

Как указано выше за Михайловым, помимо имеющийся в его собственности 1\4 домовладения по ул.К*-* 1\4 доли в праве общей долевой собственности признано право собственности на пристрой (лит.А5) и мансарду(лит.А6). Из заключения эксперта от * года (л.д.1-7 т.2) следует, что с учетом признания за Михайловым права личной собственности на пристрой и мансарду его доля в домовладении по ул.К*-* составит 768\1000 долей(кв.1), а доля Михайловой М.А.-232\1000 доли.

Рассматривая вопрос о выделе в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по настоящему делу для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № * от 12.09.2011. (л.д. 179-247 т.1), возможны два варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу вариант, предложенный экспертом под №2 (л.д.244 т.1), поскольку именно этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию жилых помещений, максимально соответствует размеру долей в праве собственности на имущество, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при установлении именно этого варианта, в том числе, размер затрат, которые необходимо понести для выдела в натуре имущества, а также размер компенсаций за отступление от равенства долей. По данному варианту соблюдаются права и интересы истца и ответчика, в судебном заседании стороны согласились с данным вариантом раздела жилого дома. Кроме того, данный вариант обеспечивает минимальные затраты по перепланировки жилых помещений при выделе долей сторон в жилом доме в натуре, не создает необходимости дополнительных затрат истца Михайловой М.А., так как при данном варианте предусмотрена меньшая компенсация с её стороны в пользу Михайлова А.В. * руб. (по первому варианту * руб.)

Поскольку, согласно заключению эксперта вариант выдела доли земельного участка, соответствующего долям сторон в праве общей долевой собственности на него невозможен, а возможно только определить порядок пользования данным земельным участком, и вариант № 3 по определению порядка пользования земельным участком соответствует варианту № 2 выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд считает наиболее приемлемым вариант № 3 определения порядка пользования сторонами земельным участком по ул.К*-*, так как он обеспечивает, права сторон по пользованию земельным участком.

С учетом варианта №2 следует выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Михайлову А.В., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. К*, д.*, передав ему в личную собственность:

- жилое помещение площадью 60,89 кв.м. с учетом помещения мансарды, обозначенное синим красителем в варианте № 2 раздела жилого дома заключения эксперта № * от 12.09.2011, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;

выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Михайловой М.А. расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. К*, д.*, передав ей в собственность:

- жилое помещение площадью 30,79 кв.м., обозначенное зеленым красителем в варианте № 2 раздела жилого дома заключения эксперта № * от 12.09.2011, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. При этом следует возложить на Михайлову М.А.обязанность по выполнению устройства дверного проема в выделяемой ей доле жилого дома.

Вследствие того, что данный вариант раздела имущества предложен с отступлением от идеальных доле, следует взыскать с Михайловой М.А. в пользу Михайлова А.В. компенсацию в размере * руб.

По варианту № 3 определения порядка пользования земельным участком суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по ул. К*,д.* г.Димитровграда по варианту № 3 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта № * от 12.09.2011, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения,

передав в пользование Михайлову А.В. участок №1 площадью 256 кв.м., обозначенный синим красителем в плане земельного участка с расположенными на нем строениями частью пристроя (лит.А1), пристроем (лит.А5), мансардой(лит.А6) и надворными постройками (лит.Г9,Г10,Г11,Г12,у2),

и передав в пользование Михайловой М.А. участок № 2 площадью 256 кв.м., обозначенный зеленым красителем в плане земельного участка с расположенными на нем строениями частью пристроя (лит.А1)и жилым домом (лит.А).

Поскольку Михайлова М.А. является собственницей доли жилого дома по ул.К*-*в г.Димитровграде, а потому имеет право проживать в данном доме и пользоваться своим имуществом, то суд считает необходимым вселить Михайлову М.А. в жилое помещение, расположенное по ул.К*-* г.Димитровграда, обязав Михайлова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Михайлова А.В. в пользу Михайловой М.А. следует взыскать расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой М.А. и встречные исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить.

Признать за Михайловым А.В. право собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу г.Димитровград, ул.К*-* пристрой (лит.А5) и мансарду (лит.А6), 246\1000 долей земельного участка, расположенного по ул.К*-* в г.Димитровграде.

Обязать Михайлова А.В. провести обработку деревянных конструкций пристроя (лит.А5) и мансарды (лит.А6) огнезащитными составами.

Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Михайловой М.А. и Михайлова А.В. :

выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Михайлову А.В., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. К*, д.*, передав ему в личную собственность:

- жилое помещение площадью 60,89 кв.м. с учетом помещения мансарды, обозначенное синим красителем в варианте № 2 раздела жилого дома заключения эксперта № * от 12.09.2011, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;

выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Михайловой М.А. расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. К*, д.*, передав ей в собственность:

- жилое помещение площадью 30,79 кв.м., обозначенное зеленым красителем в варианте № 2 раздела жилого дома заключения эксперта № * от 12.09.2011, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Михайлову М.А.обязанность по выполнению устройства дверного проема в выделяемой ей доле жилого дома.

Взыскать с Михайловой М. А. в пользу Михайлова А.В. компенсацию в размере *руб.

Вселить Михайлову М.А. в жилое помещение, расположенное по ул.К*-* г.Димитровграда, обязав Михайлова А.В. не чинить Михайловой М.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решение, по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права общей долевой собственности Михайловой М.А. и Михайлова А.В. по 1\4 доле каждого на домовладение, расположенное по ул.К*, д.*, и регистрации права общей долевой собственности Михайлова А.В. на 664\1000 доли в праве общей долевой собственности, а Михайловой М.А. на 336\1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу г.Димитровград, ул.К*,д.*.

Решение, по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права общей долевой собственности Михайловой М.А. 492\1000 доли на земельный участок, расположенный по ул.К*, д.*, и регистрации права общей долевой собственности Михайлова А.В. на 246\1000 долей в праве общей долевой собственности, и Михайловой М.А. на 246\1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Димитровград, ул.К*,д.*.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по ул. К*,д. * г.Димитровграда по варианту № 3 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта № * от 12.09.2011, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения,

передав в пользование Михайлову А.В. участок №1 площадью 256 кв.м., обозначенный синим красителем в плане земельного участка с расположенными на нем строениями частью пристроя (лит.А1), пристроем (лит.А5), мансардой(лит.А6) и надворными постройками (лит.Г9,Г10,Г11,Г12,у2),

передав в пользование Михайловой М.А. участок № 2 площадью 256 кв.м., обозначенный зеленым красителем в плане земельного участка с расположенными на нем строениями частью пристроя (лит.А1)и жилым домом (лит.А).

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Михайловой М.А. расходы на представителя * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 27 сентября 2011 года.

Судья Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 08.10.2011 года.